Qui représente la plus grande menace à la liberté d’expression des députés conservateurs : le président de la Chambre des communes ou le chef du Parti conservateur ?
Lors d’un appel de fonds lancé cette semaine, le Parti conservateur a déclaré à ses partisans que c’était le président Greg Fergus, un député libéral, qui faisait taire les députés conservateurs.
« Le Président libéral a expulsé TROIS députés conservateurs de la Chambre des communes pour avoir dit la VÉRITÉ », a écrit le parti. « Les libéraux corrompus censurent la vérité. C’est le même gouvernement qui veut censurer votre discours. »
Le même matin, Radio-Canada a publié un rapport sur le contrôle et l’examen minutieux que le chef conservateur Pierre Poilievre et son bureau imposent sur ce que disent et font les députés conservateurs.
« Tout le monde est surveillé. Ce que nous disons, ce que nous faisons, à qui nous parlons. On nous dit de ne pas fraterniser avec les députés des autres partis. Et ce n’est pas normal », a déclaré une source conservatrice.
Il n’est pas rare qu’un chef conservateur impose une discipline stricte à son caucus : Stephen Harper était connu pour donner la priorité au contrôle. Et tous les groupes parlementaires exercent un certain niveau de discipline à l’égard de leurs membres, explicitement ou implicitement.
Mais il existe des frictions évidentes entre la croyance déclarée de Poileivre en la « liberté » – surtout en ce qui concerne la parole – et son accent apparent sur le contrôle de ce que dit et fait son caucus. C’est également une situation délicate pour un parti qui semble voir la tyrannie et la censure se cacher dans de nombreux autres coins.
Le Président de la Chambre a fait expulser trois députés conservateurs de la Chambre lundi — officiellement, il les a nommés et leur a demandé de se retirer pour la journée. Mais tandis que les conservateurs affirment que leur seul crime a été de « dire la vérité », Fergus soutiendrait sûrement que leur offense consistait à utiliser un langage non parlementaire et à rejeter ensuite sa demande de retirer les propos offensants.
Le président de la Chambre, Greg Fergus, a demandé à la députée conservatrice Michelle Rempel Garner de retirer le mot « fraude » de ses déclarations liminaires concernant le ministre de l’Emploi Randy Boissonnault. Rempel Garner a déclaré qu’elle citait un avocat cri et ne s’est pas retirée. Fergus lui a ensuite demandé de quitter la Chambre et de se retirer de toute autre délibération de la Chambre mardi. Rempel Garner était l’un des trois députés conservateurs expulsés de la Chambre mardi.
La liste des députés expulsés de la Chambre ces dernières années s’allonge.
Un décompte officiel des membres qui ont été invités à se retirer suggère que de 2003 à 2016, pas un seul député n’a été invité à quitter la Chambre. Cette séquence a pris fin en 2017 – lorsque le député conservateur Blake Richards a été expulsé – puis un autre député (le chef du NPD, Jagmeet Singh) a été invité à partir en 2020.
Il y a eu une éjection en 2022 et une autre en 2023. Jusqu’à présent en 2024, six Des députés ont été expulsés de la Chambre.
À tout le moins, cette ligne de tendance suggère que les récents Présidents – en particulier Fergus, qui a présidé les sept dernières expulsions – ont été plus disposés que certains de leurs prédécesseurs à utiliser l’expulsion comme moyen de maintenir l’ordre. Mais il convient également de noter que sept des huit derniers députés exclus étaient des conservateurs, dont Poilievre lui-même, qui a été expulsé plus tôt cette année.
Christian Noël de Radio-Canada explique comment le bureau de Pierre Poilievre exerce un contrôle strict sur les déclarations et les actions des députés conservateurs.
Les conservateurs pourraient prétendre que ces chiffres ne font que prouver l’existence du problème qu’ils dénoncent : la censure libérale. Mais cela pourrait aussi suggérer que les conservateurs sont devenus beaucoup plus disposés à tester les règles de la Chambre et défier le Président. (Cela pourrait aussi suggérer que Fergus, dont la présidence est troublée depuis le débuta simplement du mal à faire respecter l’ordre.)
L’ancien député libéral Peter Milliken, qui a été président de la Chambre de 2001 à 2011, ne croyait pas que l’expulsion soit une sanction efficace. Et des exemples récents montrent comment les députés peuvent se retourner et porter leur expulsion comme un insigne d’honneur.
Mais Fergus se heurte également à un Parti conservateur populiste qui semble vouloir se présenter, ainsi que ses partisans, comme des victimes de la prétendue tyrannie libérale. Dans le but de redorer votre bonne foi anti-establishment, cela ne fait sûrement pas de mal d’être « réduit au silence » par le président de la Chambre.
La politique de la discipline de parti
Il existe un impératif politique qui sous-tend la discipline de parti et la centralisation. La politique canadienne est devenue très centrée sur les dirigeants. Et ne serait-ce que pour gagner les élections, il y a beaucoup à dire pour minimiser les incohérences, limiter les distractions et s’en tenir à un seul message.
Les journalistes ont tendance à désirer des députés plus libres, en partie parce que cela rend la politique plus intéressante, mais les partis politiques n’ont pas pour mission de plaire aux journalistes.
La discipline est une valeur particulièrement prisée au sein du Parti conservateur depuis une série de « éruptions bozo » a sapé les chances du parti aux élections de 2004. Et un certain niveau de discipline au sein des partis politiques est nécessaire, voire sain : les partis peuvent agir de facto comme des gardiens en écartant ou en marginalisant les voix véritablement extrémistes ou dangereuses.
Mais Poilievre affirme que la liberté est sa plus grande priorité. Il a déclaré qu’il pensait que le gouvernement ne devrait pas dire aux gens comment gérer leur vie et qu’il souhaitait diriger un « petit gouvernement » qui responsabilise les « grands citoyens ».
A-t-il pour autant l’intention d’être un grand leader qui préside de petits députés ?
En théorie, l’intérêt d’une discipline de parti un peu plus relâchée ne réside pas seulement dans le fait qu’elle rendrait les choses plus intéressantes pour les journalistes (même si ce serait aussi bien). L’idée est que des députés plus indépendants pourraient créer une démocratie plus forte et plus saine et un Parlement plus représentatif du pays.
Bien entendu, si les députés conservateurs veulent réellement plus de liberté, ils ne sont pas impuissants à l’exiger. Mais il y a aussi bien plus à s’interroger ici que sur la liberté des députés conservateurs.
En tant que premier ministre, Poilievre permettrait-il aux députés et à la Chambre des communes de mieux demander des comptes au gouvernement ? Aurait-il la priorité et le maintien de la transparence ? Réformerait-il le programme d’accès à l’information?
De telles évolutions semblent découler naturellement d’une plateforme basée sur la liberté et l’autonomisation du public. Mais ils pourraient être antithétiques par rapport à un Premier ministre qui donne la priorité au contrôle.
Dans un discours à la Chambre l’année dernière, Poilievre a déclaré que Justin Trudeau dirigeait un « gouvernement grand et puissant parce qu’il pense que cela le rendra grand et puissant ».
Le premier ministre Justin Trudeau et le chef conservateur Pierre Poilievre se sont affrontés mercredi à la Chambre des communes. Le président de la Chambre, Greg Fergus, a eu du mal à maintenir l’ordre alors que Trudeau reprochait à Poilievre de prétendre museler les membres de son caucus, tandis que le chef conservateur attaquait le leadership du Premier ministre après que certains députés libéraux aient appelé à sa démission.
« Il faut de l’humilité pour être un leader qui retire son contrôle afin de le céder au peuple à qui il appartient véritablement », a poursuivi Poilievre. « Il faut de l’humilité pour diriger un petit gouvernement, un petit gouvernement avec de grands citoyens. C’est le genre d’humilité dont nous avons besoin à Ottawa, une humilité qui accepte la sagesse des gens ordinaires qui décident par eux-mêmes. »
Il n’est pas évident que le respect de Poilievre envers la sagesse du peuple s’étende jusqu’aux représentants élus du peuple. Mais compte tenu de l’attitude de son parti à l’égard du Président, il ne semble pas enclin à faire preuve de déférence envers le Parlement.
