Il y a une entité qui est la mieux placée pour répondre à l’une des questions scientifiques les plus importantes de notre époque : comment la pandémie de Covid-19 est-elle née ? Et ce ne sont pas les virologues qui parcourent les données génétiques des marchés humides d’animaux vivants à la recherche d’un débordement zoonotique, ni les partisans des fuites de laboratoire qui débattent des sites de clivage de la furine et se battent pour les traductions d’anciens e-mails.
C’est le gouvernement chinois – et c’est pourquoi, plus que tout autre fait, il semble de plus en plus improbable que nous trouvions un jour une réponse sur laquelle toutes les parties puissent s’entendre sur la question de savoir ce qui a causé la pire pandémie depuis un siècle.
C’est un principal point à retenir de plusieurs articles de presse publiés au cours de la dernière journée sur une nouvelle analyse des données génétiques provenant du marché de gros des fruits de mer de Huanan à Wuhan, en Chine, où les premiers cas humains de Covid-19 sont apparus il y a plus de trois ans. L’analyse, rapportée pour la première fois par l’Atlantique, montre que les chiens viverrins qui étaient vendus illégalement sur le marché pourraient avoir été porteurs du nouveau coronavirus à la fin de 2019.
Une origine zoonotique – c’est-à-dire des animaux, c’est ainsi que presque toutes les maladies émergentes se sont propagées pour la première fois à l’homme – exige que les scientifiques identifient l’équivalent d’une espèce animale «patient zéro», où le nouveau virus peut incuber et évoluer avant de passer à l’homme.
S’il est vrai que les chiens viverrins gardés à proximité d’êtres humains étaient infectés et excrétaient le virus avant que les gens ne commencent à tomber malades, cela « renforce vraiment le cas d’une origine naturelle » de la pandémie, comme l’a dit la virologue de l’Université Emory Seema Lakdawala. l’Atlantique.
Mais ce ne serait pas une histoire d’origine Covid sans les mystères en cours à la fois scientifiques et politiques. Même si les chiens viverrins étaient porteurs du virus à cette époque, ils ne sont peut-être pas le réservoir animal d’origine. Lors de l’épidémie de SRAS-1 de 2003, les scientifiques ont initialement pointé du doigt les civettes, pour découvrir plus tard que le véritable réservoir était les chauves-souris en fer à cheval.
La nouvelle analyse de l’histoire de l’Atlantique n’a même pas encore atteint le stade de la préimpression de la publication scientifique, ce qui signifie qu’elle n’a pas encore été examinée par des pairs, bien que plusieurs chercheurs aient présenté leurs conclusions à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) le 14 mars. .
Ensuite, il y a la question des signatures génétiques elles-mêmes. Les données ont été publiées sans fanfare plus tôt ce mois-ci sur une base de données en libre accès appelée GISAID par des chercheurs chinois connectés au Centre de contrôle et de prévention des maladies du pays.
Florence Débarre, biologiste de l’évolution au Centre national français de la recherche scientifique qui avait scanné le GISAID à la recherche de données sur l’épidémie de Huanan, a remarqué les nouvelles signatures génétiques le 4 mars et a finalement alerté un groupe de chercheurs qui étudiaient le marché.
Pourtant, lorsque le groupe a contacté les scientifiques chinois qui avaient publié les données, les séquences ont soudainement disparu du GISAID, et personne ne sait qui ou pourquoi elles ont été supprimées.
Comme tant d’autres choses autour des origines de Covid, c’est un mystère – un mystère auquel seul le gouvernement chinois peut probablement répondre, qui pendant des années a semblé déterminé non pas à découvrir le véritable début de la pandémie mais à le prouver, qu’il soit zoonotique ou transmis en laboratoire , le virus qui a tué des millions de personnes dans le monde n’est pas originaire de Chine.
Quand la politique prend le pas sur la science
Même dans les circonstances les meilleures et les plus coopératives, identifier le réservoir animal d’un nouveau virus est vraiment, vraiment difficile.
Il a fallu 14 ans aux scientifiques pour enfin retrouver les origines de l’épidémie de SRAS de 2003 dans une grotte isolée de chauves-souris en fer à cheval dans la province chinoise du Yunnan. On ne connaît toujours pas le réservoir animal originel de la Le virus Ebola, qui a été identifié pour la première fois chez l’homme en 1976.
Mais les circonstances entourant l’enquête sur les origines du SRAS-CoV-2 n’ont été ni bonnes ni coopératives.
Il y a une raison pour laquelle le marché de Huanan a fait l’objet de tant de spéculations sur les origines de Covid : un marché humide, où des animaux de nombreuses espèces différentes sont gardés en étroite collaboration avec des êtres humains, est l’environnement parfait pour que de nouveaux virus passent d’animaux à humains. Par exemple, alors que le virus SRAS-1 de 2003 originaire de chauves-souris, il semble avoir été transmis à l’homme via les espèces intermédiaires de civettes détenues dans des marchés humides similaires dans la province méridionale du Guangdong en Chine, où les premiers cas humains ont été détectés.
L’épidémiologie précoce a indiqué qu’un certain nombre des premiers Covid-19 humains cas avaient un lien avec le marché de Huanan. Si une enquête ouverte et approfondie avait eu lieu à l’époque, alors que les données étaient encore fraîches, les scientifiques auraient peut-être obtenu une réponse claire d’une manière ou d’une autre.
Mais dès le début, le gouvernement chinois a interféré avec les efforts des experts chinois et internationaux pour étudier la pandémie, y compris ses origines. Les rapports de l’AP ont révélé que même si les responsables de l’OMS louaient publiquement la coopération de la Chine, dans les coulisses, ils se plaignaient du manque d’accès et du refus de partager les données.
Quelques mois après le début de la pandémie, le gouvernement chinois a imposé des restrictions à la recherche universitaire sur les origines du nouveau coronavirus. Pékin a soutenu qu’aucun animal illégal – comme les chiens viverrins – n’était vendu sur le marché, même si des chercheurs ont publié en juin 2021 une étude documentant que les ventes avaient lieu jusqu’à la fin de 2019 au moins.
L’intransigeance de la Chine n’était pas inhabituelle – les pays sont rarement désireux de confirmer qu’ils sont la source d’une maladie mortelle – mais elle est allée au-delà de la norme. Les enquêteurs internationaux n’ont été autorisés à voir le marché que plus d’un an après le début de la pandémie et une équipe affiliée à l’OMS a été autorisée à effectuer une visite hautement chorégraphiée et contrôlée.
Le rapport résultant de la visite de Wuhan, qui a écarté la possibilité d’une origine de laboratoire, a pointé du doigt une sorte de débordement zoonotique tout en concluant qu’il était peu probable que la propagation ait commencé sur le marché, ce qui a surpris de nombreux experts.
Il a également constaté qu’il était « possible » que le virus ait été introduit via des produits alimentaires surgelés contaminés en provenance de l’étranger. Bien que peu d’experts aient pris cette possibilité au sérieux, cela correspondait à un récit que le gouvernement chinois avait poussé, contre presque toutes les preuves, selon lequel la pandémie n’était en fait pas originaire de Chine.
« La Chine ne veut tout simplement pas avoir l’air mal », a déclaré Filippa Lentzos, experte en biosécurité au King’s College de Londres, à Science en août dernier. « Ils doivent conserver une image de contrôle et de compétence. Et c’est ce qui passe par tout ce qu’ils font.
Cet obscurcissement rend plus difficile de savoir quoi penser de la nouvelle analyse des coronavirus. Les échantillons avaient déjà été examinés par le même groupe de chercheurs chinois, mais ils ont conclu dans une préimpression de février 2022 qu ‘ »aucun hôte animal du SRAS-CoV-2 ne peut être déduit » et que tout matériel génétique de coronavirus avait probablement été introduit par les humains d’abord, pas les animaux.
George Gao, l’ancien directeur du CDC chinois et l’auteur principal de cette préimpression, a déclaré à Science hier que les séquences étaient « [n]rien de nouveau », et il n’a pas expliquer quand on lui demande pourquoi les données ont été téléchargées puis rapidement supprimées de GISAID. Mais que les nouvelles preuves prouvent ou non un indice majeur d’une origine zoonotique, comme l’affirme l’équipe internationale de chercheurs, il semble clair qu’avec plus de coopération, les scientifiques auraient pu étudier les chiens viverrins il y a un an ou plus.
« Le gros problème en ce moment est que ces données existent et qu’elles ne sont pas facilement accessibles à la communauté internationale », a déclaré vendredi aux journalistes Maria Van Kerkhove, responsable technique de l’OMS pour le Covid-19. « C’est avant tout absolument essentiel, sans compter qu’elles auraient dû être disponibles des années plus tôt, mais que les données doivent être rendues accessibles aux personnes qui peuvent y accéder, qui peuvent les analyser et qui peuvent en discuter entre elles. ”
L’ironie est qu’en rendant si difficile d’enquêter correctement sur une origine zoonotique de Covid, le gouvernement chinois a créé un vide qui a été comblé par des revendications de toutes parts, y compris l’accusation beaucoup plus accablante selon laquelle la pandémie était le résultat d’un laboratoire erreur à l’Institut de virologie de Wuhan.
Ce qui était autrefois considéré comme une théorie du complot est devenu étonnamment courant. Le mois dernier, le ministère de l’Énergie a indiqué qu’il croyait avec une « faible confiance » que le virus provenait d’un laboratoire, tandis que les sondages publiés cette semaine ont révélé que les Américains pensaient massivement que le virus était transmis en laboratoire.
Réduction du SRAS
Pour ceux d’entre nous qui ont vécu la première épidémie de SRAS en 2003, tout cela semble étrangement familier.
Les autorités chinoises ont supprimé les premiers rapports sur ce qui serait des cas de SRAS dans le sud de la Chine au début de 2003, et ce n’est que lorsque le virus s’est propagé à Hong Kong – alors, sinon maintenant, beaucoup plus indépendant et ouvert sur le monde – que toute l’étendue de l’épidémie est devenu impossible à nier.
Même alors, le gouvernement a tenté de censurer le fait que le virus se propageait dans la capitale de Pékin. Le gouvernement chinois n’a été obligé de dire la vérité que lorsqu’un médecin de 71 ans nommé Jiang Yanyong a contacté mes collègues de l’époque du magazine Time pour leur dire qu’il y avait beaucoup plus de cas de SRAS que les chiffres officiels ne le montraient.
Pékin était censé avoir appris de son expérience avec le SRAS, et à certains égards, il l’a fait. La Chine en 2003 n’avait pas d’équivalent au CDC, et elle a eu du mal à répondre aux épidémies une fois qu’elles ne pouvaient plus être ignorées. Malgré tous les nombreux problèmes liés à sa stratégie zéro Covid – en particulier une fois que la variante hautement transmissible de l’omicron est apparue – le gouvernement chinois a pu contrôler sa propagation comme peu d’autres pays le pouvaient, y compris les États-Unis.
Les scientifiques chinois méritent d’être félicités pour avoir effectué une grande partie des premiers travaux d’identification et de séquençage du nouveau coronavirus, et pour avoir partagé une grande partie de ces informations avec le reste du monde, permettant aux sociétés pharmaceutiques de démarrer rapidement le développement de vaccins.
Mais lorsqu’il s’agit d’être franc sur la façon dont la pandémie a pu commencer, il semble que la Chine n’ait rien appris depuis 2003. Au contraire, les choses ont bien empiré.
L’accès des médias internationaux à la Chine est beaucoup plus limité qu’il y a 20 ans, ce qui rend d’autant plus difficile de savoir ce qui se passe réellement à l’intérieur de ses frontières. Le président chinois, Xi Jinping, est bien plus puissant que ses prédécesseurs Jiang Zemin et Hu Jintao en 2003, et le contrôle gouvernemental est beaucoup plus personnalisé, ce qui rend d’autant plus dangereux de révéler tout ce qui pourrait mettre le règne de Xi sous un mauvais jour.
À ce stade, une réponse claire sur les origines de Covid devrait venir de l’intérieur de la Chine, mais révéler des informations sensibles serait incroyablement dangereux – comme le montre le reste de l’histoire de Jiang Yanyong.
Après avoir dénoncé le SRAS, Jiang a été salué par son pays comme un héros. Mais en 2004, Jiang a écrit une lettre au gouvernement central lui demandant de reconnaître que la répression de 1989 contre les manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen avait été une erreur. Jiang était à Pékin dans la nuit du 4 juin 1989, soigner des dizaines de civils blessés et de manifestants à l’hôpital militaire n° 301.
En tant que médecin militaire, il avait l’habitude de soigner les soldats blessés, mais « cette fois-ci, il y avait notre propre peuple, tué par des enfants du peuple chinois, avec des armes données par le peuple », comme il le rappelle dans sa lettre.
Malgré son statut de héros, Jiang et sa femme ont été détenus après la publication de la lettre, et il a dû subir des interrogatoires et des séances d’endoctrinement. Il s’est vu interdire de quitter la Chine pendant des années et a été fréquemment surveillé et harcelé par les autorités. Il a été pratiquement effacé de la conscience publique.
En tant que jeune médecin dans l’armée chinoise, il était surnommé « Brave Jiang » pour sa volonté de prendre en charge les cas les plus difficiles. Jiang — décédé cette semaine — était courageux lorsqu’il s’est opposé aux mensonges officiels pendant le SRAS, et courageux lorsqu’il a continué à se battre pour la vérité sur Tiananmen, malgré tout ce que cela lui a coûté.
La question des origines de Covid se poursuivra dans les pages des revues scientifiques et dans les couloirs du pouvoir. À moins qu’un autre Jiang courageux n’émerge, nous ne connaîtrons peut-être jamais la réponse définitive.
