Qu’est-ce qu’un avocat spécial et que peuvent-ils faire ?

WASHINGTON – La nomination jeudi par le procureur général Merrick B. Garland de Robert K. Hur en tant que conseiller spécial chargé d’enquêter sur la façon dont des documents classifiés de la vice-présidence de Joseph R. Biden se sont retrouvés dans un bureau privé qu’il utilisait avant de se présenter à la présidence et dans son garage a renouvelé attention à un poste qui a joué un rôle important dans les enquêtes politiquement chargées ces dernières années.

Voici un aperçu des pouvoirs d’un avocat spécial.

Qu’est-ce qu’un conseil spécial ?

Un avocat spécial est un procureur fédéral semi-indépendant.

Normalement, les avocats américains ou le chef de la division criminelle du ministère de la Justice supervisent les enquêtes criminelles, et ils sont soumis à la chaîne de commandement régulière du ministère, qui passe par d’autres fonctionnaires politiquement nommés jusqu’au procureur général.

Mais dans des «circonstances extraordinaires», les règlements du ministère de la Justice autorisent le procureur général à nommer un avocat spécial. De telles situations incluent lorsqu’une enquête soulèverait l’apparence d’un conflit d’intérêts pour le ministère ou lorsqu’il y a une autre raison pour laquelle il serait dans l’intérêt public de nommer un procureur extérieur.

En quoi les avocats spéciaux sont-ils différents des procureurs ordinaires?

Les avocats spéciaux ont une plus grande autonomie au quotidien que les avocats américains, même s’ils doivent obéir aux politiques du ministère de la Justice et rester soumis à la surveillance du procureur général.

Ils bénéficient également de protections contre le licenciement arbitraire : un procureur général ne peut les révoquer que s’ils commettent une faute.

Bien que le procureur général ait le pouvoir d’annuler la décision d’un avocat spécial de prendre une mesure importante – comme inculper quelqu’un – les règlements imposent une norme élevée : le procureur général ne peut le faire que s’il conclut que « l’action est si inappropriée ou injustifiée ». en vertu des pratiques ministérielles établies qu’il ne devrait pas être poursuivi.

Si le procureur général annule la décision d’un avocat spécial, le ministère de la Justice doit informer le Congrès de cette décision à la fin de l’enquête. Cette règle est destinée à servir de frein contre les abus en garantissant que les législateurs le découvriront.

Un avocat spécial est-il la même chose qu’un avocat indépendant?

Non. Les conseils indépendants n’existent plus.

À la fin du 20e siècle, des avocats indépendants étaient périodiquement nommés pour enquêter sur les allégations d’actes répréhensibles commis par des fonctionnaires de haut niveau. Cela comprenait des enquêtes sur le scandale Iran-contra sous l’administration Reagan et sur les actions du président Bill Clinton dans l’accord foncier de Whitewater et sa liaison avec Monica Lewinsky.

Le Congrès a promulgué la loi permettant la nomination d’avocats indépendants après le scandale du Watergate , lorsque le président Richard M. Nixon a ordonné la destitution du procureur du Watergate dans ce qui est devenu connu sous le nom de massacre du samedi soir .

En vertu de la loi, les avocats indépendants relevaient d’un panel de juges et ne pouvaient être renvoyés par quiconque soumis au contrôle du président. Le ministère de la Justice n’a pas non plus eu son mot à dire sur le budget, la durée ou l’extension de l’enquête. Mais, alors que la Cour suprême a confirmé cet arrangement, les critiques de tous les horizons idéologiques ont finalement convenu que la loi pouvait permettre aux procureurs de se déchaîner.

Le Congrès n’a pas renouvelé la loi lorsqu’elle a expiré en 1999. Au lieu de cela, le ministère de la Justice a publié des règlements internes sous l’administration Clinton permettant aux avocats spéciaux de rester soumis à la supervision du procureur général.

Quelles sont les autres enquêtes notables des avocats spéciaux ?

Il y a déjà un avocat spécial actif qui enquête sur l’ancien président Donald J. Trump : Jack Smith, un procureur de longue date qui a été nommé par M. Garland pour superviser deux enquêtes criminelles, examinant le rôle de M. Trump dans les événements qui ont conduit à l’attaque du 6 janvier contre le Capitole et sa décision de conserver des documents gouvernementaux sensibles à son domicile en Floride.

M. Garland a nommé M. Smith en novembre pour reprendre les deux enquêtes, qui étaient déjà en cours, et il semble avoir gardé la plupart de leur personnel en place pendant que ce travail se poursuit.

À ce stade, le travail se déroule en grande partie à huis clos, impliquant des questions telles que des assignations à témoigner devant un grand jury. Entre autres choses, le juge Beryl Howell du tribunal de district fédéral du district de Columbia évalue s’il convient de tenir les représentants du bureau post-présidentiel de M. Trump au mépris pour avoir défié une assignation à comparaître qu’ils remettent tous les documents restants avec des marques de classification sous sa garde. .

En 2017, le ministère de la Justice a nommé Robert S. Mueller III, procureur fédéral à la retraite et ancien directeur du FBI, pour reprendre l’enquête sur l’ingérence électorale russe et tout lien avec la campagne Trump.

Le FBI a ouvert cette enquête en juillet 2016 et M. Mueller l’a poursuivie – ainsi qu’une enquête connexe pour savoir si M. Trump avait illégalement entravé l’enquête – pendant environ deux ans. En 2019, il a rendu un rapport final qui détaillait de nombreux liens entre le Kremlin et les associés de M. Trump, mais n’a accusé aucun associé de Trump de complot criminel avec la Russie.

Une fois que M. Mueller a terminé son travail, le procureur général de l’époque, William P. Barr, a chargé un avocat américain du Connecticut, John H. Durham, d’enquêter sur les origines de l’enquête russe. En octobre 2020, M. Barr a accordé le statut d’avocat spécial à M. Durham, l’engageant à poursuivre son travail sous l’administration Biden.

Les fréquentes déclarations publiques de M. Barr au sujet de l’enquête ont contribué à alimenter les attentes parmi les partisans de M. Trump selon lesquelles M. Durham poursuivrait des responsables de haut niveau du FBI ou du renseignement pour un complot « d’État profond » contre M. Trump.

Mais M. Durham n’a présenté aucun cas de ce genre. Au lieu de cela, il a développé deux cas étroits impliquant des accusations de fausses déclarations liées à des efforts extérieurs pour enquêter sur M. Trump et la Russie. Il a également utilisé des documents judiciaires pour insinuer qu’il croyait que la campagne d’Hillary Clinton et d’autres démocrates avaient conspiré pour accuser M. Trump de collusion, même s’il n’a pas accusé un tel complot.

Les deux accusés ont été acquittés. M. Durham est apparemment en train de rédiger un rapport pour M. Garland sur son travail.