Skip to content

WASHINGTON (Reuters) – Qu'est-ce que la corruption? La question a fait l’objet d’un débat animé par des experts juridiques mercredi lors d’une audition devant le Congrès dans le cadre de l’affaire de destitution du président américain Donald Trump.

Ce va-et-vient met en lumière le dilemme auquel sont confrontés les démocrates qui cherchent à destituer le républicain Trump – de faire de la «corruption» l'une des accusations formelles ou d'utiliser une formulation plus large, telle que «abus de pouvoir».

L’enquête porte principalement sur les demandes de Trump demandant à l’Ukraine de mener des enquêtes qui pourraient lui être avantageuses sur le plan politique, ainsi que pour nuire à son rival politique démocrate Joe Biden, et une aide à la sécurité de 391 millions de dollars que les démocrates accusent Trump de s’appuyer sur un allié américain vulnérable.

"Le pot-de-vin doit accorder ou refuser une assistance militaire en échange de la déclaration publique d'une fausse enquête sur les élections", a déclaré la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, le 14 novembre. "C'est de la corruption."

Trump a rejeté l'enquête d'imputation comme une chasse aux sorcières partisane.

Selon des experts juridiques, il est évident que la conduite de Trump doit être qualifiée de corruption: non seulement il s’agit d’un concept facile à comprendre, mais c’est l’une des deux infractions impossibles à saisir qui est spécifiquement mentionnée dans la Constitution américaine. Cependant, ce qui constitue exactement la «corruption» dans le contexte de la procédure de destitution n’est pas clairement défini.

Le débat de mercredi au sein du Comité judiciaire de la Chambre s’est articulé autour de deux approches différentes: l’opinion constitutionnelle large selon laquelle le terme englobe les efforts visant à échanger des actions officielles contre des avantages privés, et la définition plus étroite utilisée de nos jours par les procureurs fédéraux dans les affaires pénales.

Pamela Karlan, l’un des trois professeurs de droit convoqués à l’audience par les démocrates, a déclaré qu’elle estimait que les rédacteurs de la Constitution auraient pensé que les actes de Trump étaient à la mesure de la corruption.

Karlan, professeur à la Stanford Law School, a déclaré qu'ils comprenaient la corruption comme englobant «lorsque vous bénéficiez d'avantages privés ou que vous demandiez des avantages privés en contrepartie d'un acte officiel».

En définissant la corruption aux fins de mise en accusation, le Congrès n'a pas besoin d'adhérer à la définition de ce crime en vertu de la loi fédérale, a déclaré Karlan.

"Quand ils disent explicitement dans la Constitution que le président peut être destitué et révoqué pour corruption, ils ne font pas référence à une loi", a déclaré Karlan.

Mais Jonathan Turley, un érudit choisi par les républicains pour témoigner, soutenait que les démocrates devaient s'en tenir à une définition de la corruption dans le code pénal américain, ce que la Cour suprême des États-Unis avait déclaré dans une décision de 2016 étroitement définie.

La Cour suprême a clairement déclaré qu'il "est dangereux de prendre un crime comme la corruption et d'appliquer une interprétation illimitée", a déclaré Turley, ajoutant que "ce que je mettrais en garde le comité, c'est que ces crimes ont un sens".

Turley, professeur à la George Washington University, a également témoigné que, dans d’autres procédures modernes de destitution des présidents américains, il était peu question de dire que les actes reprochés présumés violaient les lois pénales américaines.

Reportage de Jan Wolfe; édité par Grant McCool

Nos standards:Les principes de Thomson Reuters Trust.

Heliabrine Monaco

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *