Quels sont les articles de mise en accusation contre le procureur général du Texas, Ken Paxton ?

Le Sénat du Texas a acquitté samedi le procureur général de l’État, Ken Paxton, de 16 articles de mise en accusation, après un procès de deux semaines.

Paxton, républicain et star du mouvement juridique conservateur, revient désormais au pouvoir après avoir été suspendu depuis mai lorsque la Chambre, contrôlée par le Parti républicain, a voté par 121 voix contre 23 pour le destituer sur 20 articles qui incluent la corruption et l’abus de confiance du public. La plupart des articles traitent de Paxton utilisant son bureau au profit d’un riche donateur, Nate Paul, ce qui a incité huit des principaux adjoints du procureur général à le dénoncer au FBI en 2020.

Le Sénat n’a pas repris quatre des articles. Trois d’entre eux remontent à l’affaire de fraude en valeurs mobilières en cours contre Paxton en 2015, notamment en mentant aux enquêteurs de l’État. L’autre est lié aux déclarations éthiques de Paxton dans le cadre du procès en impeachment.

Au Texas, un agent public est suspendu de ses fonctions s’il est destitué par la Chambre. Un vote du Sénat pour condamner tout article de mise en accusation entraîne la destitution définitive de ses fonctions. L’acquittement leur permet de reprendre leurs fonctions.

Un regard sur les 16 articles pour lesquels Paxton a été acquitté et les quatre que le Sénat a annulés :

LE NON-RESPECT DU DEVOIR OFFICIEL

ARTICLE 1 – Protection des organismes de bienfaisance

Paxton est accusé de ne pas avoir agi en tant que protecteur public des organisations caritatives en ordonnant à ses employés du bureau du procureur général d’intervenir dans un procès intenté par la Fondation Roy F. & JoAnn Cole Mitte contre des entités contrôlées par Paul, nuisant ainsi à l’association caritative d’Austin. un effort au profit du riche donateur.

ARTICLE 2 – Abus du processus d’opinion

Paxton est accusé d’avoir abusé de son pouvoir officiel pour émettre des avis juridiques écrits. Il aurait demandé à ses employés de préparer un avis protégeant certaines des propriétés de Paul contre la vente par saisie. Paxton a dissimulé ses actions en demandant au président d’un comité sénatorial de solliciter cet avis. Il est également accusé d’avoir demandé à ses employés de revenir sur leur conclusion juridique pour aider Paul.

ARTICLE 3 – Abus du processus d’ouverture des dossiers

Paxton est accusé d’avoir abusé de son pouvoir officiel en interférant prétendument avec le traitement par son bureau d’une demande de documents publics concernant les dossiers d’une enquête criminelle sur Paul.

ARTICLE 4 – Utilisation abusive d’informations officielles

Paxton est accusé d’avoir abusé de son pouvoir d’administrer la loi sur l’information publique en obtenant de manière inappropriée des informations jusqu’alors non divulguées détenues par le bureau du procureur général au profit de Paul.

LE NON-RESPECT DU DEVOIR OFFICIEL

ARTICLE 5 – Engagement de Cammack

Paxton est accusé d’avoir abusé de ses pouvoirs officiels en engageant l’avocat Brandon Cammack pour enquêter sur une plainte sans fondement déposée par Paul. Cela a conduit Cammack à émettre plus de 30 assignations à comparaître devant un grand jury dans le but d’aider Paul.

ARTICLE 6 – Licenciement des lanceurs d’alerte

Paxton est accusé d’avoir violé la loi de l’État sur les dénonciateurs en exerçant des représailles contre les employés qui ont signalé ses actes illégaux présumés aux forces de l’ordre, les licenciant sans motif valable ni procédure régulière. Il est également accusé de s’être engagé dans une campagne publique et privée visant à mettre en cause la réputation professionnelle de ces employés ou à nuire à leur futur emploi.

MAUVAISE UTILISATION DES RESSOURCES PUBLIQUES

ARTICLE 7 – Enquête et signalement des lanceurs d’alerte

Paxton est accusé d’avoir abusé des ressources publiques en ordonnant à ses employés de mener une fausse enquête sur les plaintes des dénonciateurs d’employés licenciés et de publier un rapport contenant des déclarations fausses ou trompeuses pour la défense de Paxton.

LE NON-RESPECT DU DEVOIR OFFICIEL

ARTICLE 8 – Entente de règlement

Paxton est accusé d’avoir abusé de ses pouvoirs officiels en dissimulant ses actes répréhensibles en relation avec les plaintes des lanceurs d’alerte en concluant un accord avec les lanceurs d’alerte prévoyant un paiement sur les fonds publics. Le règlement a mis fin à la poursuite pour licenciement abusif et a retardé la découverte des faits et des témoignages au procès, à l’avantage de Paxton. Cela aurait empêché les électeurs de prendre une décision éclairée concernant sa réélection en 2022.

CORRUPTION CONSTITUTIONNELLE

ARTICLE 9 – Emploi par Paul d’une femme avec laquelle Paxton a reconnu avoir une liaison

Il est allégué que Paxton a bénéficié de la décision de Paul d’embaucher cette femme. En échange, Paul aurait bénéficié d’une assistance juridique favorable ou d’un accès spécialisé au bureau du procureur général.

ARTICLE 10 – Paul effectue des rénovations à la maison Paxton

Il est allégué qu’en échange des rénovations, Paul a bénéficié d’une assistance juridique favorable ou d’un accès spécialisé au bureau du procureur général.

ARTICLE 15 – FAUSSE DÉCLARATION DANS LES DOSSIERS OFFICIELS

Il est allégué que Paxton a fait ou fait faire de nombreuses déclarations fausses ou trompeuses dans le long rapport écrit publié par son bureau en réponse aux allégations des dénonciateurs.

ARTICLE 16 – COMPLICATION ET TENTATIVE DE COMPLICATION

Paxton est accusé d’avoir conspiré ou tenté de conspirer avec d’autres pour commettre des actes décrits dans un ou plusieurs articles.

ARTICLE 17 – DÉSAPPROPRIATION DES RESSOURCES PUBLIQUES

Paxton est accusé d’avoir abusé de ses pouvoirs officiels en obligeant ses employés à fournir des services à son profit et à celui d’autrui.

ARTICLE 18 – MANQUEMENT AU DEVOIR

Paxton est accusé d’avoir violé la Constitution du Texas, ses serments d’office, ses statuts et l’ordre public contre des agents publics agissant contrairement à l’intérêt public en se livrant à des actes décrits dans un ou plusieurs articles.

ARTICLE 19 – INAPTITUDE AUX FONCTIONS

Paxton est accusé de s’être livré à une mauvaise conduite, privée ou publique, de nature à indiquer son inaptitude à exercer ses fonctions, comme le montrent les actes décrits dans un ou plusieurs articles.

ARTICLE 20 – ABUS DE CONFIANCE PUBLIQUE

Paxton est accusé d’avoir utilisé, abusé ou omis d’utiliser les pouvoirs officiels pour renverser le fonctionnement légal du gouvernement de l’État et entraver l’administration juste et impartiale de la justice, plongeant le bureau du procureur général dans un scandale et érodant la confiance du public dans le gouvernement de l’État, comme le montre les actes décrits dans un ou plusieurs articles.

___

Le Sénat n’a pas repris ces quatre articles lors du procès en impeachment :

ENTRAVE À LA JUSTICE

ARTICLE 11 – Abus de procédure judiciaire

Paxton est accusé d’avoir abusé du processus pour contrecarrer la justice dans l’affaire de fraude en valeurs mobilières portée contre lui. Il est allégué que Paxton a caché des faits aux électeurs en retardant longtemps ce procès, empêchant les électeurs de prendre une décision éclairée concernant son élection.

ARTICLE 12 – Abus de procédure judiciaire

Il est allégué que Paxton a bénéficié du procès du donateur Jeff Blackard qui a interféré avec le paiement des procureurs dans l’affaire de fraude en valeurs mobilières de Paxton. Cela aurait retardé l’affaire, y compris la découverte des faits et des témoignages au procès, et privé les électeurs de la possibilité de prendre une décision éclairée lors du vote pour le procureur général.

FAUSSES DÉCLARATIONS DANS LES DOSSIERS OFFICIELS

ARTICLE 13 – Enquête du Conseil des Valeurs Mobilières de l’État

Paxton est accusé d’avoir fait de fausses déclarations au State Securities Board dans le cadre de son enquête sur son incapacité à s’inscrire auprès du conseil en tant que conseiller en investissement requis par la loi de l’État.

ARTICLE 14- États financiers personnels

Paxton est accusé de ne pas avoir divulgué de manière complète et précise ses intérêts financiers dans ses états financiers déposés auprès de la Texas Ethics Commission.

The Associated Press