Quelles sont les principales menaces de sécurité à venir ?

A première vue, le sommet de l’OTAN qui s’est tenu la semaine dernière à Washington a rempli tous les critères. L’Alliance peut montrer qu’elle est plus grande et plus forte que jamais, son soutien militaire à l’Ukraine semble intact et elle vient d’envoyer un message fort à la Chine pour qu’elle cesse de soutenir secrètement la guerre de la Russie contre Kiev.

Le nouveau gouvernement de Sir Keir Starmer a eu l’occasion de se positionner comme un pilier de l’alliance transatlantique à un moment où l’incertitude politique plane sur la Maison Blanche et une grande partie de l’Europe.

De retour au Royaume-Uni, les priorités de ce nouveau gouvernement sont pressantes : l’économie, le logement, l’immigration, le NHS, pour n’en citer que quelques-unes.

Pourtant, des menaces et des scénarios indésirables ont souvent tendance à surgir et à perturber les plans les mieux élaborés.

Alors, que pourrait-il arriver au cours de la vie de ce nouveau gouvernement britannique ?

Rien de surprenant, cette situation est sur toutes les lèvres. Mais elle n’en est pas moins dangereuse pour le Liban, Israël et l’ensemble du Moyen-Orient.

« La possibilité d’une invasion israélienne à grande échelle du Liban cet été devrait figurer en tête du registre des risques géopolitiques du nouveau gouvernement. »

C’est ce qu’affirme le professeur Malcolm Chalmers, directeur général adjoint du groupe de réflexion de Whitehall, le Royal United Services Institute (RUSI).

Alors que le conflit se poursuit à Gaza et que les attaques des Houthis contre les navires de la mer Rouge se poursuivent, le professeur Chalmers estime que « nous pourrions entrer dans une période de guerre soutenue sur plusieurs fronts dans la région, à laquelle ni Israël ni ses partenaires occidentaux ne seront préparés ».

Depuis le raid mené par le Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre dernier, on craint que la campagne militaire israélienne à Gaza ne dégénère au-delà des frontières et ne se transforme en une guerre régionale à grande échelle.

C’est à la frontière nord d’Israël avec le Liban, en proie à des troubles, que le risque d’une telle guerre est le plus élevé.

Les échanges de tirs quotidiens à travers cette frontière, entre les Forces de défense israéliennes (FDI) et le Hezbollah, la milice chiite soutenue par l’Iran, ont déjà fait des centaines de morts, principalement au Liban.

Plus de 60 000 Israéliens ont été contraints d’abandonner leurs maisons et leurs moyens de subsistance dans le nord, et un nombre encore plus grand de personnes du côté libanais.

La pression intérieure s’accroît pour que le gouvernement israélien « traite » avec le Hezbollah en poussant ses forces au nord du fleuve Litani au Liban, d’où elles auraient moins de chances d’envoyer des roquettes sur Israël.

« Nous ne voulons pas entrer en guerre », a déclaré le lieutenant-colonel Nadav Shoshani, de l’armée israélienne, « mais je ne pense pas qu’un pays puisse accepter que 60 000 de ses citoyens soient déplacés. La situation doit cesser. Nous aimerions que cela se fasse par voie diplomatique, mais la patience d’Israël s’épuise. »

Il existe de bonnes raisons pour lesquelles les deux camps ne devraient pas entrer en guerre.

L’économie du Liban est déjà fragile. Le pays vient à peine de se remettre de la guerre de 2006 avec Israël et un nouveau conflit à grande échelle aurait des conséquences dévastatrices sur les infrastructures du pays et sur sa population.

Le Hezbollah, pour sa part, répondrait probablement à une attaque et une invasion israéliennes majeures par un barrage massif et soutenu de missiles, de drones et de roquettes qui pourraient potentiellement submerger les défenses aériennes israéliennes du Dôme de Fer.

Aucun endroit en Israël n’est hors de sa portée.

À ce stade, la marine américaine, positionnée au large, pourrait bien se joindre au camp israélien. On peut alors se demander ce que ferait l’Iran.

Il dispose également d’un arsenal considérable de missiles balistiques ainsi que d’un réseau de milices mandatées en Irak, au Yémen et en Syrie qui pourraient être mobilisées pour intensifier leurs attaques contre Israël.

Une solution pour apaiser les tensions à la frontière entre Israël et le Liban serait de mettre un terme au conflit à Gaza. Mais après neuf mois et un bilan horriblement lourd de morts, une paix durable n’a toujours pas été instaurée.

L’accord sur le nucléaire iranien, le Plan d’action global commun (JCPOA), conçu pour contenir et surveiller le programme nucléaire iranien, a été la plus grande réussite de la politique étrangère de l’administration Obama en 2015.

Mais tout cela s’est effondré depuis longtemps.

Un an après que le président Trump s’en soit retiré unilatéralement, l’Iran a cessé de respecter ses règles.

Enfouies sous des montagnes gigantesques, apparemment hors de portée des bombes anti-bunker les plus puissantes, les centrifugeuses nucléaires iraniennes tournent frénétiquement, enrichissant l’uranium bien au-delà des 20 % nécessaires à des fins civiles pacifiques. (Une bombe nucléaire nécessite de l’uranium hautement enrichi.)

Officiellement, l’Iran affirme que son programme nucléaire reste entièrement pacifique et qu’il sert uniquement à produire de l’énergie.

Mais des experts israéliens et occidentaux ont exprimé leurs craintes que l’Iran ait un programme clandestin pour atteindre ce que l’on appelle la « capacité de rupture » : parvenir à une position où il aurait la capacité de construire une bombe nucléaire, mais ne le ferait pas nécessairement.

L’Iran n’a pas manqué de remarquer que la Corée du Nord, un paria mondial isolé, n’a cessé d’accumuler un arsenal d’ogives nucléaires et les moyens de les transporter, constituant un moyen de dissuasion majeur pour tout agresseur potentiel.

Si l’Iran obtient la bombe atomique, il est presque inévitable que l’Arabie saoudite, son rival régional, cherche également à l’acquérir, tout comme la Turquie et l’Égypte.

Et soudain, une course aux armements nucléaires éclate dans tout le Moyen-Orient.

Cela dépend de ce que vous définissez comme « gagner ».

Dans sa forme la plus extrême, cela signifie que les forces russes submergeraient les défenses de l’Ukraine et s’empareraient du reste du pays, y compris de la capitale Kiev, remplaçant le gouvernement pro-occidental du président Volodymyr Zelensky par un régime fantoche nommé par Moscou.

C’était bien sûr le plan initial derrière l’invasion russe à grande échelle de février 2022, un plan qui a échoué de manière spectaculaire.

Ce scénario est actuellement considéré comme peu probable.

Mais la Russie n’a pas besoin de conquérir toute l’Ukraine pour pouvoir proclamer une sorte de « victoire », quelque chose qu’elle pourrait présenter à sa population pour justifier les pertes astronomiques qu’elle subit dans cette guerre.

La Russie occupe déjà environ 18 % de l’Ukraine et, à l’est, ses forces gagnent lentement du terrain.

Bien que de nouvelles armes occidentales soient en route, l’Ukraine souffre d’une pénurie critique de main-d’œuvre. Ses troupes, qui se battent courageusement, souvent largement dépassées en nombre et en armement, sont épuisées.

Les commandants russes, qui semblent peu soucieux de la vie de leurs hommes, ont la masse à leurs côtés. L’économie russe tout entière est sur le pied de guerre, avec près de 40% du budget de l’Etat consacré à la défense.

Le président Vladimir Poutine, dont les « conditions pour des négociations de paix » ont récemment été assimilées à une capitulation totale de l’Ukraine, estime avoir le temps pour lui. Il sait qu’il y a de fortes chances que son vieil ami Donald Trump revienne à la Maison Blanche d’ici quelques mois et que le soutien occidental à l’Ukraine commence à s’effriter.

Il suffit à la Russie de conserver le territoire qu’elle a déjà conquis et de refuser à l’Ukraine la possibilité de rejoindre l’OTAN et l’UE pour déclarer une victoire partielle dans la guerre qu’elle a présentée comme une lutte pour la survie de la Russie.

Encore une fois, de nombreux avertissements nous avertissent que ce phénomène pourrait survenir.

Le président chinois Xi Jinping et ses responsables ont déclaré à de nombreuses reprises que la démocratie insulaire autonome de Taïwan devait être « restituée à la mère patrie », par la force si nécessaire.

Taïwan ne veut pas être dirigé par le Parti communiste chinois (PCC) à Pékin.

Mais la Chine considère Taïwan comme une province renégate et souhaite la voir « réunifiée » bien avant le centenaire de la fondation du PCC en 2049.

Les États-Unis ont adopté une position qu’ils qualifient d’« ambiguïté stratégique » à l’égard de Taïwan.

Légalement, Washington est tenu d’aider à défendre Taïwan, mais il préfère laisser la Chine dans le doute quant à savoir si cela implique d’envoyer des forces américaines pour combattre une invasion chinoise.

La Chine préférerait presque certainement ne pas envahir Taïwan.

Cela coûterait très cher, en vies humaines et en argent. Idéalement, Pékin aimerait que Taiwan renonce à ses rêves d’indépendance totale et se porte volontaire pour être gouvernée par la Chine continentale.

Mais comme cela semble actuellement peu probable – les Taïwanais ont assisté avec horreur à l’écrasement de la démocratie à Hong Kong – Pékin a une autre option dans sa manche.

Si elle décide d’agir contre Taïwan, elle tentera probablement de l’isoler du monde extérieur, rendant la vie insupportable à ses citoyens, mais avec le minimum d’effusion de sang afin d’éviter de provoquer une guerre avec les États-Unis.

Est-ce que Taïwan est important ?

Il s’agit de bien plus que de nobles principes de défense d’un allié démocratique à l’autre bout du monde.

Taïwan produit plus de 90 % des puces électroniques les plus haut de gamme du monde, ces minuscules éléments technologiques qui alimentent presque tout ce qui fait fonctionner notre vie moderne.

Une guerre entre les États-Unis et la Chine à propos de Taïwan aurait des conséquences catastrophiques pour l’économie mondiale qui éclipseraient la guerre en Ukraine.

Pas exactement, mais il y a ici quelques facteurs modérateurs.

Pour la Chine, le commerce est primordial. Les projets ambitieux de Pékin visant à évincer la marine américaine du Pacifique occidental et à dominer toute la région pourraient bien être tempérés par sa réticence à déclencher des sanctions dommageables et une guerre commerciale mondiale.

En Ukraine, le président Poutine progresse certes lentement mais progressivement sur le territoire, mais cela se fait au prix de terribles pertes humaines.

Lorsque l’Armée rouge a occupé l’Afghanistan dans les années 1980, elle a subi environ 15 000 morts en une décennie, déclenchant des manifestations dans le pays et accélérant la disparition de l’Union soviétique.

En Ukraine, en seulement un quart de cette période, la Russie a subi des pertes bien supérieures à ce chiffre. Jusqu’à présent, les manifestations ont été limitées – le Kremlin contrôle en grande partie les informations que les Russes voient – mais plus cette guerre se prolonge, plus le risque est grand de voir l’opinion publique russe finir par s’indigner face au nombre croissant de ses concitoyens tués.

En Europe, où l’inquiétude est grande quant à une éventuelle présidence Trump qui retirerait sa protection historique, un nouveau pacte de sécurité dirigé par le Royaume-Uni est en préparation.

À l’approche de l’élection présidentielle américaine de novembre, les plans s’accélèrent pour tenter d’atténuer les éventuels effets négatifs sur la sécurité du continent.