Quel est le point commun entre la marijuana, la peine de mort et la fracturation hydraulique ? Harris a changé de position à leur sujet

WASHINGTON — En tant que procureure générale de Californie, Kamala Harris a défendu avec succès la peine de mort devant les tribunaux, malgré sa croisade passée contre elle.

En tant que nouveau sénateur, elle a proposé d’abolir la caution en espèces — un revirement par rapport à l’époque où elle reprochait aux juges de San Francisco de rendre « moins cher » la commission de crimes en fixant des montants de caution trop bas.

Et maintenant, en tant que vice-président et candidat démocrate à la présidence, Harris La campagne insiste sur le fait qu’elle ne veut pas interdire la fracturation hydrauliqueun processus d’extraction de pétrole et de gaz, même si cela a été précisément sa position il y a quelques années à peine, lorsqu’elle a brigué pour la première fois la Maison Blanche.

Les hommes politiques sont souvent amenés à réajuster leur position face à l’évolution de l’opinion publique et des circonstances. Après deux décennies d’élection et maintenant candidat à la présidence pour la deuxième fois, Harris n’a pas hésité Elle a adopté des positions opportunistes et parfois contradictoires au fil de son ascension politique. La litanie de revirements politiques de Harris l’expose aux attaques des républicains et met à l’épreuve la force de son discours auprès des électeurs en tant que diseuse de vérité plus crédible que l’ancien président Donald Trump.

Ses quarts de travail, y compris sur des questions qu’elle a qualifiées de morales Ces questions pourraient faire douter de ses convictions alors qu’elle se présente à nouveau au public après avoir pris les rênes de la campagne du président Joe Biden, qui a abandonné la course le mois dernier.

En plus de changer de cap sur la fracturation hydraulique et la caution en espèces, Harris a changé de cap sur des questions telles que les soins de santé (elle a soutenu un plan pour éliminer l’assurance maladie privée avant qu’elle ne s’y oppose), immigration et le contrôle des armes à feu.

« Elle est vulnérable à l’accusation de volte-face, cela ne fait aucun doute », a déclaré John Pitney, professeur de sciences politiques au Claremont McKenna College en Californie, qui a travaillé comme assistant politique et parlementaire du parti républicain dans les années 1980. « Le problème pour les républicains, c’est que Trump et son colistier, le sénateur JD Vance de l’Ohio, « n’abordent pas cette question avec un bilan sans tache ».

Dans un communiqué, l’équipe de campagne de Harris n’a pas évoqué ses changements de politique. Au lieu de cela, un porte-parole de campagne a fait valoir ses qualifications en tant que procureure de district de San Francisco et procureure générale de Californie pour attaquer Trump.

« Au cours de sa carrière dans les forces de l’ordre, Kamala Harris était une procureure pragmatique qui a réussi à s’attaquer à des prédateurs, des fraudeurs et des tricheurs comme Donald Trump », a déclaré le porte-parole James Singer.

Trump a un dossier bien documenté en matière de des faussetés, des changements de position et des mensonges purs et simples. L’un des exemples les plus clairs de sa propension à prendre tous les côtés d’une question est celui de l’avortement, une transition qui l’a fait passer de « très pro-choix » en 1999 à « pro-vie » ces dernières années. Il a suggéré pendant sa campagne présidentielle de 2016 que les femmes qui avortent devraient être soumises à « une certaine forme de punition », mais déclare maintenant politique d’avortement La décision devrait être laissée aux États. Il s’est également vanté d’avoir nommé trois juges à la Cour suprême, ouvrant la voie à sa décision historique de 2022 annulant le droit constitutionnel à l’avortement.

Néanmoins, les républicains ont largement intérêt à attaquer Harris de la même manière, si l’on se fie à l’histoire.

En 2004, les républicains ont fustigé le sénateur John Kerry pour avoir voté à la fois pour et contre le même projet de loi de financement de la guerre en Irak, ce qu’ils ont résumé en une attaque selon laquelle il « était pour avant d’être contre ». Les démocrates ont attaqué George H.W. Bush pour ne pas avoir respecté sa promesse de « lire sur mes lèvres » de ne pas augmenter les impôts.

Ces critiques n’ont pas toujours eu d’écho. En 1992, le candidat démocrate à la présidence Paul Tsongas s’en est pris à Bill Clinton, le qualifiant quelques jours avant les primaires du New Hampshire de « complaisant » qui « dirait n’importe quoi, ferait n’importe quoi pour obtenir des voix ». Clinton a battu Tsongas quelques jours plus tard avant de remporter deux mandats à la Maison Blanche.

L’un des changements les plus marquants de Harris a été celui concernant la peine de mort. Lors d’un discours d’investiture en 2004 après son élection au poste de procureure de district de San Francisco, Harris a juré de « ne jamais requérir la peine de mort ». Elle a présenté son choix comme un choix moral.

Elle a tenu parole lorsqu’un membre de gang de 21 ans a été accusé d’avoir tué le policier de San Francisco Isaac Espinoza. Harris a annoncé qu’elle ne demanderait pas la peine capitale, une décision condamnée par la police et certains de ses collègues démocrates. Lors des funérailles du policier, Harris a été forcée d’assister à l’ovation debout de la sénatrice démocrate Dianne Feinstein lorsqu’elle a déclaré que la peine de mort était justifiée.

Quatre ans plus tard, Harris a adouci son approche, après avoir lancé sa campagne pour devenir procureur général de Californie. Au cours d’une course très disputée avec le procureur de Los Angeles Steve Cooley, un républicain, Harris a déclaré qu’elle « appliquerait la peine de mort comme le veut la loi ». Alors que d’autres candidats démocrates en lice ont facilement remporté la victoire, Harris a gagné de justesse.

Elle a tenu sa promesse. Son cabinet a défendu avec succès la peine de mort devant les tribunaux, arguant qu’elle était obligée de faire respecter la loi en tant que procureure générale de l’État – même si elle a refusé d’appliquer un référendum interdisant le mariage homosexuel.

En tant que procureure de district, Harris a abordé avec zèle les questions de répression pénale. Alors qu’elle était encore candidate, elle a fustigé le procureur sortant progressiste, Terence Hallinan, en le qualifiant de « procureur imperturbable » et a appelé à prendre des mesures plus agressives pour surveiller les sans-abri. Une fois en poste, elle a poursuivi les parents d’élèves chroniquement absents, a demandé des cautions plus élevées et a poursuivi avec agressivité les crimes liés à la drogue, ce qui lui a valu le surnom de « Copala ».

Lorsqu’un scandale a éclaté au laboratoire de police scientifique de la ville impliquant un technicien chargé de la collecte de preuves de fraude à la drogue, son bureau n’a pas rapidement révélé le problème aux avocats de la défense, comme il était requis. Elle a également cherché à continuer de poursuivre les affaires entachées, a critiqué le juge chargé de l’affaire pour partialité et a tenté de la faire retirer de la supervision des affaires impliquant le technicien, qui avait souvent servi de témoin expert.

Harris a déclaré qu’elle n’était pas au courant des problèmes avec le laboratoire, bien que les courriels publiés dans le cadre d’une affaire judiciaire montrent que ses principaux adjoints savaient qu’il y avait un problème.

« C’était une procureure acharnée », a déclaré Bill Fazio, avocat de longue date à San Francisco qui s’est présenté contre Harris lors de la course au poste de procureur de district en 2003. « Mon histoire avec elle est qu’elle n’a jamais révélé de dossiers. »

En tant que procureure générale, Harris a continué à adopter des positions intransigeantes sur les questions de justice pénale. Elle a fait appel de condamnations que les juges avaient ordonnées d’annuler. Son bureau a contesté une ordonnance du tribunal ordonnant la libération de prisonniers d’État en raison de la surpopulation carcérale. Elle s’est également opposée à une loi obligeant son bureau à enquêter sur les fusillades impliquant la police et a refusé de soutenir les normes à l’échelle de l’État pour l’utilisation de caméras corporelles par les forces de l’ordre locales.

Une fois élue au Sénat en 2016, Harris a abandonné bon nombre de ces postes en raison des rumeurs selon lesquelles elle briguerait la présidence. Elle a plutôt cherché à se présenter comme une « procureure progressiste » et a proposé des réformes radicales, notamment l’abolition du système de caution en espèces – que ses avocats avaient défendu devant le tribunal quelques mois auparavant – et d’imposer un moratoire sur la peine de mort.

En mai 2020, de violentes manifestations ont éclaté à Minneapolis en réaction à la mort de George Floyd, un homme noir tué par la police. Un commissariat de police a été incendié et le gouverneur du Minnesota Tim Walz, qui est désormais le colistier de Harris, a fait appel à la Garde nationale pour aider à calmer les troubles. Dans les jours qui ont suivi, Harris s’est rendue sur le réseau social Twitter, désormais connu sous le nom de X, et a exhorté ses abonnés à « contribuer » à un fonds de caution pour aider les personnes arrêtées à payer leur caution.

On ne sait pas si Harris, qui a tweeté « Mettre fin à la caution financière » en tant que candidate à la présidence, soutient toujours l’idée. Elle a abandonné son campagne primaire en 2019 et a été choisie l’année suivante pour rejoindre le ticket de Biden. Son équipe de campagne a refusé de répondre directement à la question.

« Elle estime que nous avons besoin d’un système dans lequel la sécurité publique, et non la richesse, détermine qui doit rester derrière les barreaux après une arrestation. Toute personne qui représente un danger pour la société doit être détenue, quelle que soit sa richesse », a déclaré Singer, la porte-parole.

Harris a également changé de position sur deux autres questions brûlantes : la marijuana et le contrôle des armes à feu.

La plupart des Américains vivent dans des États où la marijuana est légale sous une forme ou une autre, et Harris est désormais le premier candidat d’un grand parti à la présidence à défendre la légalisation de la marijuana.

Mais à différents moments de son mandat, elle s’est montrée une défenseure des lois sur le cannabis et une opposante à la légalisation de son usage pour les adultes en Californie.

Bien qu’elle ait défendu l’utilisation de la marijuana à des fins médicales en tant que procureure de district, ses procureurs à San Francisco ont condamné plus de 1 900 personnes pour des délits liés au cannabis.

En 2010, alors qu’elle se présentait à la tête de la police de Californie, elle s’était opposée à l’autorisation de la vente de marijuana à des fins récréatives. À l’époque, elle avait déclaré que cela créerait de la confusion sur le marché médical peu réglementé de l’État.

Lorsqu’elle s’est présentée à sa réélection au poste de procureure générale de Californie, Harris a déclaré qu’elle n’était pas favorable à la légalisation de l’usage récréatif de la marijuana, une position soutenue par son adversaire républicain.

Au moment où elle s’est présentée à l’élection présidentielle de 2019, elle avait changé de cap et plaisantait même sur le fait d’avoir fumé cette drogue.

« J’ai inhalé », a-t-elle plaisanté lors d’une interview à la radio, faisant référence au fait qu’elle fumait de l’herbe à l’époque où elle était à l’université, reprenant une phrase utilisée par Bill Clinton lors de sa campagne de 1992 pour détourner les critiques selon lesquelles il avait consommé cette drogue.

Plus tôt cette année, elle a déclaré qu’il était « absurde » que le gouvernement fédéral classe la marijuana comme plus dangereux que le fentanyl, et elle a critiqué la classification fédérale du cannabis comme étant « manifestement injuste ».

Harris a connu une « évolution de pensée sur la question qui est représentative de l’opinion publique américaine dans son ensemble », a déclaré Morgan Fox, directeur politique de l’Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana, ou NORML.

La plupart des adultes américains étant favorables à la légalisation, a déclaré Fox, « il n’est pas surprenant qu’un homme politique en particulier le fasse également ».

Depuis qu’elle est devenue vice-présidente, Harris a renoncé à son soutien aux programmes de rachat obligatoire d’armes à feu, qui l’ont aidée à se démarquer lors d’une primaire démocrate surpeuplée en 2019. De telles politiques forceraient des millions de propriétaires d’armes à feu à vendre leurs AR-15 et armes à feu similaires au gouvernement, une proposition qui a trouvé peu de soutien parmi les autres démocrates ou les défenseurs de la sécurité des armes à feu.

Elle défend désormais des propositions plus modérées et politiquement populaires, notamment des vérifications universelles des antécédents sur les ventes d’armes à feu et des lois « d’alerte » qui permettent généralement aux membres de la famille ou aux forces de l’ordre de demander une ordonnance du tribunal limitant l’accès aux armes à feu à ceux qui présentent un risque immédiat pour eux-mêmes ou pour la sécurité publique.

« C’est une vraie femme politique, cela ne fait aucun doute », a déclaré Geoff Brown, un ancien avocat commis d’office de San Francisco qui a connu Harris lorsqu’elle était procureure dans la région de la Baie de San Francisco. « Mais on ne devient président que si on en est un. »

___

Du sang a été signalé à Los Angeles et du Suderman a été signalé à Richmond, en Virginie.