Actualité culturelle | News 24

Québec dépose un projet de loi pour rendre le serment au roi Charles III facultatif

Commentaire

TORONTO — Le gouvernement du Québec a présenté mardi un projet de loi qui supprimerait l’exigence, vieille de 155 ans, selon laquelle les membres de l’Assemblée législative provinciale prêtent serment au roi du Canada.

Pour siéger à l’Assemblée nationale du Québec — la province francophone appelle sa législature la Assemblée nationale — les législateurs doivent prêter deux serments. L’une s’adresse au peuple québécois. L’autre – un engagement qu’ils “seront fidèles et porteront une véritable allégeance à Sa Majesté le roi Charles III” – est requis par la Loi constitutionnelle de 1867.

Avec le soutien d’une coalition au pouvoir qui contrôle près des trois quarts de l’assemblée unicamérale et le soutien probable d’autres législateurs, le projet de loi visant à rendre ce serment facultatif devrait être adopté.

Le Canada est l’un des 15 royaumes du Commonwealth, pays où Charles est chef d’État. Plusieurs réévaluent leur relation avec la monarchie depuis la mort en septembre de la reine Elizabeth II, figure fédératrice plus aimée que son premier fils.

Le débat est particulièrement aigu dans les Caraïbes, où le mouvement Black Lives Matter et le scandale sur les mauvais traitements infligés par la Grande-Bretagne aux migrants des Antilles britanniques après la Seconde Guerre mondiale ont forcé un jugement sur les péchés de l’empire et alimenté de nouveaux appels à des réparations pour la traite des esclaves. .

Alors qu’Elizabeth cède la place à Charles, les royaumes envisagent de rompre les liens

Les sondages au Canada montrent une baisse du soutien à la monarchie, mais s’en débarrasser serait compliqué. Il faudrait l’accord des deux chambres du Parlement et des 10 assemblées législatives provinciales, et nécessitera probablement la renégociation des traités de la Couronne avec les peuples des Premières nations.

« Les Canadiens ont traversé de nombreuses querelles constitutionnelles au cours des dernières décennies », a déclaré le Premier ministre Justin Trudeau après la mort d’Elizabeth. “Je pense que l’appétit pour ce qu’il faudrait quand il y a tant de grandes choses sur lesquelles se concentrer est tout simplement un non-démarreur.”

L’irritation au sujet du serment parmi les législateurs provinciaux du Québec remonte à au moins un demi-siècle à l’aube du mouvement séparatiste moderne. Cela a été particulièrement fort parmi les souverainistes de la province – ceux qui veulent que le Québec déclare son indépendance du Canada.

La dernière étincelle a suivi la réélection écrasante du premier ministre François Legault et de son gouvernement nationaliste conservateur de la Coalition Avéner Québec en octobre.

Les députés des partis souverainistes Québec solidaire et Parti québécois ont juré qu’ils ne prêteraient pas serment à Charles lors de la reprise de l’Assemblée législative. L’« absurdité » du rituel « avait assez duré », a déclaré le chef du Parti québécois, Paul St-Pierre Plamondon.

« Que les gens soient fédéralistes, souverainistes… tout le monde ressent cela malaisece malaise envers un acte qui n’a tout simplement pas de sens », a déclaré St-Pierre Plamondon aux journalistes.

François Paradis, le président sortant de l’Assemblée nationale, a déclaré le mois dernier que tous ses législateurs doivent prêter serment, peu importe leur malaise ou leur inconfort. Le sergent d’armes, a-t-il ajouté, serait « légitimé » pour expulser ceux qui refuseraient d’obtempérer.

Les 11 résistants de Québec solidaire ont par la suite prêté serment à huis clos, mais pas les trois députés du Parti québécois. Lorsqu’ils ont tenté la semaine dernière d’entrer dans la chambre législative de l’Assemblée nationale, ils ont été interdits.

William et Kate, en tournée dans les Caraïbes pour célébrer le jubilé de la reine, attirent des protestations anticoloniales, des demandes de réparations

Le Québec, peut-être plus que toute autre province, a eu une relation difficile avec la monarchie. Certains considèrent l’institution comme la personnification de la conquête britannique de la Nouvelle-France au XVIIIe siècle et de sa domination coloniale sur la province majoritairement francophone.

La visite d’Elizabeth à Québec en 1964 a été marquée par des affrontements entre la police et des manifestants séparatistes dans ce qu’on appelle le samedi de la matraque — “Matraque samedi.” L’apparition de Charles dans un manège militaire de Montréal en 2009 a été retardée par des manifestants anti-monarchistes et indépendantistes armés d’œufs.

Le Québec se démarque à d’autres égards. Dans les autres provinces, le lieutenant-gouverneur, représentant du roi, lit le discours du trône, l’adresse qui expose le programme du gouvernement pour ouvrir une nouvelle session de la législature. Le Québec a un lieutenant-gouverneur, mais le premier ministre, le chef élu du gouvernement, lit ce discours.

Le soutien à l’indépendance a diminué au Québec, mais Legault a défendu un nationalisme basé sur l’identité québécoise. Son gouvernement a adopté une loi controversée en 2019 qui interdit les fonctionnaires de porter des symboles religieux tels que le hijab au travail et il a appelé à des pouvoirs élargis en matière d’immigration.

Le projet de loi visant à rendre le serment facultatif pourrait faire face à des contestations judiciaires.

Il y a près d’une décennie, un groupe de résidents permanents a contesté l’exigence selon laquelle les nouveaux citoyens jurent ou affirment qu’ils « seront fidèles et porteront une véritable allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth II, reine du Canada, ses héritiers et successeurs ».

Ils considéraient cette partie du serment comme une violation de leurs droits constitutionnels à l’égalité, à la liberté de religion et à la liberté de conscience et d’expression. Ils ont fait valoir que “la notion de fidélité personnelle à ce monarque étranger est archaïque, antidémocratique et élitiste”.

En 2014, la Cour d’appel de l’Ontario a rejeté leur affaire, estimant que leurs arguments étaient fondés sur une « interprétation littérale au sens ordinaire du serment à la reine en sa capacité personnelle ».

“Cette interprétation était incorrecte car elle était incompatible avec l’histoire, le but et l’intention derrière le serment”, a déclaré le panel. «La référence à la reine dans le serment de citoyenneté ne concerne pas la reine en tant qu’individu, mais la reine en tant que symbole de notre forme de gouvernement et du principe constitutionnel non écrit de la démocratie.»

Articles similaires