Actualité technologie | News 24

Que signifie la décision Virginie-Occidentale contre EPA?

En annulant un plan de l’Agence de protection de l’environnement visant à réduire les émissions de carbone des centrales électriques, la Cour suprême a rendu une décision dont les implications vont au-delà de l’entrave à la capacité du gouvernement à lutter contre le changement climatique.

De nombreux autres types de réglementations pourraient désormais être plus difficiles à défendre.

La supermajorité nommée par les républicains du tribunal a utilisé l’affaire pour enraciner et renforcer la soi-disant doctrine des questions majeures. Selon cette interprétation de la loi, un tribunal peut annuler la réglementation d’une agence si elle a des effets économiques importants et si le Congrès n’a pas été suffisamment explicite en accordant cette autorité.

« Dans certains cas extraordinaires », a écrit le juge en chef John G. Roberts Jr., le tribunal avait besoin de « quelque chose de plus qu’une simple base textuelle plausible » pour le convaincre qu’une agence a la capacité légale d’édicter des règlements.

“L’agence doit plutôt indiquer une” autorisation claire du Congrès “pour le pouvoir qu’elle revendique”, a-t-il écrit.

En annulant le soi-disant Clean Power Plan de l’EPA, qui aurait obligé les usines à réduire leurs émissions de carbone ou à financer une transition vers les énergies renouvelables, le tribunal a signalé que le pouvoir judiciaire appliquerait une version stricte de cette doctrine.

Et cela, ont déclaré des juristes, signifiait que la majorité conservatrice du tribunal avait donné aux intérêts commerciaux une arme puissante pour attaquer d’autres règles qui réduisaient leurs profits. Les entreprises peuvent faire valoir que le Congrès n’a pas non plus été assez clair en déléguant l’autorité à l’agence qui a conçu la réglementation contestée.

“Cette décision renforce une doctrine qui sera un gourdin contre les agences administratives qui cherchent à exercer leur autorité statutaire pour répondre à des problèmes nouveaux ou changeants”, Leah Litman, professeur de droit à l’Université du Michigan, écrit sur Twitter.

La décision de l’EPA avait été annoncée par de courtes décisions non signées l’année dernière dans lesquelles la Cour suprême a bloqué le moratoire des Centers for Disease Control and Prevention sur les expulsions visant à prévenir le surpeuplement pendant la pandémie de coronavirus, et l’exigence de l’Occupational Safety and Health Administration que les grands employeurs obtiennent leurs travailleurs sont vaccinés ou effectuent des tests fréquents.

Mais ces deux décisions impliquaient sans doute de nouveaux exercices d’autorité de la part d’agences gouvernementales essayant de faire face à l’urgence pandémique : le CDC, une agence de santé publique, se lançait dans la politique du logement et de l’économie, et l’OSHA, une agence de sécurité au travail, se lançait dans la santé publique. politique.

La décision de jeudi impliquait directement la mission de l’EPA de réduire la pollution par les substances nocives – qui, selon le tribunal, incluait les émissions de dioxyde de carbone. De plus, la Clean Air Act habilite l’agence à concevoir le “meilleur système de réduction des émissions”. Même ainsi, la majorité a jugé que son texte n’était pas à la hauteur de la norme nécessaire.

Pourtant, ces trois différends impliquaient des règles majeures ayant de vastes implications économiques. Il reste à voir à quel point un règlement contesté doit être « extraordinaire », pour reprendre le mot du juge en chef Robert, pour que la majorité de la Cour suprême fasse valoir contre lui sa compréhension stricte de la doctrine des questions majeures.

En théorie, une vision solide de la doctrine ne soustrait pas nécessairement à la capacité du gouvernement d’agir lorsqu’un nouveau problème — ou une meilleure façon de résoudre un ancien — surgit. Au contraire, cela ne fait que transférer une partie du pouvoir et de la responsabilité de le faire des agences au Congrès.

Par exemple, les législateurs pourraient théoriquement promulguer une nouvelle loi déclarant explicitement que le pouvoir de l’EPA de réduire la pollution de l’air en vertu de la Clean Air Act comprend la réglementation de la pollution par le dioxyde de carbone des centrales électriques de la manière proposée par l’agence. D’ailleurs, le Congrès pourrait même adopter un projet de loi exigeant directement un tel système de limitation des émissions.

En réalité politique, cependant, les agences publiant de nouvelles règles basées sur d’anciennes lois sont souvent la seule façon dont le gouvernement reste capable d’agir.

Le Congrès est devenu dysfonctionnel, luttant parfois pour adopter même des projets de loi budgétaires de base qui empêchent le gouvernement de fermer ses portes. Et l’idéologie du Parti républicain contemporain, combinée à la règle de l’obstruction systématique du Sénat, signifie qu’il est très difficile pour le Congrès de promulguer de nouvelles lois élargissant les réglementations.