Dernières Nouvelles | News 24

Que signifie la décision de la CIJ sur l’offensive militaire israélienne à Rafah ?

Vendredi, j’ai eu deux pensées en écoutant le juge en chef de la Cour internationale de Justice dire à Israël de mettre fin à son offensive militaire à Rafah, la ville du sud de Gaza vers laquelle plus d’un million de personnes déplacées ont fui plus tôt dans le conflit.

La première était que la décision du tribunal était particulièrement ferme : le juge a déclaré qu’Israël « devait arrêter » son offensive militaire à Rafah « immédiatement ». De nombreux observateurs ne s’attendaient pas à ce que le tribunal rende une ordonnance aussi directe car il n’a pas compétence pour imposer des exigences similaires au Hamas, l’adversaire d’Israël dans la guerre.

Ma deuxième pensée était que l’utilisation de la ponctuation par le tribunal allait certainement provoquer un débat. Voici l’élément clé de la décision :

L’État d’Israël, conformément à ses obligations au titre de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, et compte tenu de la détérioration des conditions de vie auxquelles sont confrontés les civils dans le gouvernorat de Rafah :

Mettre fin immédiatement à son offensive militaire et à toute autre action dans le gouvernorat de Rafah, qui pourrait infliger au groupe palestinien de Gaza des conditions de vie susceptibles d’entraîner sa destruction physique en tout ou en partie.

Effectivement, depuis plusieurs jours, certains juristes se demandent si la clause qui commence par « qui peut infliger » impose des conditions à l’ordre de « cesser immédiatement ».

A-t-on demandé à Israël de mettre fin à son offensive, ou de le faire seulement si cette offensive est sur le point de détruire partiellement ou complètement les Palestiniens en tant que groupe ?

D’une certaine manière, le débat est une distraction. Il existe un consensus substantiel parmi les experts juridiques sur le fait qu’Israël ne peut pas poursuivre son offensive actuelle à Rafah sans violer l’ordonnance du tribunal. Cinq éminents juristes que j’ai contactés ont déclaré que l’ordonnance était claire sur ce point, et d’autres ont déclaré : le même dans entretiens et réseaux sociaux des postes en ligne. (« L’offensive actuelle telle qu’elle est actuellement planifiée et exécutée est interdite sous quelque forme que ce soit. » a écrit Adil Haque, expert en droit international à l’Université Rutgers. « Cette phrase signifie qu’Israël doit mettre un terme à son offensive militaire actuelle à Rafah. » a écrit Janina Dill, codirectrice de l’Oxford Institute for Ethics, Law, and Armed Conflict.)

Un paragraphe précédent de l’ordonnance offrait un contexte vital, ont souligné ces experts, et expliquait clairement l’urgence de l’intervention du tribunal :

« Sur la base des informations dont elle dispose, la Cour n’est pas convaincue que les efforts d’évacuation et les mesures connexes qu’Israël affirme avoir entrepris pour renforcer la sécurité des civils dans la bande de Gaza, et en particulier de ceux récemment déplacés du gouvernorat de Rafah, sont suffisants pour atténuer l’immense risque auquel la population palestinienne est exposée du fait de l’offensive militaire à Rafah.

C’est là, a poursuivi le tribunal, la raison de la nouvelle ordonnance. Notez l’utilisation du mot « actuel » ici : « La Cour estime que la situation actuelle découlant de l’offensive militaire israélienne à Rafah entraîne un risque supplémentaire » pour les droits des Palestiniens à Gaza, indique l’ordonnance.

est un éventail plus large de désaccords sur ce qu’Israël pourrait légalement faire à la place. Mais cela n’est pas pertinent dans l’immédiat, car tout indique qu’Israël poursuit l’offensive actuelle malgré les instructions de la Cour d’y mettre un terme.

Pour récapituler : l’ordonnance de vendredi était une décision provisoire dans une affaire déposée par l’Afrique du Sud en décembre, alléguant que les actions militaires israéliennes à Gaza violaient la Convention sur le génocide de 1948. La Cour ne peut se prononcer que sur le comportement d’Israël, pas sur celui du Hamas, car le Hamas n’est ni un État ni une partie à la convention sur le génocide. Israël a catégoriquement nié avoir commis un génocide.

Une décision sur le fond de l’affaire sera probablement rendue dans des années. Entre-temps, la Cour a émis une série de « mesures provisoires » – essentiellement des injonctions temporaires – ordonnant à Israël de veiller de manière proactive à ce qu’un génocide ne se produise pas pendant que l’affaire plus large est en cours.

La première, publiée en janvier, ordonnait à Israël de s’abstenir de tout acte de génocide, de prévenir et de punir toute incitation et de permettre la fourniture d’une aide humanitaire. Une ordonnance ultérieure, en mars, a ajouté l’exigence qu’Israël prenne « toutes les mesures nécessaires et efficaces » pour garantir la fourniture de l’aide humanitaire « à grande échelle ».

Début mai, après qu’Israël a commencé son opération militaire à Rafah, l’Afrique du Sud a demandé de toute urgence de nouvelles mesures provisoires, arguant que l’incursion de Rafah causerait « un préjudice irréparable aux droits du peuple palestinien à Gaza ». Vendredi, à une majorité de 13 voix contre 2, les juges du tribunal ont estimé que les risques pour les civils annoncés dans les ordonnances précédentes s’étaient désormais matérialisés et que la situation était devenue « désastreuse ».

« Israël n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la sécurité de la population pendant le processus d’évacuation », a jugé le tribunal, « ni sur la disponibilité dans la région d’Al-Mawasi de la quantité nécessaire d’eau, d’assainissement, de nourriture, de médicaments et d’abris pour les 800 000 personnes. Palestiniens qui ont été évacués jusqu’à présent. (Al-Mawasi est une zone côtière de Gaza vers laquelle de nombreux civils de Rafah ont été déplacés.)

Cela créait un risque de « préjudice irréparable aux droits plausibles revendiqués par l’Afrique du Sud », a estimé le tribunal, qui a donc ordonné à Israël de mettre fin à son offensive militaire à Rafah. Il a également ordonné à Israël de maintenir ouvert « à grande échelle » le passage de Rafah, à la frontière avec l’Égypte, pour la fourniture de l’aide humanitaire, et de permettre aux enquêteurs mandatés par l’ONU d’accéder à Gaza.

Certains experts ont noté que lorsque la CIJ a ordonné à la Russie de mettre fin à sa guerre en Ukraine en mars 2022, le la formulation était plus directe: « La Fédération de Russie suspendra immédiatement les opérations militaires qu’elle a commencées le 24 février 2022 sur le territoire de l’Ukraine », précise cette ordonnance de mesures provisoires. (Dans ce cas, la décision était également de 13 contre 2.)

Alors pourquoi le tribunal serait-il même légèrement ambigu dans cette affaire ? C’était peut-être intentionnel, a déclaré Yuval Shany, professeur de droit international à l’Université hébraïque de Jérusalem. Peut-être que le langage vague a contribué à convaincre davantage de juges de signer l’ordonnance, a-t-il déclaré, même s’ils ne sont pas tous d’accord sur une interprétation unique de sa signification. Il existe en fait un terme pour ce phénomène en droit international, a noté Shany. Le terme « ambiguïté constructive » fait référence au moment où « vous n’êtes pas en mesure de parvenir à une formulation consensuelle, vous utilisez donc un langage avec lequel tout le monde peut vivre », a-t-il déclaré.

Il aurait peut-être été plus facile de convaincre une majorité d’accepter une ordonnance sans ambiguïté dans le cas de la Russie, qui a suivi l’invasion de l’Ukraine, car le droit international interdit l’invasion du territoire d’un autre État. En revanche, les opérations militaires israéliennes sont intervenues en réponse à l’attaque du Hamas sur le sol israélien en octobre dernier. Le recours à la force en cas de légitime défense est autorisé par le droit international, même s’il reste soumis aux autres lois de la guerre et aux interdictions du génocide et d’autres crimes.

Trois des juges qui ont rejoint la majorité dans la décision de la semaine dernière ont écrit séparément pour expliquer leur interprétation de l’ordonnance. Chacun a indiqué qu’il y aurait certaines circonstances dans lesquelles certains types d’opérations militaires pourraient se poursuivre : si les opérations n’infligeaient pas au groupe palestinien à Gaza des conditions de vie qui pourraient entraîner sa destruction physique, en tout ou en partie.Juge Bogdan Aurescu); s’ils n’empêchent pas la fourniture des services de base et de l’aide humanitaire dont on a un besoin urgent (Juge Georg Nolte); ou si elles se limitaient à des « opérations défensives destinées à repousser des attaques spécifiques », menées conformément au droit international (Juge Dire Tladi).

Mais aucun ne semble indiquer que l’opération pourrait se poursuivre sous sa forme actuelle – et le juge Tladi a explicitement exclu cette hypothèse.

« Ce qui ne serait pas cohérent, c’est la poursuite de l’opération militaire offensive à Rafah et ailleurs », a-t-il écrit.

Tous les experts avec lesquels j’ai parlé ont convenu que l’ordre interdisait à Israël de poursuivre ses opérations actuelles à Rafah, mais estimaient qu’il permettait à Israël de prendre des actions défensives plus limitées dans la ville en réponse aux attaques du Hamas.

Pierre d’Argent, professeur à l’Université de Louvain en Belgique, a semblé initialement avoir une vision relativement restrictive de l’ordonnance du tribunal dans son publications sur les réseaux sociauxoù il a soutenu que le tribunal avait ordonné à Israël uniquement « de changer de cap dans ses opérations militaires, et non de les arrêter toutes ensemble à Rafah ».

Mais lorsque je l’ai contacté, d’Argent m’a dit par courrier électronique qu’en fait « la question est plutôt simple » et qu’à son avis, Israël ne pouvait pas poursuivre son opération militaire actuelle.

« La Cour étant préoccupée par la détérioration de la situation humanitaire, l’aide ne peut pas être distribuée si les opérations militaires se poursuivent telles qu’elles sont », a-t-il déclaré. « Elles doivent donc cesser en tant que telles (c’est-à-dire telles qu’elles sont actuellement menées), mais la Cour n’interdit pas toute action militaire à Rafah. »

Stefan Talmon, professeur de droit international à l’Université de Bonn en Allemagne, a déclaré dans une interview avec Le Spiegel, un journal allemand, que l’ordre n’autorisait la poursuite de l’opération militaire que si Israël garantissait que la population civile pouvait être approvisionnée en nourriture, en eau et en médicaments. Toutefois, il estime que cela serait difficile à mettre en œuvre dans la pratique. Il fallait donc en fait mettre un terme à l’offensive.

Michael Becker, professeur de droit au Trinity College de Dublin, a une interprétation plus catégorique. « J’interprète ce langage comme signifiant que l’offensive militaire à Rafah doit être stoppée, point final », a-t-il déclaré. La discussion de l’ordre sur l’aggravation du désastre humanitaire montre clairement que l’offensive militaire actuelle « crée déjà une situation qui peut infliger au groupe palestinien à Gaza des conditions de vie qui pourraient entraîner sa destruction physique en tout ou en partie », a-t-il ajouté.

Oona Hathaway, professeur de droit à l’Université de Yale, est du même avis. « La demande urgente de mesures provisoires supplémentaires était à la lumière de ce qui se passait à ce moment-là », lors de l’assaut en cours contre Rafah, a-t-elle déclaré. « Il semble tout simplement invraisemblable que le tribunal ait voulu dire qu’il n’y avait rien de préoccupant à l’heure actuelle. »

Les deux juges qui n’ont pas rejoint l’avis avaient également des interprétations étroites de ce qu’il exigeait. Le juge Aharon Barak a écrit que l’ordonnance exigeait l’arrêt des opérations israéliennes à Rafah « seulement dans la mesure où cela est nécessaire pour protéger le groupe palestinien à Gaza » d’un éventuel génocide, et qu’Israël était déjà soumis à cette obligation. La juge Julia Sebutinde a écrit que l’ordonnance n’interdisait pas « totalement » à Israël d’opérer à Rafah, mais limitait partiellement l’offensive « dans la mesure où elle implique les droits garantis par la Convention sur le génocide ».

Israël a nié que son opération à Rafah risquait de détruire la population civile palestinienne à Gaza.

« Israël n’a pas mené et ne mènera pas d’actions militaires dans la région de Rafah qui pourraient infliger à la population civile palestinienne de Gaza des conditions de vie qui pourraient entraîner sa destruction physique en tout ou en partie », a déclaré le chef du Conseil de sécurité nationale israélien et le porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères a déclaré dans un communiqué déclaration commune vendredi. (L’armée israélienne et le ministère de la Défense n’ont pas répondu à ma demande de commentaires.)

Même si les juristes ont réfléchi à la sémantique de l’ordonnance du tribunal, la situation à Rafah a déjà évolué.

« D’une certaine manière, ce débat parmi les universitaires et le grand public sur les contours précis de l’ordre de la CIJ a été remplacé par les événements du week-end », a déclaré Becker, professeur au Trinity College de Dublin, faisant référence à une frappe israélienne à Rafah le 31 décembre. dimanche qui a tué au moins 45 personnes, dont des enfants, et en a blessé 249.

« Je pense que la nature de ce qui s’est passé à Rafah au cours du week-end démontre exactement le type de risque que l’ordonnance de la CIJ était censée prévenir, quelle que soit la lecture », a-t-il ajouté.




Source link