Dernières Nouvelles | News 24

Que signifie la décision de la CIJ sur l’offensive israélienne de Rafah ?

La plus haute juridiction de l’ONU, la Cour internationale de Justice (CIJ), a rendu un arrêt la semaine dernière sur l’offensive militaire israélienne à Rafah.

Il s’agit de la dernière déclaration du tribunal dans une affaire intentée par l’Afrique du Sud, qui accuse Israël de génocide dans la bande de Gaza. Israël a nié avec véhémence cette allégation.

Depuis le début de l’affaire, le tribunal a rendu une série de décisions contestées.

Les deux plus importantes concernent la question de savoir si le tribunal a suggéré ou non qu’il existe un risque de génocide à Gaza. La deuxième décision – rendue le 24 mai – inclut des termes très controversés sur les opérations militaires à Rafah.

Cette question fait désormais l’objet d’un examen minutieux et d’un débat.

Dans son ordonnance de la semaine dernière, le tribunal a statué par 13 voix contre deux qu’Israël devait : « Mettre immédiatement fin à son offensive militaire et à toute autre action dans le gouvernorat de Rafah, qui pourrait imposer au groupe palestinien de Gaza des conditions de vie qui pourraient entraîner son implantation. destruction physique totale ou partielle.

Les gros titres suggéraient qu’il s’agissait d’un ordre visant à arrêter toutes les opérations militaires à Rafah – mais certains juges ne sont pas d’accord avec ce que cela signifie.

Cinq des 15 ont publié leurs propres points de vue. Trois avaient soutenu l’ordonnance et deux s’y étaient opposés.

Le juge Bogdan Aurescu de Roumanie a déclaré qu’il avait voté pour cette ordonnance, mais a révélé qu’il pensait que le tribunal n’était pas clair et a souligné qu’il ne pouvait pas interdire à Israël de prendre des mesures légitimes de légitime défense.

Le juge Dire Tladi, d’Afrique du Sud, n’était pas d’accord avec Aurescu, même s’ils avaient voté pour la même ordonnance. Il a déclaré qu’il avait demandé à Israël « en termes explicites » de mettre fin à son offensive à Rafah.

Les deux juges qui s’étaient opposés à l’ordonnance ont déclaré que, quel que soit le vote en faveur des autres, il ne s’agissait certainement pas d’une exigence d’Israël d’entamer un cessez-le-feu unilatéral à Rafah.

L’Ougandaise Julia Sebutinde a déclaré que la Cour ne pouvait pas « microgérer » une guerre et l’Israélien Aharon Barak, nommé temporairement pour l’affaire, a déclaré que l’ordonnance de la CIJ était « nuancée » tant que le pays adhérait à la Convention sur le génocide.

Le résumé du juge allemand Georg Nolte est le plus révélateur de la situation du tribunal.

L’ordonnance, pour laquelle il a voté, interdit toute action militaire « dans la mesure où elle pourrait mettre en danger les droits du peuple palestinien » à être protégé contre un risque de génocide. Mais il a souligné : « Le tribunal ne peut jouer qu’un rôle limité dans la résolution de la situation. Elle doit veiller à ne pas dépasser les limites de ce qu’elle peut et doit faire.»


Source link