Quatre ans après qu’un incendie ait ravagé un bateau de plongée californien, tuant 34 personnes, le procès du capitaine commence

Le bateau de 75 pieds était ancré au large des îles anglo-normandes, à 25 milles au sud de Santa Barbara, le 2 septembre 2019, lorsqu’il a pris feu avant l’aube le dernier jour d’une excursion de trois jours, coulant à moins de 100 pieds du rivage. .

Le National Transportation Safety Board a imputé la tragédie à Boylan, affirmant que son incapacité à poster un veilleur de nuit itinérant avait permis à l’incendie de se propager rapidement sans être détecté, piégeant les 33 passagers et un membre d’équipage en dessous.

Parmi les personnes à bord figuraient un nouveau matelot qui avait décroché l’emploi de ses rêves et un scientifique de l’environnement qui a effectué des recherches en Antarctique, ainsi qu’un couple de globe-trotters et un data scientist singapourien.

Susana Solano Rosas a perdu ses trois filles Angela, Evan et Nicole Quitasol, qui se trouvaient à bord du Conception avec leur père, Michael Quitasol, et son épouse, Fernisa Sison. Solano Rosas a attendu avec d’autres proches que les jurés soient choisis.

« Nous attendions cela depuis longtemps », a-t-elle déclaré. « Nous voulons entamer une certaine guérison. »

Le 12 octobre, le juge de district américain George Wu a accédé à la demande de Boylan d’interdire la plupart, sinon la totalité, des références aux « victimes » – ce qui, selon les avocats du capitaine, est un terme préjudiciable qui met en danger son droit à un procès équitable. C’est le dernier revers en date pour l’accusation.

En 2020, un grand jury a initialement inculpé Boylan de 34 chefs d’accusation d’une loi d’avant la guerre civile, familièrement connue sous le nom d’« homicide involontaire de marin », qui visait à tenir les capitaines et l’équipage des bateaux à vapeur pour responsables des catastrophes maritimes. Chaque chef d’accusation est passible de 10 ans de prison en cas de condamnation, pour un total de 340 ans.

Les avocats de la défense ont cherché à rejeter ces accusations, arguant que les décès étaient le résultat d’un seul incident et non de crimes distincts. Les procureurs ont obtenu un acte d’accusation remplaçant Boylan accusant Boylan d’un seul chef d’accusation.

Puis, en 2022, Wu a jugé que l’acte d’accusation remplaçant ne précisait pas que Boylan avait agi avec une négligence grave, qualifiant cela d’élément requis pour prouver le crime d’homicide involontaire coupable d’un marin. Il a rejeté cet acte d’accusation, obligeant les procureurs à se présenter à nouveau devant un grand jury.

Boylan est désormais accusé d’un chef d’inconduite ou de négligence envers l’officier du navire. Ce chef d’accusation unique signifie qu’il ne risque que 10 ans de prison s’il est reconnu coupable.

Il a plaidé non coupable et a nié tout acte répréhensible. Ses défenseurs publics fédéraux n’ont pas répondu aux demandes répétées de commentaires de l’Associated Press, et un porte-parole du bureau du procureur américain a refusé de commenter.

Certains des morts portaient des chaussures, ce qui a amené les enquêteurs à croire qu’ils étaient réveillés et tentaient de s’échapper. Les deux sorties du dortoir situé sous le pont ont été bloquées par les flammes. Les rapports du coroner citent l’inhalation de fumée comme cause du décès.

Ce qui a déclenché exactement l’incendie reste inconnu. Les premiers contrôles officiels semblaient se concentrer sur un endroit où les plongeurs branchaient des téléphones et d’autres appareils électroniques. Mais un Article du Los Angeles Times, citant un rapport confidentiel du Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs, a déclaré que l’incendie avait commencé dans une poubelle en plastique sur le pont principal. Une cause officielle reste indéterminée.

Boylan et quatre membres d’équipage dormant sur le pont supérieur ont déclaré aux enquêteurs qu’ils avaient tenté de sauver les autres, mais qu’ils avaient finalement été contraints de sauter par-dessus bord pour survivre. Boylan a passé un appel de secours avant d’abandonner le navire.

Des dizaines de membres de familles ont depuis formé « Advocacy34 » pour faire pression en faveur d’une réglementation renforcée en matière de navigation de plaisance. Tout en cherchant des réponses, ils se sont réconfortés lors des anniversaires manqués de leurs proches et ont pleuré chaque anniversaire.

« Nous ne savons pas quand nous obtiendrons ces réponses, ni si nous les obtiendrons un jour », a déclaré McIlvain.

Le NTSB a reproché à la Garde côtière de ne pas avoir appliqué cette exigence et lui a recommandé de développer un programme pour garantir que les bateaux transportant des passagers pour la nuit disposent d’un gardien.

Les familles des victimes ont poursuivi la Garde côtière dans le cadre de l’une des nombreuses poursuites civiles en cours.

Au moment de l’incendie, aucun propriétaire, exploitant ou affréteur n’avait été cité ou condamné à une amende pour avoir omis d’envoyer une patrouille itinérante depuis 1991, selon les archives de la Garde côtière.

La Garde côtière a depuis promulgué de nouvelles réglementations mandatées par le Congrès concernant les systèmes de détection d’incendie, les extincteurs, les voies d’évacuation et d’autres mesures de sécurité.

Trois jours après l’enfer, Truth Aquatics Inc., qui appartient aux propriétaires du Conception, Glen et Dana Fritzler, a intenté une action en justice devant le tribunal de district américain de Los Angeles en vertu d’une disposition du droit maritime datant d’avant la guerre civile qui lui permet de limiter sa responsabilité. aux restes du bateau, ce qui a été une perte totale. Cette manœuvre juridique éprouvée a été utilisée avec succès par les propriétaires du Titanic et d’autres navires, et exige que les Fritzler démontrent qu’ils n’étaient pas en faute.

Les avocats du couple n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

En réponse au tollé des familles, les législateurs fédéraux ont mis à jour l’année dernière la loi sur la limitation de responsabilité de 1851 afin que les propriétaires puissent être tenus responsables des dommages quelle que soit la valeur du bateau par la suite. La loi n’est cependant pas rétroactive et ne s’appliquera pas dans le cas de l’incendie de Conception.