Plus tôt cet été, des profils détaillés du candidat à la vice-présidence, le sénateur… J.D. Vance et sa femme Usha Vance Le New York Times et le Washington Post ont raconté la même histoire essentielle : « Waouh, regardez à quel point ils ont changé d’avis ! »
Plus d’une vingtaine d’amis, d’anciens collègues et camarades de classe ont partagé leur surprise en voyant Usha Vance se tenir dans la loge avec l’ancien président Donald Trump, d’autant plus qu’auparavant « elle était généralement consternée par Trump, depuis le moment de sa première élection », a déclaré un ami. rappelé dans l’article du Washington Post.
Quant au candidat à la vice-présidence JD Vance, son changement radical est bien connu, remontant à une époque où il entretenait des amitiés significatives avec des camarades de classe progressistes. L’article du Times raconté Comment cet étudiant en droit de Yale a apporté des pâtisseries maison à une étudiante en droit transgenre qui se remettait d’une opération chirurgicale liée à sa transition. Vance a déclaré à l’époque : « Je ne comprends pas ce que vous faites, mais je vous soutiens » – envoyant plus tard un exemplaire dédicacé de son livre : « À Sofia, une bonne amie et compatriote du Midwest, et, bien qu’elle soit une libérale impie, une personne formidable. »
Ce qui est le plus frappant dans ces deux profils est le cynisme généralisé suscité par ces changements d’opinions politiques : Usha Vance est qualifiée d’« opportuniste sans scrupules » par les commentateurs en ligne, quelqu’un qui « déprécierait ses convictions pour son mari » et « lècherait autant de bottes que possible » afin de maximiser les chances de son mari d’accéder au pouvoir politique.
D’autres commentateurs de l’article du Times ont qualifié le changement de position de JD Vance par rapport à ses positions passées de « reflet d’un caractère superficiel et hypocrite » et d’un « type particulier d’opportunisme cynique » — transmettant une « leçon sur la façon dont des personnes sans scrupules vendront leurs scrupules par ambition de pouvoir ».
« Il n’a manifestement que peu ou pas de principes fondamentaux », a écrit GAC depuis le Montana, décrivant Vance comme « de la pâte à modeler entre les mains de Trump » — incarnant « un désir cynique, transparent et purement personnel d’acquérir du pouvoir à tout prix ».
Mais ce même individu a ajouté : « Les gens devraient être autorisés à changer d’avis à mesure qu’ils mûrissent et l’histoire est pleine de politiciens qui ont changé d’avis sur certaines questions, parfois sur la base d’une véritable réflexion et d’un changement d’avis motivé par le souci du bien public. »
Quand un homme politique peut-il changer de position ? S’il est naturel de s’interroger sur les motivations de ses dirigeants, pourquoi sommes-nous si souvent cyniques, réticents à laisser aux dirigeants la possibilité de changer d’avis, alors que nous sommes si nombreux à faire nos propres ajustements après avoir été exposés à de nouvelles informations et expériences ?
Soupçons de changement de forme politique
Lors d’un récent trajet en voiture avec des amis réfléchis et engagés politiquement, je leur ai demandé de m’en dire plus sur leur hésitation de longue date à l’égard du gouverneur de l’Utah, Spencer Cox, y compris dans sa nouvelle campagne électorale.
« Il a changé d’avis si souvent », ont-ils tous deux exprimé, au cœur de leurs préoccupations.
Le nouveau niveau de préoccupation du gouverneur concernant les programmes DEI (diversité, équité et inclusion) des collèges a été cité en exemple, comparé à là où ils disent qu’il a commencé. Ce couple de l’Utah a estimé que cette évolution représentait davantage un calcul politique qu’un véritable changement d’attitude – avantageux, croient-ils, car ces programmes étaient devenus moins populaires en général parmi les conservateurs.
« Est-il possible que le gouverneur ait pu être plus préoccupé à mesure qu’il en apprenait davantage sur les effets de ces programmes ? », ai-je demandé.
Ils ont hésité, ne sachant pas s’ils étaient à l’aise de lui accorder le bénéfice du doute. Lorsque la nouvelle a éclaté que Cox avait choisi de voter pour Trump Après la tentative d’assassinat, ils ont vu dans ce changement de cap une preuve supplémentaire de leur capacité à changer de stratégie. Pourtant, Cox (et d’autres) ont souligné leur désir d’unifier non seulement le Parti républicain, mais la nation entière – un sentiment largement ressenti dans les 24 heures qui ont suivi la tentative d’assassinat.
Tant dans ses propres communications avec le président Trump que dans entretiens depuisLe gouverneur Cox a réitéré sa volonté d’exercer une influence positive au sein du parti républicain. D’autres dirigeants de l’Utah qui connaissent bien Cox, comme le rapporte Sam Benson, décrivent cela comme venant de « son idéalisme inébranlable » plutôt que d’une simple « nécessité politique » – Don Peay, qui a supervisé la campagne de Trump en 2016 dans l’Utah, a déclaré : « Je suis convaincu à 100 % que Cox l’a fait parce qu’il pensait que c’était la bonne chose à faire. »
L’influence indéniable du contexte politique
L’une des raisons pour lesquelles les changements de perspective des dirigeants suscitent une suspicion accrue est la raison pour laquelle ils ont des motivations évidentes pour aller dans une direction ou dans une autre. La chercheuse Jean Hartley, écrivant sur les défis du leadership public, points forts Les niveaux de pression particuliers qui s’exercent sur les dirigeants politiques pour qu’ils maintiennent « une masse critique de soutien politique » de la part de leurs électeurs, ce qui leur confère une autorité par le biais des élections. Il s’agit d’un contexte très différent de celui qui influence la plupart des gens dans leur prise de décision.
Les allégations de changements de mentalité sont nombreuses des deux côtés du spectre politique. Les Clinton et les Obama étaient contre le mariage homosexuel avant de le soutenir, car de nombreux électeurs ont changé d’avis. Bill Clinton a signé le Defense of Marriage Act en septembre 1996, codifiant la définition du mariage homosexuel. mariage comme entre un homme et une femme.
Et lors de la campagne présidentielle démocrate de 2020, Joe Biden a changé de position sur l’amendement Hyde, qui interdit l’utilisation de fonds fédéraux dans presque tous les avortements et pourrait lui nuire politiquement. Après avoir réitéré son soutien à l’amendement en mars 2019, qu’il soutenait depuis longtemps en tant que catholique, Biden a annoncé à la mi-juin qu’il ne le soutiendrait plus.
D’autres soulignent le changement de position du sénateur Mitt Romney depuis l’époque où il représentait le Massachusetts jusqu’à son accession au poste de candidat républicain à la présidence. Lorsque Romney s’est présenté avec succès au poste de gouverneur du Massachusetts en 2002, il a cherché à séduire les électeurs profondément préoccupés par l’accès aux soins de santé et le droit des femmes à avorter.
Lors de sa première campagne présidentielle en 2007, Romney avait déclaré au modérateur du débat Anderson Cooper : « Sur l’avortement, j’avais tort » — un changement de cap qui, selon lui, était sincère. « Je suis fier d’être pro-vie », avait-il déclaré. ajouté« Et je ne vais pas m’excuser auprès des gens d’être devenu pro-vie. »
Malgré cela, beaucoup ont trouvé irrésistible de présenter cela comme un simple changement stratégique motivé par les électeurs qu’il devait convaincre. Ann se lamentera plus tard Ce qu’elle a dit était « un milliard de dollars » dépensé pour pimenter un récit selon lequel il était un « changeur de position ».
Le changement de perspective, signe de faiblesse ?
Cela me rappelle le débat emblématique Le débat a été marqué par un débat entre l’ancien président George W. Bush et John Kerry. Même si le sénateur Kerry a semblé être particulièrement réfléchi et équilibré aux yeux de nombreux téléspectateurs, après le débat, l’équipe de campagne de Bush a accusé le candidat démocrate de « tergiverser » et d’« indécision » – estimant avoir « trouvé un problème sur lequel Kerry est vulnérable », comme l’a observé un expert en communication à l’époque.
L’ancien président Gerald Ford a également déclaré à propos de son adversaire démocrate à la Maison Blanche : « Il erre, il hésite, il tergiverse et il trébuche.[…]Jimmy Carter est prêt à tout pour devenir président. »
Cela rejoint une des inquiétudes soulevées à propos de Vance. « Le changement de caractère est à la fois remarquable et effrayant », a écrit Ernest de Middlebury, dans le Vermont, dans un commentaire en ligne. « Comment quelqu’un ou un électeur pourrait-il croire ce qu’il a à dire ? »
Une fois de plus, toute possibilité d’apprentissage véritable est ignorée au profit de ce qui est tenu pour acquis comme un calcul froid et stratégique. Pourquoi est-il si difficile d’accorder le bénéfice du doute aux dirigeants élus ?
Le phénomène des gaufres
Dans une revue exhaustive des études concernant le problème des changements d’état d’esprit dans le leadership politique, Kyle G. Fritz, de l’Université du Mississippi, pointe vers des études datant de 45 ans qui trouvé que les gens ont tendance à évaluer quelqu’un qui a connu un changement d’attitude comme « plus faible, plus indécis… plus instable et moins fiable que quelqu’un qui est resté inchangé » — ce que les chercheurs ont appelé « le phénomène de la gaufre ».
Études ultérieures révélé que ce sont les changements sur les questions de principe plutôt que les politiques pragmatiques qui sont jugés plus sévèrement par les électeurs. Une méta-analyse de 2017 d’études explorant les changements d’attitude sur diverses questions (l’égalité du mariage, la réforme de l’immigration, la peine de mort, les initiatives environnementales) trouvé Il a été répété à maintes reprises que les dirigeants qui changent d’opinion morale sont généralement jugés comme étant « plus hypocrites, moins efficaces et moins dignes de soutien ».
Cet effet peut être atténué Lorsqu’un dirigeant fournit une explication complète de ses changements de position, note Fritz, une explication qui va au-delà des formules « lapidaires » et qui reconnaît la complexité du problème. Pourtant, la pression exercée sur les dirigeants élus est évidente.
« Par crainte de réactions négatives et d’accusations d’hypocrisie », explique Fritz, « les dirigeants politiques peuvent délibérément prétendre publiquement défendre une position antérieure tout en croyant et en se comportant en privé en fonction de leur nouvelle position. » Ironiquement, un jugement sévère contre des dirigeants politiques qui semblent hypocrites peut les amener à devenir légitimement hypocrites, a-t-il observé.
Leur faire confiance parce qu’on les aime
Comme il est presque impossible de savoir avec certitude si un dirigeant particulier fait preuve d’une véritable croissance et d’un véritable apprentissage par rapport à un changement stratégique à des fins politiques, cela se résume en fin de compte à la confiance que les électeurs accordent à un dirigeant.
Michael Maccoby a écrit Il y a vingt ans, dans la Harvard Business Review, il était question de la tendance de certains, dans le monde des affaires, à considérer un dirigeant qui partage leurs opinions comme « meilleur qu’il ne l’est en réalité – plus intelligent, plus sympathique, plus charismatique ». Cela souligne une tendance concomitante à « accorder à cette personne le bénéfice du doute ».
Il n’est pas difficile de voir la même dynamique à l’œuvre en sens inverse lorsqu’on évalue quelqu’un dont nous n’aimons pas les opinions – en venant à le considérer, peut-être, comme « pire qu’il ne le est en réalité », ce qui renforcerait probablement une tendance à interpréter les actions et les choix sous le jour le plus négatif possible.
Le changement de perspective comme signe de force ?
Lorsqu’on lui a demandé si le fait que les politiciens changent d’avis sur des questions clés représentait un « signe de croissance ou d’incohérence », le chercheur Alan Humason a fait remarquer qu’une caractéristique déterminante des bons scientifiques est la volonté de « repenser » une conclusion lorsque de nouvelles preuves sont introduites.
Dans la même veine, Humason suggéré que pour les politiciens qui cherchent à bien représenter leurs électeurs et à améliorer leur vie, « une remise en question occasionnelle » semble essentielle.
Il existe une longue tradition d’éducateurs, d’inventeurs et d’entrepreneurs qui parlent de la valeur de l’apprentissage, de la croissance et du changement. « Seuls les imbéciles et les morts ne changent pas d’avis », a écrit l’un des premiers industriels John H. Patterson. « Les imbéciles ne changent pas d’avis et les morts ne le peuvent pas. »
« Aucun problème ne peut être résolu à partir de la conscience qui l’a créé », a déclaré Albert Einstein. « Nous devons apprendre à voir le monde d’un œil nouveau. »
Le célèbre scientifique, célèbre pour sa propre découverte choquante selon laquelle le temps, le poids et la masse sont relatifs plutôt que constants, a également ajouté : « Les nouveaux cadres sont comme l’ascension d’une montagne : la vue d’ensemble englobe plutôt qu’elle ne rejette la vue antérieure, plus restreinte. »
« Changer d’avis ne devrait pas être synonyme de honte ou de regret. » écrit Dew Langrial — admettant qu’elle a « souvent été critiquée pour avoir changé d’avis », notant qu’elle essaie « d’éviter l’entêtement » et « de ne pas être rigide dans mes opinions ».
·