Publication des enregistrements demandée dans une affaire de diffamation dans un laboratoire du comté

16 novembre — Un juge du comté de Niagara pourrait décider le mois prochain s’il autorise ou non la diffusion des entretiens enregistrés avec des employés qui faisaient partie d’une enquête du bureau du shérif sur des allégations de comportement inapproprié et d’inconduite au sein du laboratoire médico-légal en difficulté du comté.

Le juge par intérim de la Cour suprême du comté de Niagara, Mario A. Giacobbe, doit entendre le 19 décembre les arguments sur la diffusion des bandes audio, qui font maintenant partie d’une poursuite en cours intentée par deux anciens employés de laboratoire qui prétendent que leur ancien patron – la sœur de l’un d’entre eux des élus les plus haut placés de New York – les a soumis à un harcèlement prolongé au travail.

L’enjeu de l’audience sera le statut des entretiens avec six employés du laboratoire qui portent actuellement la mention « Hautement confidentiel – informations réservées aux avocats ».

Dans une requête déposée au tribunal le 25 septembre, l’avocat des plaignants, Christen Civiletto, soutient que les enregistrements devraient être divulgués tout en suggérant qu’ils soutiennent fortement les préoccupations de ses clients concernant les conditions de travail à l’intérieur du laboratoire dirigé par l’ancienne directrice, le Dr Kori Ortt-Gawrys.

La motion qualifie également les enregistrements de potentiellement « importants et pertinents » pour le travail de la Forensic Science Commission de New York, un organisme de surveillance public à l’échelle de l’État qui a cité le laboratoire du comté pour de graves violations l’année dernière.

Civiletto suggère également qu’ils auraient dû être considérés comme une question d’intérêt public parce qu’ils concernent la surveillance du laboratoire par son principal superviseur, le shérif du comté de Niagara, Micheal Felicetti, qui a obtenu un autre mandat le jour du scrutin après avoir mené une campagne sans opposition.

« Il ne fait aucun doute que les accusés s’inquiètent du contenu des enregistrements : ils soutiennent les allégations contenues dans la plainte modifiée des plaignants et révèlent l’étendue des actes répréhensibles et des violations éthiques commises au laboratoire médico-légal », indique la requête de Civiletto. « Ils révèlent que les accusés – tous – ont agi avec négligence et imprudence. Ils seront sans aucun doute embarrassés, particulièrement en année électorale. »

Dans une requête de suivi envoyée au juge le 23 octobre, Civiletto plaide pour la publication des versions non expurgées des enregistrements, suggérant que les accusés n’ont pas déposé de requête pour les sceller dans les sept jours, comme l’exige la loi.

Dans une lettre de réponse du 28 octobre, l’avocate des accusés, Kathleen H. McGraw de Bond, Schoeneck & King à Buffalo, rejette la requête de Civiletto comme « un simple gaspillage de ressources judiciaires », citant la décision du juge de fixer une date d’audience. sur Civiletto avant la requête pour demander la déclassification des enregistrements.

Ni McGraw ni Harvey Sanders, l’avocat représentant Ortt-Gawrys, n’ont répondu aux demandes de commentaires cette semaine. Sanders avait auparavant rejeté les plaintes contenues dans le procès des plaignants, les qualifiant de « rien de plus que des conjectures et des motifs imaginaires ».

Filicetti a déclaré, en général, qu’il ne commentait pas les litiges actifs, ajoutant : « Il est important de noter que cette affaire a été tentée au niveau fédéral et rejetée ».

Le procureur du comté de Niagara, Claude Joerg, a également refusé de commenter les détails du litige en cours. Joerg a confirmé que les six employés avaient été interrogés et que leurs déclarations avaient été enregistrées dans le cadre d’une enquête interne sur les activités de laboratoire menée par le bureau du shérif du comté. En tant que tels, a déclaré Joerg, ils ne devraient pas être rendus publics.

Joerg a également souligné que le procès avait déjà été rejeté par un tribunal fédéral, ajoutant que les plaignants s’étaient vu offrir leur emploi mais avaient refusé. Il a également déclaré que Civiletto et ses clients avaient déjà entendu et examiné le contenu des bandes audio.

« Les enregistrements sont hautement classifiés car ils sont le résultat d’une enquête interne au cours de laquelle les employés ont été contraints de faire des déclarations. En tant que telle, cette information ne doit pas être rendue publique et nous ne comprenons pas le désir du plaignant de le faire », a déclaré Joerg. dit.

DiFonzo est une chimiste médico-légale et ancienne directrice adjointe du laboratoire qui a travaillé au laboratoire pendant plus de 20 ans avant de démissionner en septembre 2021. Rogers, qui est la fille de DiFonzo, a été experte civile en armes à feu et chimiste médico-légale dans le laboratoire de 2017 jusqu’à sa démission. en août 2021.

Ils ont déposé leur première plainte en 2022 devant le tribunal fédéral. Un juge a rejeté l’affaire comme étant inopportun, mais parce que sa décision a été rendue « sans préjudice », les plaignants ont été autorisés à soumettre à nouveau leurs demandes au tribunal d’État. Civiletto a déposé une plainte modifiée au nom de ses clients en février.

Les plaignants allèguent avoir été soumis à un harcèlement constant sur leur lieu de travail de la part d’Ortt-Gawrys, la sœur du chef de la minorité sénatoriale de l’État et ancien maire de North Tonawanda, le républicain Rob Ortt, au cours de son mandat de directrice du comté. Ortt-Gawrys a occupé le poste de directrice de laboratoire de mai 2017 jusqu’à ce qu’elle soit mise en congé administratif en novembre 2021, puis démissionne.

Dans leur procès, les plaignants allèguent qu’Ortt-Gawrys a exercé des représailles contre eux après avoir fait part de leurs inquiétudes concernant diverses activités de laboratoire, y compris ce qu’ils considéraient comme des pratiques de formation douteuses et contraires à l’éthique.

Au cours d’une période d’environ deux ans, les plaignants allèguent qu’Ortt-Gawyrs a ordonné à d’autres employés de les espionner dans le but de les découvrir en train de faire quelque chose de mal, leur a imposé des délais de travail artificiels et déraisonnables, leur a délibérément donné des instructions contradictoires, les a tenus à des délais plus élevés. normes que les autres employés, leur a assigné du travail supplémentaire et a envoyé des SMS à d’autres employés suggérant que DiFonzo et Rogers voulaient les licencier.

Les plaignants ont également allégué qu’Ortt-Gawrys avait intimidé les employés du laboratoire en faisant fréquemment référence à la position de son frère au sein du gouvernement de l’État et à ses relations politiques étroites avec Felicetti.

Leur plainte modifiée déposée en février reprend l’essentiel de leurs affirmations initiales tout en faisant référence à des informations supplémentaires, notamment « plus de 2 000 » échanges de textes entre Ortt-Gawrys et divers employés du laboratoire, décrits comme contenant des « déclarations humiliantes et diffamatoires » à propos de DiFonzo et Rogers.

Selon la plainte modifiée, la plupart des textes ont été envoyés entre Ortt-Gawyrs et trois autres employés du laboratoire. La plainte modifiée indique que bon nombre de ces messages ont ensuite été partagés avec les plaignants. Parmi les messages envoyés par Ortt-Gawrys figurent des références à DiFonzo étant « le connard » et à Rogers étant « la petite garce autorisée », affirme la plainte.

Les plaignants accusent également Ortt-Gawrys de dire fréquemment à ses collègues qu’elle était « intouchable » en raison de la position de son frère et de leur relation. Selon la plainte modifiée, Ortt-Gawrys a déclaré au personnel du laboratoire que son frère « allait aider à financer une partie de l’académie de police et pourrait se présenter au poste de gouverneur, afin que l’administration, y compris les accusés, fasse ce qu’elle voulait ».

Dans une réponse écrite antérieure au procès, Sanders, l’avocat représentant Ortt-Gawyrs, a décrit les plaintes des plaignants comme « rien de plus qu’une paire de désaccords isolés, informels et purement internes entre un employé et son superviseur sur des questions liées au travail. pour lequel il n’y a clairement pas eu de dialogue citoyen pertinent. »

Sanders a également nié l’affirmation selon laquelle sa cliente aurait utilisé le nom de son frère ou son poste au sein du gouvernement de l’État pour avoir des relations intimes avec les employés du laboratoire.

« Elle a obtenu le poste selon ses mérites », a-t-il déclaré. « Elle n’a profité d’aucune connexion politique ou quoi que ce soit de ce genre. »

En réponse à une demande de commentaires, le porte-parole d’Ortt, Matthew Mosher, a publié la déclaration suivante : « Le sénateur Ortt n’est pas impliqué dans cette affaire. Il n’a aucune raison de commenter. »

Le personnel des laboratoires médico-légaux est chargé d’analyser les preuves recueillies sur les scènes de crime, les suspects et les victimes. Leur travail, qui porte souvent sur l’ADN, les empreintes digitales, les restes humains et les substances trouvées sur les scènes de crime, joue un rôle important dans les poursuites pénales.

La Commission médico-légale de l’État est chargée, par la loi, d’établir des normes pour les opérations des laboratoires médico-légaux à New York ainsi que d’accréditer tous les laboratoires médico-légaux. Il a le pouvoir de « révoquer, suspendre ou autrement limiter » l’accréditation d’État d’un laboratoire médico-légal s’il est déterminé que le laboratoire ou un ou plusieurs employés n’ont pas respecté les procédures et normes de l’État.

DiFonzo et Rogers ont déposé leur première plainte quelques semaines après une réunion de la Commission médico-légale de l’État au cours de laquelle les membres ont demandé au comté de Niagara de soumettre des informations détaillées sur le fonctionnement du laboratoire, y compris des copies des documents de formation des cinq années précédentes.

La commission a ensuite informé Felicetti et d’autres responsables du comté que le laboratoire et son personnel avaient été accusés de huit violations, notamment de fausses déclarations d’informations, de fabrication et d’antidatage de documents de formation et de « conduite indigne d’un laboratoire ». Le laboratoire du comté continue de fonctionner sous la direction de la commission.

La Division des services de justice pénale de l’État de New York, une agence d’État qui assiste la Commission médico-légale dans son travail, a refusé de dire si l’une des violations était liée aux réclamations formulées par les plaignants dans leur procès, notant que c’était la politique de la commission. de ne pas commenter les litiges en cours.