Protéger le journalisme d’intérêt public : négociation entre les éditeurs et les plateformes

Cet article est le deuxième d’une série en deux parties. Lisez la première partie sur la protection du journalisme d’intérêt public ici.

Comme je l’ai dit dans l’éditorial d’hier, je ne prétends pas être un commentateur impartial du Code de négociation des médias australiens. J’étais président de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation lorsqu’elle a conçu le code, puis chargé par le gouvernement australien de sa mise en œuvre.

Alors que le Canada va de l’avant avec C-18, la Loi sur les nouvelles en ligne, vous pouvez vous attendre à une réaction de Google et de Facebook (Meta).

Google a argumenté publiquement, et a généré une campagne, à l’effet que le code de négociation australien permettrait aux grandes entreprises de contrôler Internet. Cet argument a souvent suscité l’étonnement, car la “grande entreprise” que Google avait en tête était News Corp, qui détient moins d’un pour cent de la valeur marchande de Google. De plus, beaucoup voient Google lui-même comme la grande entreprise qui contrôle Internet.

Dans une récente soumission au US Copyright Office, exprimant sa crainte que le code ne soit reproduit aux États-Unis, Google a avancé des arguments qu’il utilisait souvent lors du lobbying en Australie :

« La possibilité de créer des liens librement est une caractéristique clé du Web libre et ouvert. Changer cela aurait non seulement un impact négatif sur le modèle économique qui en découle, mais forcerait l’information à être consommée d’une manière particulière, favorisant un éventail restreint de sources de diffusion des connaissances, et sapant ainsi le discours démocratique et la diversité des médias.

D’autres arguments avancés par Google étaient, du point de vue du gouvernement australien et de la commission, trompeurs – mais semblaient capables de gagner du terrain. Dans un cas, Google a fait valoir qu’il s’agissait d’une tentative par d’autres de contrôler ce qui était vu sur Internet. Cela semblait tiré par les cheveux.

En janvier 2021, Google a déclaré publiquement pour la première fois que si le code de négociation devenait loi, Google supprimerait la recherche d’Australie. Cette déclaration a attiré énormément d’attention, tant en Australie que dans le monde entier. Il y a eu de nombreuses réactions; la plupart ont vu cela comme Google utilisant son muscle contre le gouvernement australien et en ont été mécontents. Ensuite, Microsoft est intervenu et a déclaré qu’il investirait davantage, afin que son moteur de recherche Bing puisse prendre la place de la part de Google sur le marché de la recherche australien, qui était alors de 94 %. Finalement, un accord a été conclu avec Google.

Contrairement à Google, Facebook avait largement évité de s’engager sur les questions tout au long du processus. Ils ont continué à rejeter l’idée même du code de négociation. Dans un geste étonnant – et sans préavis au gouvernement – ​​Facebook a supprimé toutes les nouvelles et bien d’autres choses de son site pour les utilisateurs australiens en février 2021. Nous, en Australie, nous nous sommes réveillés pour découvrir ce que Facebook avait fait.

Le mouvement n’a pas bien joué pour l’entreprise. Non seulement Facebook a bloqué toutes les nouvelles de leur plate-forme, mais ils ont également supprimé beaucoup d’autres, comme des nouvelles sur la façon dont les résidents devraient faire face à un feu de brousse dans leur région et des conseils de santé importants dans une gamme de domaines – d’autant plus préoccupants étant donné que nous étions au milieu de la pandémie de COVID-19. En exécutant une telle campagne, il n’est jamais sage de surjouer votre main ; Facebook l’a fait en grand.

Une fois la législation votée, les plateformes ont entamé de sérieuses négociations commerciales avec les entreprises de presse. Google d’abord, puis après un certain temps, Facebook. Les accords étaient complexes et prenaient souvent beaucoup de temps à négocier. Certains ont vu le temps pris car les plateformes ne négociaient pas de bonne foi, mais le contact constant de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation avec les entreprises des médias d’information a révélé la profondeur et la fréquence des discussions.

Certains affirment que seules les grandes entreprises de médias ont pu conclure des accords ; c’est tout simplement faux. Country Press Australia représente environ 180 publications et 60 propriétaires ; beaucoup sont en effet très petits avec seulement quelques journalistes employés.

En tant que président de la commission, j’ai déclaré à maintes reprises que les ententes sur le code de négociation rapportaient plus de 200 millions de dollars par année aux entreprises de médias d’information. J’ai entendu un représentant de Google dire que mon estimation de 200 millions de dollars n’était que pure spéculation. Ce n’est pas le cas. J’ai eu des contacts avec la plupart des dirigeants d’entreprises de médias d’information après qu’ils aient conclu leurs accords avec les plateformes numériques et discuté des fourchettes des sommes versées avec eux, donc je suis convaincu que les montants payés dépassaient ce montant

Le code de négociation a été un succès à tous points de vue. Il a presque totalement atteint l’objectif qui lui était fixé, et plus rapidement qu’initialement espéré. Peu d’autres mesures gouvernementales peuvent revendiquer la même chose. Canada, le monde vous regarde, et je suis à votre disposition pour partager l’expérience de l’Australie.

PARTAGER: