Priti Patel « menacée de poursuivre Suella Braverman » pour demandes d’asile surpeuplées

Priti Patel aurait menacé de poursuivre son successeur au ministère de l’Intérieur, Suella Braverman, dans un différend concernant la surpopulation au centre de traitement des demandes d’asile de Manston.

La dispute extraordinaire fait suite à la controverse sur les conditions « dickensiennes » dans l’établissement exigu du Kent où des milliers de demandeurs d’asile ont été détenus pendant plusieurs semaines à la fin de l’automne.

Après avoir été informée qu’elle serait blâmée pour le problème de surpeuplement, Mme Patel a téléphoné au secrétaire du cabinet Simon Case et a déclaré que si Mme Braverman ne rétractait pas ses allégations, elle entamerait une action en justice pour diffamation, selon le Courrier le dimanche.

Une source a déclaré au journal: « Priti a travaillé 24 heures sur 24 lorsqu’elle était ministre de l’Intérieur pour s’attaquer à ce problème et a éclaté lorsqu’on lui a dit que son dossier était critiqué. Simon Case a dû la calmer.

Des sources gouvernementales avaient donné des informations négatives sur le temps passé par Mme Patel au ministère de l’Intérieur lorsque la fureur de la surpopulation a éclaté en octobre.

Le ministre de l’Immigration, Robert Jenrick, a déclaré aux députés qu’il avait hérité du problème après que « le ministère de l’Intérieur ait obtenu un logement insuffisant pendant une période prolongée ».

Mme Patel est censée nier cette affirmation, insistant sur le fait qu’aucune modification n’a été apportée au système de placement des personnes dans les hôtels sous sa surveillance.

Les alliés de l’ancienne ministre de l’Intérieur ont défendu ses réformes en matière d’immigration et affirment que le gouvernement n’a pas correctement poussé à mettre en œuvre la loi sur la nationalité et les frontières.

Cela survient alors que l’équipe de M. Braverman a déclaré qu’elle était optimiste quant à la possibilité d’expulser les premiers migrants autorisés vers le Rwanda « avant l’été ».

Le ministre du Cabinet, Oliver Dowden, a déclaré que le gouvernement voulait « se lancer » dans l’envoi de migrants dans un aller simple au Rwanda, avec des plans pour les expulsions estivales.

« Dès que ça [court] le processus est terminé – et je suis convaincu que notre politique est légale – nous allons tout de suite craquer avec la politique rwandaise et l’utiliser comme un outil dans notre arsenal.

Lors de son week-end au Rwanda, Mme Braverman a élargi l’accord avec le pays pour incorporer toutes les personnes considérées comme entrées illégalement au Royaume-Uni, par opposition aux seuls demandeurs d’asile.

L’accord révisé vise à garantir que tous les entrants autorisés soient détenus et expulsés en vertu du projet de loi sur la migration illégale – quelle que soit la demande qu’ils présentent, y compris l’asile, les droits de l’homme, l’esclavage moderne ou rien du tout.

Mme Braverman a également déclaré que le Royaume-Uni pourrait se retirer de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) à l’avenir. Elle a déclaré que le projet de loi tel qu’il se présente « ne nous sort pas de la CEDH », mais a ajouté : « Rien n’est exclu, en fin de compte ».

Mme Braverman a déclaré aux journalistes au Rwanda qu’il y avait « de sérieux problèmes avec l’équilibre qui est actuellement atteint » par la Cour européenne de Strasbourg sur le droit des droits de l’homme.

Le Conseil des réfugiés a déclaré que la législation de Rishi Sunak et de Mme Braverman signifierait que jusqu’à 45 000 enfants seraient effectivement empêchés d’obtenir le statut de réfugié au Royaume-Uni.

Le projet de loi doit anticiper l’éloignement des migrants arrivant par de petits bateaux et d’autres itinéraires non autorisés dans un délai de 28 jours.

Lorsqu’on lui a demandé si la législation pourrait voir ceux qui font appel contre leur relocalisation retourner en Grande-Bretagne, Mme Braverman a déclaré: « Le projet de loi réduit considérablement la possibilité pour les gens de faire de fausses déclarations. »

La cour d’appel entend une contestation contre le plan rwandais en avril avant de rendre un jugement en juin.

Mais si l’affaire est portée devant la Cour suprême, le gouvernement devra décider s’il faut commencer immédiatement les vols d’expulsion et s’engager à renvoyer les personnes au Royaume-Uni si le jugement finit par leur être défavorable.

L’indépendant comprend que les modérés conservateurs discutent de la meilleure façon d’amender le projet de loi à l’étape suivante – en se concentrant sur l’arrêt de la détention des enfants et sur toute atténuation des protections contre l’esclavage moderne.

Cependant, les députés conservateurs de droite sont également censés élaborer des plans pour durcir davantage le projet de loi avec un amendement visant à retirer le Royaume-Uni de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).

Lisa Nandy, de Labour, a critiqué la politique rwandaise « contraire à l’éthique et irréalisable » et a suggéré que l’argent de l’accord de 140 millions de livres sterling soit utilisé pour aider les efforts de la National Crime Agency pour lutter contre les gangs criminels profitant des traversées de la Manche.

Elle a déclaré que la rhétorique du gouvernement était devenue « de plus en plus farfelue », ajoutant : « Que fait réellement le gouvernement ? Jusqu’à présent, ils ont fait plusieurs opportunités de relations publiques et des séances de photos. »

Samedi, Mme Braverman a visité des logements qui devraient être utilisés pour les migrants. Ceux qui arrivent du Royaume-Uni seraient logés dans des auberges et des hôtels à court terme, avant de passer à des arrangements de logement à long terme.

Mme Braverman a plaisanté sur les architectes d’intérieur lors de sa visite samedi dans un logement de «traitement offshore». En regardant à l’intérieur d’une des propriétés, elle a déclaré : « Ces maisons sont vraiment belles, de grande qualité, vraiment accueillantes et j’aime beaucoup votre architecte d’intérieur. J’ai besoin de conseils pour moi-même.

Le chef de la Lib Dem, Ed Davey, a déclaré que le voyage au Rwanda était « une distraction coûteuse du projet de loi Braverman immoral et irréalisable ».