Pouvoir de la prorogation «pas absolu», disent aux challengers de la Cour fédérale
Deux hommes de la Nouvelle-Écosse demandent au tribunal fédéral de déclarer la suspension actuelle du Parlement illégal, car il doit y avoir une « justification raisonnable » pour frapper le bouton de pause.
Les avocats fédéraux soutiennent en réponse que les conseils du Premier ministre Justin Trudeau au gouverneur général au Parlement de Prorogue ne sont pas soumis à l’examen par les tribunaux et que le jugement ultime repose avec le public votant.
Le juge en chef de la Cour fédérale, Paul Crampton, écoute les arguments des deux côtés du différend lors d’une affection de deux jours qui a commencé jeudi.
Dans leur demande déposée le mois dernier, David Mackinnon d’Amherst, NS, et Aris Lavranos de Halifax cherchent une ordonnance en mettant de côté la décision de Trudeau de conseiller le gouverneur Mary Simon pour exercer son pouvoir au Parlement du prorogue jusqu’au 24 mars.
Mackinnon et Lavranos demandent également une déclaration selon laquelle cette session du Parlement n’a pas été prorogued.
Le 6 janvier, Trudeau a repoussé les larmes alors qu’il annonçait son intention de démissionner en tant que Premier ministre une fois qu’un nouveau chef libéral est choisi.
Trudeau a également déclaré que Simon avait accepté sa demande au Parlement de Prorogue, essuyant l’ardoise législative et faisant une pause des affaires de la Chambre des communes et du Sénat.
Il a déclaré que la prorogation permettrait une réinitialisation du Parlement, qui avait été largement paralysé pendant des mois alors que les conservateurs pressaient les libéraux pour remettre des documents liés à la faute sur un fonds de technologie verte.
Mackinnon et Lavranos ont demandé au tribunal pour accélérer une audition de leur demande de contrôle judiciaire, citant la menace urgente américaine de tarifs abruptes sur les marchandises du Canada.
Ils soutiennent que la décision de Trudeau nie effectivement le Parlement la capacité de remplir ses fonctions constitutionnelles dans les circonstances « exceptionnelles et convaincantes » posées par les menaces tarifaires.
« Alors qu’un Premier ministre a le pouvoir de conseiller le gouverneur général au Parlement du Prorogue, un tel pouvoir ne peut être utilisé en l’absence de justification raisonnable », disent-ils dans leur soumission écrite à la Cour.
« Il ne peut pas être utilisé pour permettre au gouvernement de« monter le troupeau »au Parlement. Ce serait tout simplement la tyrannie, qui doit être fermement rejetée par cette Cour. »
L’article 5 de la Charte des droits et libertés exige que le Parlement soit assis au moins une fois tous les 12 mois.
Mackinnon et Lavranos ne sont pas d’accord avec l’idée que c’est la seule limite des pouvoirs de prorogation, et soutient dans leur application que l’existence même de l’article 5 « démontre que le pouvoir discrétionnaire d’un Premier ministre pour conseiller la prorogation n’est pas absolu ».
« La prorogation n’est pas universellement disponible dans son moindre caprice », ajoutent-ils.
La paire soutient que la section ne fournit aucune indication sur le moment et dans quelles circonstances, une prorogation peut commencer légalement. « C’est une question tout à fait différente », écrivent-ils.
Mackinnon et Lavranos soutiennent également que les principes constitutionnels non écrits indiquent que le Parlement, et non l’exécutif, est suprême et que pour maintenir l’autorité de gouverner, le gouvernement doit rester responsable – et conserver la confiance du Parlement.
Le Parlement est désormais prorogé jusqu’au 24 mars, donnant aux libéraux le temps de tracer une nouvelle voie à la suite de la démission du Premier ministre Justin Trudeau, mais cela ne signifie pas que le gouvernement s’est arrêté.
James Manson, avocat des candidats, a déclaré jeudi à Crampton qu’il appartenait au tribunal d’établir la portée d’une justification raisonnable pour demander la prorogation.
« Qu’est-ce qui serait hors-jeu? N’y a-t-il vraiment pas de limite? » Demanda Manson. « Voulons-nous vraiment qu’un Premier ministre ait autant de pouvoir pour faire ce qu’elle ou il veut, chaque fois, aussi longtemps qu’ils veulent? »
Dans un affidavit déposé auprès du tribunal, Mackinnon, qui a beaucoup travaillé en tant qu’avocat, dit que personne au Parlement ne peut adopter une législation ou autrement mener des affaires pour aider le gouvernement à prendre des mesures législatives urgentes.
« En particulier, je crains que le Parlement ne soit pas en mesure de réagir ou autrement de la menace économique et politique sans précédent et sans précédent aux États-Unis, comme annoncé et à plusieurs reprises par le président Donald Trump », écrit Mackinnon.
Le gouvernement dit que l’affaire devrait être rejetée
Dans sa soumission écrite au tribunal, le gouvernement demande que l’affaire soit rejetée.
Les avocats fédéraux affirment que la base de la prorogation actuelle et de sa durée sont entièrement cohérentes avec l’exercice du pouvoir au Canada et qu’elle a satisfait à la seule exigence constitutionnelle – que le Parlement se situe au moins une fois tous les 12 mois.
« Au cours de la brève période de la prorogation, seulement cinq semaines de séance prévues de la Chambre des communes auront été interrompues et le pouvoir exécutif du gouvernement aura et continuera de fonctionner efficacement », indique la soumission fédérale.
« Toute intervention d’un tribunal serait contraire à l’autorité contraignante et injustifiée. »
Les conseils du Premier ministre au gouverneur général sont donnés conformément à une convention constitutionnelle bien établie et ne sont pas révisables par le tribunal, ajoute la communication fédérale.
« Le gouvernement sera responsable devant la Chambre des communes et, finalement, l’électorat de la décision de Prorogue. »
