Les Républicains de la Chambre se préparent à une guerre au sein du parti au début de l’année prochaine sur la capacité de défenestrer un orateur. Alors que la majorité des Républicains méprisent cet outil, qui à lui seul a provoqué le chaos répété au Congrès, un certain nombre de conservateurs sont prêts à se battre pour le conserver.
Le président Mike Johnson et d’autres alliés du leadership ont ouvertement signalé qu’ils souhaitaient augmenter le nombre de membres requis pour forcer un vote sur la destitution d’un président ; actuellement, un seul législateur peut demander un référendum. Mais ce combat est inextricablement lié aux ambitions de Johnson de rester président : les membres qui veulent voir la règle rester telle qu’elle est sont parmi ceux-là mêmes qui ne se sont pas engagés à soutenir sa candidature au marteau, et ils ne le sont pas. peur d’exploiter ce pouvoir.
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi la plupart des Républicains souhaitent modifier la règle. La soi-disant motion d’annulation permet à une petite faction de législateurs d’influencer fortement l’ordre du jour et prive les dirigeants du pouvoir. Johnson lui-même a déclaré publiquement que cet outil avait « porté préjudice à ce bureau et à la majorité de notre Chambre ».
À l’heure actuelle, il y a suffisamment de conservateurs qui s’opposent aux changements pour bloquer tout ajustement au statu quo. Dans des entretiens avec POLITICO, cinq républicains ont déclaré qu’ils estimaient que ce groupe était suffisamment grand pour qu’il soit également très difficile de modifier la règle l’année prochaine. Un législateur républicain a déclaré qu’il y avait au moins huit membres qui s’opposeraient automatiquement à tout ajustement.
Bien sûr, les républicains de la Chambre doivent garder le contrôle s’ils veulent fixer les règles – mais s’ils réussissent en novembre, tout cela préparera le terrain pour un énorme combat dans les mois à venir. Le débat influencerait non seulement la possibilité pour Johnson de prendre la parole au prochain Congrès, mais également le pouvoir des dirigeants de façonner l’ordre du jour de la conférence en fonction des souhaits des partisans de la ligne dure, souvent rebelles. En bref, si Johnson ou d’autres dirigeants ne parviennent pas à franchir la ligne rouge du flanc droit, ils se retrouveront face à un nouveau Congrès potentiellement chaotique.
Les membres du House Freedom Caucus ultra-conservateur, ainsi que certains partisans de la ligne dure en dehors du groupe, ont des discussions privées sur ce qu’ils souhaitent voir dans le paquet de règles l’année prochaine. Cela implique de maintenir la règle d’exclusion actuelle au même seuil.
« Je pense que ça va être très difficile de changer », a déclaré le représentant Chip Roy (R-Texas). « Je pense que nous allons simplement devoir aller de l’avant. »
Un autre membre du Freedom Caucus, qui a gardé l’anonymat pour parler franchement, a été plus direct : « S’ils veulent revenir à la façon dont les choses étaient avant McCarthy, alors je me fiche de savoir qui est l’orateur, ils mèneront le même combat. » C’est une référence aux 15 tours de scrutin qu’il a fallu à l’ancien président Kevin McCarthy pour obtenir le marteau.
Pendant ce temps, une partie plus importante de la conférence souhaite que la règle soit révisée. Les républicains, qu’ils soient ou non à la tête du parti, appellent à une réinitialisation radicale de la dynamique de pouvoir qui tourmente leur conférence depuis janvier 2023, lorsqu’ils estiment que McCarthy s’est trop penché sur son flanc droit. La grande majorité des Républicains de la Chambre voient une nouvelle bagarre prolongée à la présidence, comme l’épisode de trois semaines déclenché par l’éviction de McCarthy, comme un scénario de cauchemar.
Pourtant, la réalité favorise ici les partisans de la ligne dure. Johnson a un problème mathématique fondamental : il ne dispose que d’une marge de trois voix, il ne dispose donc pas actuellement des voix au sein de sa propre conférence pour relever le seuil d’éviction. Sa meilleure chance est d’augmenter considérablement sa majorité en novembre, ce qui pourrait s’avérer un défi de taille. Les démocrates voteront en opposition unifiée à un ensemble de règles du GOP en janvier, ce qui signifie que Johnson ne pourra compter que sur les votes républicains.
« Cela dépend de la taille de la majorité », a déclaré le représentant Morgan Griffith (Républicain de Virginie), qui a ses propres idées sur la manière de modifier la motion visant à annuler le pouvoir, à propos des chances du leadership de réussir à vaincre les extrémistes.
Il a ajouté à propos des règles et des batailles pour le leadership en général : « Si nous avons une majorité de 15… il n’y aura pas de combats réussis. »
Les discussions privées sur les changements de règles vont au-delà de la motion d’annulation. Tandis que les conservateurs ont leurs propres discussions en coulisses sur la manière de donner davantage de pouvoir aux membres de la base, les centristes et les dirigeants élaborent leurs propres plans en vue de limiter le chaos potentiel lors du prochain Congrès.
Les conservateurs, pour leur part, veulent imposer de nouvelles limites à ce que les projets de loi peuvent adopter sous le seuil de suspension plus élevé des deux tiers, un outil que les dirigeants du Parti républicain ont utilisé à plusieurs reprises au cours de ce Congrès pour devancer les récalcitrants et compter sur l’aide des démocrates, en particulier pour adopter des projets de loi de dépenses. .
Pendant ce temps, un groupe de centristes a discuté de ses propres idées en matière de règles, y compris la formation d’un groupe de travail formel qui a été rapporté pour la première fois par POLITICO. Ces propositions incluent l’établissement de répercussions sur les membres qui votent contre la présentation d’un projet de loi du GOP, une tactique que les conservateurs ont utilisée contre McCarthy et Johnson pour faire échouer à plusieurs reprises les priorités de leadership.
Les Républicains, y compris les membres de leur direction, discutent séparément relever le seuil d’une soi-disant demande de déchargeun mécanisme procédural qui peut forcer l’adoption d’un projet de loi s’il atteint 218 signatures, quelles que soient les objections des dirigeants.
Pourtant, ce sont les règles concernant l’éviction d’un orateur qui attireraient probablement le plus d’attention dans la lutte potentielle contre les règles du GOP. Et tout le monde semble déjà enfermé.
Les républicains peuvent fixer un seuil d’éviction plus élevé dans le cadre de leur propre débat interne sur les règles de la conférence en novembre – comme ils l’ont fait après les élections de 2022. Mais ce n’est que le premier acte ; les règles de la Chambre ne sont officielles que si elles sont adoptées par un vote de la Chambre plénière en janvier. La dernière fois, les conservateurs ont refusé de voter pour McCarthy jusqu’à ce qu’il apporte plusieurs des modifications aux règles qu’ils exigeaient, notamment l’abaissement du seuil d’éviction du président à un membre, qui ont finalement été adoptées.
« Je suis d’accord avec ce que nous avons fait lors de la conférence », a déclaré le représentant David Joyce (R-Ohio). « Il doit y avoir une meilleure norme que le simple fait d’avoir quelques renégats qui se joignent à l’autre camp. »
Le représentant Don Bacon (R-Neb.), un autre centriste, a laissé entendre que les dirigeants devraient conclure un accord avec les démocrates, demandant à l’autre parti de contribuer à relever le seuil de motion d’annulation en échange de leur donner plus de sièges dans les comités.
« Je conclurais un accord et laisserais cette chose derrière moi », a déclaré Bacon. « Mais j’ai reçu une énorme réponse : ‘Vous ne pouvez pas conclure un accord avec les démocrates.' »
Le représentant conservateur Ralph Norman (RS.C.) a déclaré dans une brève interview qu’il n’était pas favorable à l’augmentation du seuil, ajoutant « qu’il y a un groupe d’entre nous », principalement au sein du Freedom Caucus, qui examine déjà la règle d’éviction et d’autres. « assez soigneusement. » Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que le seuil changerait en janvier, il a répondu : « Je ne pense pas que ce sera le cas. »
Ce qui complique encore les choses pour Johnson et d’autres dirigeants : un groupe plus large de républicains aimerait voir des changements dans la motion d’annulation, mais pas dans le fait qu’un seul membre puisse forcer le vote.
Griffith, par exemple, a lancé ce qu’il a décrit comme un modèle « hybride » : conserver la possibilité actuelle pour n’importe quel membre de déclencher un vote d’éviction, mais en limitant la fréquence à laquelle elle peut être utilisée. Il a proposé qu’il ne puisse pas être utilisé contre un nouvel orateur pendant ses six premiers mois de travail, et a fixé un délai avant qu’il puisse être utilisé à nouveau si l’un d’eux est élevé et échoue.
Certains partisans de la règle actuelle ont laissé entendre qu’ils seraient prêts à discuter du relèvement du seuil en échange d’autres priorités. Le représentant Matt Gaetz (Républicain de Floride) a déclaré qu’il serait disposé à relever le seuil de motion d’annulation en échange de réformes en matière d’éthique et de financement des campagnes électorales – bien qu’il soit loin d’être clair qu’une telle offre ferait bouger le groupe plus large des récalcitrants.
Et Roy, tout en prévenant que « tout peut être discuté », a déclaré qu’un changement « devrait s’accompagner de quelque chose, s’il change du tout ».
« Je pense que changer cela est une tâche ardue », a-t-il ajouté.