Actualité technologie | News 24

Pourquoi les juges continuent de se récuser d’un cas de mandat de vaccin à New York

C’est une étape de routine quand quelqu’un dépose une plainte devant un tribunal fédéral à Manhattan : l’affaire est assignée au hasard à un juge.

Mais ce qui s’est passé récemment dans une affaire portée par des enseignants de New York et d’autres travailleurs de l’éducation cherchant à bloquer une exigence de vaccin contre le coronavirus a été tout sauf routinier.

Pendant deux semaines, les avocats des enseignants ont demandé à trois juges successifs chargés du dossier de se récuser et de le faire réaffecter. Les avocats ont cité des formulaires de divulgation financière, indiquant que chaque juge possédait des milliers de dollars d’actions dans les fabricants de vaccins Covid-19, dont le cours de l’action, selon eux, pourrait être aidé ou blessé par leurs décisions.

“La propriété de ces actions constitue un conflit d’intérêt financier direct dans l’issue de cette affaire”, ont écrit les avocats le 9 juin à la juge Valérie E. Caproni, première juge chargée de l’affaire.

La juge Caproni s’est récusée et l’affaire a été réaffectée au hasard à un deuxième juge, Edgardo Ramos. Après que les plaignants aient indiqué qu’il avait lui aussi des participations dans des fabricants de vaccins, il s’est retiré et l’affaire a été portée devant un troisième juge, Naomi Reice Buchwald.

“J’ai été encouragé de voir qu’ils ont pris cela au sérieux et qu’ils ont agi rapidement”, a déclaré Sujata Gibson, l’une des avocates du plaignant.

Mais le juge Buchwald, qui, selon les plaignants, détenait également des actions, a refusé de se retirer, arguant que la demande était basée sur des “informations obsolètes”. Les plaignants ont répondu par une requête lui demandant de certifier qu’elle n’était pas propriétaire des actions.

L’escalade du différend met en lumière une question qui fait l’objet d’un examen de plus en plus minutieux dans les médias, les tribunaux et le Congrès : quand les juges devraient-ils se disqualifier des affaires ?

L’année dernière, une enquête du Wall Street Journal a révélé qu’au moins 130 juges fédéraux auraient violé la loi et l’éthique judiciaire en présidant des affaires impliquant des entreprises dans lesquelles eux-mêmes ou leur famille possédaient des actions.

Le juge en chef John G. Roberts Jr., citant les articles, a appelé à des contrôles plus importants, à une formation à l’éthique et au respect des règles, et le président Biden a récemment signé une loi renforçant les exigences de divulgation.

Plusieurs experts en éthique qui ont examiné le litige dans le cas des enseignants ont déclaré que les demandes de récusation successives montraient comment les avocats pouvaient trouver avantageux de demander la récusation d’un juge si cela servait un objectif stratégique.

Dans leur demande initiale au juge Caproni, les avocats des plaignants ont noté qu’elle avait rejeté plusieurs requêtes clés. “La procédure jusqu’à présent pourrait donner l’impression d’un manque de neutralité”, ont-ils écrit.

En vertu de la loi, les juges doivent se retirer s’ils possèdent ne serait-ce qu’une action dans une partie à un procès, a déclaré Stephen Gillers, professeur à la faculté de droit de l’Université de New York. “La règle d’une action est facile”, a-t-il déclaré. « C’est une ligne lumineuse. Soit il existe, soit il n’existe pas, et il n’y a rien à débattre.

Dans le cas des enseignants, cependant, les parties étaient des fonctionnaires et le département de l’éducation de la ville – pas une entreprise. Ensuite, a déclaré M. Gillers, la question est de savoir si l’intérêt financier du juge “pourrait être substantiellement affecté” par une décision, qui est vague.

Dans tous les cas, ont déclaré les experts, les juges doivent se disqualifier dans toute procédure dans laquelle leur « impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute ».

Mais comme l’a dit David Luban, professeur au Georgetown University Law Center, “Cette norme – ‘l’impartialité peut raisonnablement être remise en question’ – laisse beaucoup de marge de manœuvre.”

À son avis, les requêtes successives dans le cas des enseignants étaient inhabituelles mais non frivoles et ne franchissaient pas les lignes éthiques.

“C’est très stratégique, mais les litiges sont stratégiques”, a déclaré M. Luban.

Il y a des années, le tribunal fédéral de Manhattan a attribué des affaires à l’aide d’une roue en bois, du genre qui aurait pu être tournée pour appeler des numéros dans un jeu de bingo à l’église. À l’intérieur de la roue se trouvaient des enveloppes scellées contenant les noms des juges individuels.

Désormais, le tribunal utilise un logiciel pour attribuer les affaires civiles, mais le principe est le même : le hasard.

“L’idée est que la justice est aveugle, que vous obtenez un juge que vous ne pouvez pas choisir, et qui ne choisit pas ses propres affaires mais devra plutôt décider de celles qui lui sont assignées”, a déclaré Amanda Frost, une professeur de droit à l’American University de Washington, DC

L’affaire des enseignants implique deux poursuites en matière de droits civils déposées l’année dernière qui contestaient conjointement l’exigence selon laquelle environ 150 000 travailleurs de l’éducation de la ville – employés dans le plus grand district scolaire du pays – reçoivent un vaccin Covid-19 afin de conserver leur emploi.

Pas avant le mois dernier Les avocats des plaignants ont-ils écrit au juge Caproni, qui a initialement supervisé l’affaire, affirmant que les nouveaux formulaires de divulgation disponibles pour 2020 montraient qu’elle possédait entre 50 000 et 100 000 dollars d’actions Pfizer. D’autres dossiers, ont-ils dit, montraient qu’elle détenait des actions substantielles dans l’entreprise depuis au moins 2011.

La juge Caproni, dans une brève ordonnance, a répondu qu’elle n’avait jamais considéré l’affaire comme une affaire qui “affecterait de manière substantielle tout intérêt financier d’un investisseur à long terme dans Pfizer”. Elle a noté qu’en octobre dernier, 95% de tous les employés du département de l’éducation avaient été vaccinés, ne laissant qu’environ 7 000 qui ne l’avaient pas été et “qui seraient affectés par les décisions futures”.

Elle a dit qu’elle doutait que l’affaire, y compris si le mandat du vaccin soit maintenu ou non, affecterait le stock de Pfizer “de manière significative”.

Pourtant, elle a dit qu’elle se récuserait “pour éviter même l’apparition possible de tout parti pris ou préjugé”. Elle a également rejeté l’argument selon lequel ses décisions antérieures reflétaient “une partialité ou un parti pris” et qu’elles “n’ont pas été prises en compte” dans sa décision, a-t-elle écrit.

Le deuxième juge a demandé à se retirer, le juge Ramos, s’est retiré après que les plaignants ont déposé une requête montrant ses avoirs dans les fabricants de vaccins Covid.

En demandant la récusation du juge Buchwald, le troisième juge, les avocats ont déclaré que ses formulaires de divulgation de 2020 montraient des avoirs chez Pfizer et Johnson & Johnson. La juge Buchwald, rejetant la demande, a déclaré qu’elle ne possédait pas de telles actions sur la date à laquelle le dossier lui a été attribué.

Mme Gibson, l’avocate des plaignants, a déclaré que les demandes de récusation avaient été faites de bonne foi, “surtout dans une affaire aussi importante, où des milliers d’emplois sont en jeu et où les gens sont à juste titre sceptiques quant à l’influence des sociétés pharmaceutiques et de l’argent pharmaceutique sur ce processus en général.

Edward Friedland, un porte-parole du tribunal, a déclaré que, conformément à la politique du tribunal, aucun des trois juges ne commenterait l’affaire. Il a confirmé que chacun des trois juges s’était vu attribuer le cas des enseignants au hasard.

Il y avait un désaccord entre les experts sur la question de savoir si les juges devaient se retirer. Rebecca Roiphe, professeur à la faculté de droit de New York, a déclaré qu’il lui semblait que personne n’était tenu de le faire.

“La possibilité que ce procès à New York affecte le cours des actions d’une entreprise comme Pfizer, qui a une capitalisation boursière d’environ 300 milliards de dollars, est négligeable”, a-t-elle déclaré. “Il semble que les juges aient plutôt cédé à des hypothèses déraisonnables sur leur capacité à être justes.”

Mais James Sample, professeur de droit à l’Université Hofstra, a déclaré que le problème de paraître impartial est réel.

« Est-ce que je pense que le juge Caproni et le juge Ramos auraient pu être justes en entendant cette affaire ? Absolument », a-t-il déclaré. «Mais entendre l’affaire une fois qu’il était clair qu’ils détenaient des positions importantes dans une partie intéressée échoue au test d’optique. Et dans le droit de la récusation, le test optique compte.