Pourquoi les démocrates de la Chambre sont tombés en ligne et les républicains non

Dans le jeu des attentes qu’est la politique américaine, perdre est le nouveau gagnant.

Les républicains soumettent leur futur président de la Chambre, le représentant Kevin McCarthy de Californie, à une série exténuante de tests publics, avec son destin ultime incertain. Jusqu’à présent, au moins cinq républicains ont déclaré qu’ils s’opposeraient à la candidature de McCarthy lorsqu’elle sera soumise à un vote de l’ensemble de la Chambre en janvier. Il a besoin de 218 voix.

En revanche, les démocrates de la Chambre ont presque oint leurs nouveaux dirigeants, un triumvirat de représentants Hakeem Jeffries de New York, Katherine Clark du Massachusetts et Pete Aguilar de Californie.

À la fin d’un processus qui s’est déroulé en grande partie en privé, au cours des mois, les trois législateurs ont discrètement obtenu un soutien écrasant et ont éliminé d’éventuels rivaux, comme les représentants Adam Schiff de Californie et Pramila Jayapal de Washington. Si l’élection ou la transition à la direction ont révélé des fissures idéologiques majeures dans le firmament démocrate de la Chambre, elles ne sont pas encore évidentes.

La présidente Nancy Pelosi s’est retirée, tout comme ses lieutenants, Steny Hoyer du Maryland et James Clyburn de Caroline du Sud. En supposant que tout se passe comme prévu, l’âge moyen du trio de dirigeants de la Chambre des démocrates chutera de 82 à 51 ans.

Pour comprendre pourquoi les démocrates se sont alignés alors que les républicains ne l’ont pas fait, j’ai discuté avec Julie Hirschfeld Davis, rédactrice en chef du Congrès au New York Times. Voici ce qu’elle a dit :

Les démocrates semblent avoir organisé leur transition vers de nouveaux leaders à la Chambre avec le moins de drame possible, tandis que les républicains pourraient vivre quelques semaines agitées. Qu’est-ce qui explique la différence ?

Il faut voir à quel point les personnalités et les situations politiques des deux partis sont actuellement différentes.

Les républicains sortent d’une élection de mi-mandat historiquement décevante qui leur a donné une très faible majorité et une seule chambre du Congrès, ils sont donc en mode pointage du doigt et récrimination, et cela exacerbe toujours les divisions.

Les démocrates, d’autre part, célèbrent un résultat bien meilleur que prévu qui leur permet de garder le contrôle du Sénat et d’une minorité suffisamment forte à la Chambre pour rendre la vie assez difficile aux républicains s’ils peuvent tenir ensemble – ou même potentiellement faire faire les choses qu’ils veulent – et maintenant ils sont vraiment incités à le faire.

Ensuite, vous avez ces deux dirigeants qui ne pourraient pas être moins similaires. McCarthy, le candidat républicain à la présidence, est dans une position assez précaire au sein de son parti depuis un certain temps maintenant. Il a dû marcher sur cet équilibre délicat entre être un leader conservateur traditionnel et servir l’extrême droite de sa conférence, qui le considère avec suspicion et a vraiment gagné en influence et se sent maintenant très enhardi pour façonner ce que la nouvelle majorité républicaine va ressembler. Comme. Il n’a jamais été le type de leader capable d’exercer une véritable discipline sur son peuple, et n’est certainement pas en mesure de le faire maintenant.

Comparez cela avec Pelosi, qui est fondamentalement au sommet de son pouvoir même si son parti vient de perdre la majorité. Elle a été extrêmement efficace pour contrôler son caucus, notamment en trouvant des moyens de gérer une gauche progressiste assez agitée, et a consacré beaucoup de temps et d’énergie et a négocié au fil des ans pour orchestrer exactement le résultat qu’elle souhaite et pense être le meilleur pour son parti.

Rappelez-vous également que les critiques de Pelosi dans les rangs démocrates réclament depuis longtemps qu’elle lâche enfin les rênes et permette à une autre génération de dirigeants de monter, de sorte que les démocrates ont l’avantage supplémentaire d’avoir beaucoup d’appétit refoulé pour que cela arrive.

C’est une autre raison pour laquelle vous avez vu les deux autres leaders en dessous d’elle, Hoyer et Clyburn, se retirer relativement facilement. Ils savaient que même s’ils ne voulaient pas suivre Pelosi hors du leadership, la base voulait vraiment ce changement. Sans qu’elle ne gèle tout en place, comme elle le fait depuis de nombreuses années, ils n’auraient pas pu pousser à contre-courant.

Jeffries a de gros souliers à remplir. Y a-t-il des signes jusqu’à présent qu’il a l’intention de diriger le caucus démocrate différemment de Pelosi ?

Il est difficile d’imaginer que quiconque dirige le caucus démocrate comme Pelosi l’a fait, et elle et Jeffries sont assez différents.

Il n’a nulle part près du bilan qu’elle a, que ce soit dans la conduite de projets de loi majeurs et complexes à travers la Chambre ou dans la collecte du genre d’argent que Pelosi a, donc il va y avoir une courbe d’apprentissage assez raide sur ces deux des choses. Jeffries est également arrivé en politique à New York en tant qu’insurgé essayant de secouer la machine, il est donc moins un chef de parti que Pelosi, et il subira une certaine pression de la base pour diriger les choses dans un une manière moins descendante.

Cela dit, il a été aux premières loges du commandement assez magistral de Pelosi sur son peuple et des dividendes qui peuvent rapporter à des moments critiques, il y aura donc une tentation d’essayer d’imiter une partie de cela. En sera-t-il capable ? Pas clair.

Pelosi a déclaré qu’elle n’avait pas l’intention de donner des conseils non sollicités, même si elle n’a pas démissionné de son siège. Les démocrates sont-ils satisfaits de cet arrangement inhabituel ou craignent-ils qu’elle ne fasse de l’ombre à la nouvelle équipe ?

Je pense que la plupart des démocrates la croient sur parole qu’elle veut prendre du recul, mais il sera intéressant de voir à quoi cela ressemblera. Ceux d’entre nous qui ont couvert Pelosi de près au fil des ans ont du mal à l’imaginer en arrière-ban. Ce n’est pas une femme qui aime céder le contrôle.

Mais une partie de ce que nous avons vu la semaine dernière était une dirigeante qui est maintenant très concentrée sur une sortie gracieuse, sur le fait de ne pas être considérée comme accrochée au pouvoir après qu’elle n’est plus recherchée et sur l’utilisation de son temps restant dans la vie publique pour redorer son héritage . Donc, je suppose qu’elle trouvera un moyen de rester en arrière et d’être une présence, mais pas écrasante.

La vie dans la minorité de la Chambre peut être assez décourageante. Les démocrates sont-ils plus disposés à combattre les républicains et à reprendre le pouvoir ou à essayer de trouver des moyens de travailler avec eux au cours des deux prochaines années ?

Je pense que cela dépend à qui vous demandez. Il y a beaucoup de modérés qui reconnaissent qu’avec une très petite majorité républicaine, il y a une opportunité pour les démocrates de faire avancer les choses et de jouer un rôle assez central, puisque leurs votes seront nécessaires pour compenser les votes d’extrême droite sur le Côté républicain qui ne sera tout simplement pas là pour la plupart des projets de loi majeurs.

Et au Sénat, il y a un réel désir de faire autant que les républicains sont prêts à le faire, bien que l’espace politique qu’il y aura pour ce type de coopération ne soit pas clair.

Mais je dirais aussi qu’il y a un bon nombre de démocrates qui seront très réticents à travailler avec des membres d’un parti qu’ils considèrent complètement extrême et irrémédiable, et qui feront tout ce qu’ils peuvent pour lutter contre l’agenda républicain.


Merci d’avoir lu On Politics et d’être abonné au New York Times. — Blake

Lisez les éditions précédentes de la newsletter ici.

Si vous aimez ce que vous lisez, pensez à le recommander à d’autres. Ils peuvent s’inscrire ici. Parcourez toutes nos newsletters réservées aux abonnés ici.

Vous avez des commentaires ? Des idées de couverture ? Nous aimerions recevoir de vos nouvelles. Envoyez-nous un e-mail à onpolitics@nytimes.com.