Ceci est un extrait adapté du 14 octobre épisode de « The Beat avec Ari Melber ».
En cette saison électorale, les électeurs décident s’ils doivent mettre Donald Trump de retour à la Maison Blanche. Beaucoup de gens connaissent le les inconvénients d’une deuxième administration Trump, la plupart savent qu’il s’est félicité d’une insurrection violente – même si de nombreux républicains la minimisent. La plupart des gens savent il ment plus que n’importe quelle personnalité publique enregistrée, même si certains défendent cyniquement cela comme faisant simplement partie de la politique.
Ce n’est certainement un secret pour personne que Trump a a changé sa position sur les grandes choses, plutôt que de promouvoir la même vision cohérente de la politique. Il suffit de penser aux droits des femmes et à l’avortement, qui est actuellement un problème plus important que tout autre pour les électeurs, selon un nouveau sondage NBC News.
C’est une réponse aux juges nommés par Trump qui ont aidé à annuler Roe v. Wade, ce qui a conduit à interdictions ou restrictions de l’avortement dans plus de 20 États. Ce sont fonctionnellement des interdictions de Trump parce que ses actions les ont permis. Il présente maintenant la fin de Roe comme son accomplissement et son « honneur », même si pendant la majeure partie de sa vie d’adulte, il s’est proclamé être « très pro-choix. » Il s’agit d’un changement politique majeur.
Sur la même question, le président Joe Biden a également changé au fil du temps. En 2006, il a dit au Texas Monthly il ne « considérait pas l’avortement comme un choix et un droit ». Mais la position de Biden a ensuite changé. En tant que président, il a pris des mesures administratives pour protéger les droits des femmes après l’arrêt Dobbs. Son ministère de la Justice est actuellement poursuivre certains États rouges en justice pour protéger les femmes qui utilisent des médicaments abortifs et qui voyagent pour des soins de santé.
Alors, qu’est-ce qui compte vraiment ici ? S’agit-il des convictions personnelles d’un président – s’il les a – ou de ce qu’il fait ? Ou une combinaison ?
Biden est un catholique pratiquant depuis toujours et cela a davantage façonné ses positions politiques. Dans les années 1970 – une époque très différente pour les droits des femmes – il a déclaré qu’il n’aimait pas la décision Roe parce qu’elle « allait trop loin ».
« Je ne pense pas qu’une femme ait le droit exclusif de dire ce qui doit arriver à son corps. » » Biden a déclaré au magazine Washingtonian en 1974.
Aujourd’hui, Biden dit toujours qu’il a une vision religieuse sur le sujet mais, en tant que président de tout le pays, il pense également que le précédent de la Cour suprême dans l’affaire Roe aurait dû être maintenu. L’année dernière, il l’a dit clairement : disant à une foule lors d’un événement de collecte de fonds dans le Maryland, « Je suis catholique pratiquant. Je ne suis pas fan de l’avortement, mais… Roe contre Wade a bien compris.
Biden dit qu’il exprime une différence nuancée entre son éducation religieuse et ses obligations en tant que leader. Dans un pays où existent de nombreuses opinions religieuses et spirituelles, il est impossible qu’une seule religion gouverne la politique publique pour tous.
Alors que d’autres candidats ont souligné que leur religion ne dicterait pas toutes les décisions au pouvoir, de nombreux électeurs ont un raccourci commun pour choisir des candidats dont les convictions personnelles sont censées correspondre aux leurs.
Cependant, il convient de noter un contraste ici : les électeurs cherchent à s’aligner sur leurs convictions avec les candidats qu’ils ont choisis, mais les dirigeants et les initiés qui dirigent souvent les choses ne le font pas. Ils utilisent un objectif très différent. Beaucoup ne se soucient pas de ce que croient personnellement les politiciens – ou même de ce qu’ils disent parfois. Seul ce qu’ils font au pouvoir compte, et si cela peut être prédit ou façonné.
Ainsi, sur la même question de l’avortement, l’une des opérations politiques les plus efficaces aux États-Unis est la campagne du mouvement anti-avortement. efforts pour changer les tribunaux et la loi. Malgré les convictions proclamées ou passées de Trump sur la question, c’est exactement ce qu’ils ont fait. Ils ne se sont pas concentrés sur ce que Trump avait dit dans le passé, mais sur la question de savoir s’ils pourraient l’amener à nommer des juges anti-avortement s’il gagnait.
Le leader de cet effort est Léonard Léo, un homme de pouvoir conservateur qui dirige le Marble Freedom Trust et préside la Federalist Society. Leo a été impliqué dans chaque choix de la Cour suprême républicaine à l’ère moderne, déployant une richesse incroyable dans ces efforts. ProPublica l’appelle «L’homme derrière la majorité qualifiée de la Cour suprême de droite.» Leo évolue en grande partie dans les coulisses, mais je lui ai posé des questions à ce sujet lors d’une interview à la Cornell Law School en 2019.
Leo m’a raconté comment il avait parlé à Trump, alors candidat, en 2016, qui lui avait suggéré de publier une liste de choix à la Cour suprême qu’il considérerait s’il était élu. Dans un exemple du fonctionnement des courtiers en pouvoir, Leo m’a raconté comment il avait remis à Trump, alors candidat, une liste de noms suggérés. Quand Trump a publié cette liste En présentant au public des juges triés sur le volet par Leo, il a montré aux initiés politiques qu’il pouvait leur donner un plan, pas un système de croyances.
Cette approche ne se limite pas à une seule question. D’autres exemples révèlent à quel point les hommes de pouvoir regardent souvent au-delà des « valeurs proclamées » des candidats. Prends juste le milliardaire technologique Peter Thiel, un des premiers partisans de Trump qui a pris la parole à la Convention nationale républicaine de 2016. Thiel a embauché et fait progresser le sénateur JD Vance d’employé à candidat puis à soutien de Trump. En 2021, il a amené Vance à une réunion avec l’ancien président, aider le candidat de l’époque à obtenir le soutien de Trump.
Afin d’obtenir l’approbation de Trump, Vance a dû inverser l’histoire principale qu’il avait utilisée pour accéder à la notoriété nationale, une tournée de livres dénonçant l’influence de Trump sur le Parti républicain. En quelques mois, Vance est passé de « Jamais Trump » à « Toujours Trump ». Certains peuvent considérer cela comme un simple aspect cynique de la politique, mais, pour les partisans de Vance, cela montre que le sénateur de l’Ohio peut être façonné dans pratiquement n’importe quoi.
C’est le contraste au cœur de la course de cette année et la réalité des convictions politiques de l’ère MAGA : là où certains voient la malléabilité d’un candidat comme un handicap, les puissants y voient un bonus.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com