Dernières Nouvelles | News 24

Pourquoi le scandale des paris électoraux au Royaume-Uni suscite l’indignation

Le pari de Rishi Sunak était considérable. Il y a cinq semaines, le Premier ministre britannique a parié sur sa conviction qu’une élection d’été pourrait offrir à son parti conservateur une meilleure chance de conserver le pouvoir que d’attendre jusqu’à l’automne.

L’appel à des élections anticipées a été le dernier coup de dés de M. Sunak. Mais on a appris depuis que, dans les jours qui ont précédé son annonce désespérée, sous une pluie battante, le 22 mai, au pays, de son intention d’aller aux urnes, un certain nombre de ses collègues et subordonnés avaient fait des paris plus littéraux.

En examinant les données de la semaine précédant l’annonce de M. Sunak, les bookmakers ont remarqué une hausse des paris étant placé à la date de l’élection. Les montants mis en jeu étaient modestes – quelques milliers de livres au total – mais la soudaine frénésie d’activité était suffisante pour justifier une enquête plus approfondie.

La question de savoir si ces paris ont été faits par des responsables politiques, profitant de leur connaissance des intentions de M. Sunak pour faire un profit rapide, est devenue l’une des questions les plus importantes de ce qui pourrait être les derniers jours des conservateurs au pouvoir. Elle reflète également la perception qu’ont certains électeurs du parti qui gouverne la Grande-Bretagne depuis 14 ans.

« Tout cela a renforcé les préoccupations antérieures du public », a déclaré Luke Tryl, directeur exécutif de More in Common, un groupe de recherche. « Cela va droit au cœur du problème : ‘Une règle pour eux et une règle pour tous les autres.' »

Craig Williams, l’un des principaux assistants parlementaires de M. Sunak et candidat conservateur aux élections, a été le premier à venir sous surveillance Le Guardian a rapporté qu’il avait parié sur une élection en juillet, le 19 mai, trois jours avant l’annonce du Premier ministre. Désormais suspendu de la campagne, il a admis une « erreur de jugement », mais a insisté sur le fait qu’il n’avait commis aucune infraction pénale.

Alors que la Commission des jeux de hasard, l’organisme de réglementation qui supervise l’industrie riche et variée des paris en Grande-Bretagne, a étendu son enquête, un certain nombre d’autres hauts fonctionnaires conservateurs ont été désignés comme faisant l’objet d’une enquête.

Parmi eux figuraient Tony Lee, le directeur de campagne du parti, et son épouse, Laura Saunders, une candidate conservatrice potentielle aux prochaines élections, qui a depuis été suspendue par le parti.

Nick Mason, le directeur des données des conservateurs, a pris un congé sabbatique après avoir été informé qu’il faisait lui aussi l’objet d’une enquête. Des rumeurs circulent selon lesquelles plusieurs autres membres du personnel conservateur pourraient bientôt être identifiés par l’enquête.

L’un des officiers protégeant M. Sunak a quant à lui été arrêté suite à des allégations selon lesquelles il aurait également fait des paris sur le calendrier des élections, et la police métropolitaine a confirmé il enquête sur un certain nombre d’autres responsables de l’application des lois.

Ce scandale constitue un nouveau coup dur pour M. Sunak, qui fait campagne moins pour remporter les élections, prévues le 4 juillet, que pour enrayer les pertes potentielles de son parti.

Il avait déjà provoqué un tollé après avoir quitté prématurément les commémorations du 80e anniversaire du Débarquement pour mener une interview télévisée, une décision pour laquelle il s’est ensuite abondamment excusé. Il a ensuite fait l’objet de nombreuses moqueries après avoir affirmé qu’il avait connu des difficultés dans son enfance parce que ses parents ne lui avaient pas permis d’avoir la télévision par satellite.

Les allégations de jeu ont aggravé les dégâts, ont déclaré les experts en sondages, ajoutant au sentiment d’un parti déconnecté de la réalité qui semble se considérer au-dessus des préoccupations éthiques.

Ce qui était potentiellement le plus corrosif était « la perception que nous opérons en dehors des règles que nous fixons pour les autres », a déclaré Michael Gove, l’un des législateurs conservateurs les plus en vue. a déclaré au Sunday Times« Cela a été préjudiciable à l’époque du Partygate », a-t-il déclaré, faisant référence au scandale des fêtes organisées pendant la pandémie à Downing Street, le siège de Boris Johnson, pour briser le confinement. « Et c’est préjudiciable ici. »

Les paris politiques sont une industrie en pleine croissance – plus de 1,5 milliard de dollars ont été misés sur le résultat de l’élection présidentielle américaine de 2020, ce qui en fait probablement le plus grand événement de jeu de tous les temps – mais les marchés sur le moment où des élections pourraient être déclenchées sont, selon les initiés, intrinsèquement niche.

Ils sont en fait organisés comme des nouveautés, conçues pour attirer la publicité et, espérons-le, de nouveaux clients, selon un expert de longue date en paris politiques, qui a demandé à rester anonyme en raison de la sensibilité du secteur.

Ils ne sont pas conçus, dit-il, pour générer d’énormes rendements. Les bookmakers visent simplement à ne pas perdre d’argent sur ces titres, partant du principe qu’il y aura des gens – pas seulement des législateurs mais divers apparatchiks du parti – qui auront accès à de meilleures informations qu’eux. Pour limiter leurs pertes, ils limitent le montant d’argent que chacun peut miser sur le marché.

Les paris effectués dans les jours précédant l’annonce de M. Sunak correspondent à ce profil. M. Williams, par exemple, est accusé d’avoir misé seulement 100 £ (125 $), pour des gains qui auraient représenté quelques centaines de livres seulement. « Ce ne sont pas des sommes qui vont changer la vie de personnalités politiques de premier plan », a déclaré Joe Twyman, directeur de Deltapoll, un cabinet de conseil en opinion publique.

En effet, c’est la petite taille du marché qui a pu alerter les autorités sur une activité inhabituelle en premier lieu : le pic n’aurait probablement pas été remarqué sur un marché comme les courses de chevaux ou le football.

La Grande-Bretagne entretient une relation particulière avec les paris, dont la place dans le sport est peut-être la meilleure illustration. Au football, par exemple, comme au baseball, les joueurs n’ont absolument pas le droit de parier sur leur propre sport.

L’année dernière, l’attaquant anglais Ivan Toney a été suspendu six mois pour avoir parié sur des matchs. Lucas Paquetá, un milieu de terrain brésilien, pourrait être suspendu à vie s’il est reconnu coupable d’avoir parié sur des matchs auxquels il a participé. Il a vigoureusement nié ces accusations.

Cependant, M. Toney et M. Paquetá jouent pour des équipes de club – Brentford et West Ham, respectivement – ​​qui ont été sponsorisées la saison dernière par des sociétés de jeux de hasard. Ils jouent dans des stades recouverts des logos des agences de paris. Et le propriétaire de Brentford, Matthew Benham, a acheté le club avec l’argent qu’il a gagné au cours de sa carrière extrêmement réussie de joueur sportif professionnel.

Ce type de dissonance cognitive autour du jeu est bien connu en Grande-Bretagne. Si le jeu a lieu dans l’un des milliers de boutiques de bookmakers des rues commerçantes du pays, il est considéré comme un fléau social, une addiction troublante et pernicieuse.

Si cela a lieu à Royal Ascot et que vous portez un beau chapeau, c’est l’événement social de la saison. Il est révélateur que M. Williams, l’assistant du Premier ministre, a décrit son pari comme un « battement » – un Britishisme pour un petit pari, intrinsèquement trivial, inoffensif et amusant.

Le scandale électoral a trouvé un écho auprès des électeurs non pas parce qu’ils désapprouvent tous les jeux de hasard, ont déclaré les experts, mais à cause de ce qu’il suggère sur l’éthique du parti au pouvoir.

« Cela résume ce que tout le monde pensait déjà », a déclaré M. Twyman. «Cela renforce un récit existant construit autour des problèmes historiques de Partygate. Et cela a un coût d’opportunité : les gens parlent de cela, plutôt que de ce dont les conservateurs veulent qu’ils parlent. »

Selon M. Tryl de More in Common, l’ampleur avec laquelle cela a touché les gens ordinaires est stupéfiante. Ses données suggèrent que le scandale des paris, ainsi que les « gaffes » de M. Sunak autour du jour J et ses commentaires sur la télévision par câble, sont devenus les thèmes déterminants de la campagne.

Les allégations n’ont pas fait beaucoup de différence dans les sondages, mais cela ne devrait pas être un grand soulagement pour les conservateurs, a déclaré M. Tryl, car cela ne reflète pas à quel point le public s’en soucie peu, mais combien de l’électorat s’est déjà retourné contre son parti. «Beaucoup de gens étaient déjà partis», a-t-il déclaré.

C’est certainement l’avis des bookmakers : les conservateurs ont actuellement 70/1 pour conserver le pouvoir le 4 juillet.


Source link