Pourquoi le Parti conservateur mérite de mourir

David Cameron… vraiment ? C’est ce qu’a dit la nation cette semaine, à la suite du remaniement déconcertant du Premier ministre Rishi Sunak, au cours duquel il a limogé sa controversée secrétaire d’État à l’Intérieur, Suella Braverman, a nommé l’ancien Premier ministre Cameron au poste de ministre des Affaires étrangères pour une raison quelconque, et a officiellement déclaré l’éphémère volonté des conservateurs. tenter de se rapprocher des préoccupations des gens ordinaires.

Le retour de David – désolé, Lord – Cameron sur la scène politique aurait pu plaire à Michael Heseltine et aux conservateurs libéraux – une tribu politique qui n’existe fondamentalement que dans le SW1. Mais pour tous les autres, cela met en évidence un Parti conservateur à court d’idées et qui revient au mode technocratique de réinitialisation d’usine de la politique britannique.

Après un bref badinage avec le Brexit et le populisme, qui a conduit à notre glorieux départ de l’UE et à celui des Tories la plus grande majorité depuis 1987les conservateurs semblent désormais satisfaits – soulagés même – de recommencer à danser sur la tête d’épingle – et à danser dans l’oubli électoral – avec le parti travailliste tout aussi nul de Keir Starmer.

Pourtant, à mon avis, ce n’est pas celui de Cameron qui a été le rendez-vous le plus révélateur de cette semaine. Cet honneur douteux revient à Esther McVey, qui est désormais ministre sans portefeuille au sein du Cabinet Office, mais surnommé officieusement le « ministre du bon sens ». Étant donné qu’un tel ministère n’existe pas, il a incombé au président du Parti conservateur, Richard Holden, de donner un peu de chair à l’os plus tôt cette semaine. Il a déclaré que McVey superviserait des questions telles que la censure sur les campus, tout en étant généralement présent en tant que « nordiste » incontournable du cabinet.

Je ne veux pas frapper McVey elle-même. Contrairement à Cameron – qui a navigué d’Eton à PR en passant par PM – il y a beaucoup de choses à admirer chez lui. Elle a gravi les échelons, passant du statut d’enfant pris en charge dans le Merseyside à l’école de droit, à une carrière à la télévision, puis au sommet de la politique britannique. Mais faire de McVey la personne normale du cabinet, là pour « dire les choses telles qu’elles sont » pour le soi-disant réconfort du Mur Rouge, est grotesquement condescendant. Rien n’illustre mieux à quel point les conservateurs « comprennent » le moment populiste que Sunak la désignant comme une sorte de bouffon anti-réveillé.

Bien entendu, les conservateurs n’ont jamais « compris ». Après 2016, le vieux parti de l’establishment s’est retrouvé aux commandes du vote sur le Brexit, une brillante révolte ouvrière contre nos élites européennes et nationales. Mais cela n’a jamais fait partie du plan. Cameron, vous vous en souviendrez, était un Remainer, tout comme 57 pour cent des députés conservateurs. Pendant ce temps, les partisans du Brexit conservateurs étaient tellement désemparés et dévorés par des luttes intestines que nous nous sommes retrouvés avec Theresa May, une autre Remainer, au poste de Premier ministre après la démission de Cameron.

En 2019, l’engagement de Boris Johnson en faveur du Brexit lui a valu une belle majorité, prouvant à quel point les électeurs étaient toujours furieux contre un parlement restant et les tentatives désespérées du parti travailliste corbyniste d’annuler leur vote en faveur de la sortie de l’UE. Le peuple s’était hardiment réaffirmé, incitant Johnson à surnommer provisoirement son gouvernement le « gouvernement du peuple », déterminé à « niveler » la Grande-Bretagne postindustrielle et à des réformes démocratiques radicales.

Ensuite, il a été frappé par une multitude d’événements de type cygne noir à la fois. Peut-être que le Covid, l’Ukraine et une inflation vertigineuse auraient mis à mal n’importe quelle administration. Pourtant, lorsque le gouvernement populaire n’enfermait pas les gens dans leurs maisons, cela prouvait à quel point il était désemparé et déconnecté de la réalité. « Améliorer les niveaux » s’est avéré être un slogan avec de vagues aspirations à devenir une politique. Pendant ce temps, la poursuite zélée de Johnson en faveur du Net Zero équivalait à une campagne de nivellement par le bas, imposant une austérité verte à une nation déjà à court d’argent dans une vaine tentative de se rapprocher des élites vertes et de s’assurer une sorte d’héritage non-Brexit pour lui-même.

Quoi que vous pensiez de Boris Johnson, au moins son gouvernement a été élu. On ne peut pas en dire autant de ses successeurs, qui n’ont reçu aucun mandat du public. Sunak, contrairement à la malheureuse Liz Truss, n’a même pas obtenu de mandat des membres conservateurs. Il vient d’être couronné leader par les députés conservateurs, après l’immolation de Truss par les marchés financiers à la suite de son budget bâclé de réduction des impôts.

Et cela montre. Sur les questions qui préoccupent les électeurs, Sunak semble incapable de faire quoi que ce soit. Concernant le coût de la vie, il a simplement attendu que les choses s’améliorent. Sur l’idéologie du genre, il a parlé dur et n’a rien fait. En ce qui concerne l’immigration illégale, il n’est clairement pas prêt à faire le nécessaire pour prendre le contrôle démocratique de nos frontières – y compris démanteler notre cadre absurde et antidémocratique des « droits de l’homme » – par crainte de l’apparence que cela donnerait à la légendaire « communauté internationale ». , l’ultime service de table d’Islington.

Cette faiblesse et cette absence de mandat n’ont fait qu’alimenter l’ingérence judiciaire, comme nous l’avons vu cette semaine lorsque la Cour suprême a annulé la politique rwandaise. Cela a enhardi la terrible Chambre des Lords – y compris les sanglants évêques ! – pour faire jouer ses muscles anti-démocratiques. Et cela a permis à des médias avides de scalps de s’en prendre à tout ministre – de Dominic Raab à Suella Braverman – qui offense leur sensibilité délicate.

Le retour de Cameron révèle une direction du Parti conservateur désespérée de revenir au statu quo d’avant 2016, alors que tout ce que les gouvernements aspirent à faire est de bricoler les contours d’un « consensus » raté. Le problème est que les électeurs en ont assez. Non seulement ils en ont assez d’être exclus de la politique, mais il est également devenu tout à fait clair pour eux que les technocrates à qui on nous a dit de reporter n’ont absolument aucune idée de ce qu’ils font.

Cependant, rien de tout cela ne veut dire que la droite conservatrice contrariée a tout compris. L’aile Braverman du parti pourrait être plus proche des électeurs du Mur Rouge sur des questions spécifiques et clés. Mais ils ne le sont toujours pas de ces communautés dans un sens réel. Sur le plan économique, les conservateurs de droite pensaient que la trusonomie était le Saint Graal, ce qui n’était certainement pas le verdict de la Grande-Bretagne postindustrielle et ouvrière.

Suella et Cie ont également tendance à se comporter avec les électeurs du Mur Rouge comme s’ils étaient en réalité les caricatures bourrues des rêves fébriles des Guardianistas – des tireurs d’armes qui veulent que leurs politiciens s’en prennent aux sans-abri ou se lamentent sur une « invasion » de migrants, même si cela se fait au détriment de quelque chose de constructif.

Ceux qui présentent Braverman comme la tribune des hommes et des femmes oubliés de Grande-Bretagne feraient bien d’expliquer pourquoi 70 pour cent des électeurs, selon un sondage, soutiennent son limogeage, y compris plus de 60 pour cent des électeurs de la classe ouvrière. Les conservateurs de droite tentent de ventriloquer ce qu’ils pensent être les opinions de la Grande-Bretagne qui soutient le Brexit, mais cela ne va pas plus loin à ce stade.

Nous voici donc, sept ans après le vote sur le Brexit, dans une révolte populiste exigeant la réémancipation du peuple britannique, et nous sommes dirigés par un Premier ministre non élu, affrontant un pouvoir judiciaire irresponsable, harcelé par un médias hystériques. Pendant ce temps, les soi-disant challengers populistes proposés sont lamentables et incompétents.

Le Parti conservateur s’est révélé structurellement incapable de faire avancer l’esprit populiste de 2016. Cette vieille relique délabrée avait une occasion de se refaire à l’image du Brexit et de se tailler une nouvelle base électorale. Au lieu de cela, il a opté pour quelques années de psychodrame traître, suivies par la restauration de David Cameron.

Réveillé, technocratique et résolument anti-Brexit, le Parti travailliste pourrait être encore pire que cette douche. Mais la semaine dernière nous a rappelé pourquoi nous serions mieux sans aucun des deux.

Je me souviens du seul moment de l’ère Cameron où je suis nostalgique de cette brève période qui a suivi le référendum européen, au cours de laquelle Westminster a été sous le choc, Cameron et Osborne ont disparu, et il semblait que les deux partis étaient sur le point de s’effondrer l’un sur l’autre. Les 17,4 millions, en défiant les souhaits des travaillistes et des conservateurs, avaient complètement mis à mal leur autorité morale. Leur droit de gouverner était en lambeaux.

La prochaine fois que les électeurs auront l’occasion de porter un nouveau coup à ces terribles partis antidémocratiques, assurons-nous de terminer le travail.

Tom Slater est éditeur de enrichi. Suivez-le sur Twitter : @Tom_Slater_