On peut s’attendre à des changements tactiques de la part de l’administration du 47e président, mais il est peu probable que le cap stratégique change.
La victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine a suscité l’inquiétude parmi les partisans de l’orientation actuelle de la politique étrangère du pays sous l’administration Biden et a redonné espoir à ceux qui s’intéressent à sa transformation.
La question pressante, qui résonne non seulement dans les cercles politiques américains, mais aussi parmi les alliés et adversaires de Washington dans le monde entier, est de savoir dans quelle mesure on peut s’attendre à un changement dans la politique étrangère américaine d’une nouvelle administration républicaine.
De nombreux experts, s’appuyant sur les déclarations audacieuses de Trump et de son équipe de campagne, suggèrent que son retour à la présidence entraînera des changements politiques importants. Cependant, même avec une majorité républicaine dans les deux chambres du Congrès (en particulier au Sénat, qui détient une influence considérable sur la politique étrangère), il est peu probable que Trump soit en mesure de tenir pleinement ses promesses dans ce domaine.
En théorie, le retour de Trump à la présidence se fera dans les conditions les plus favorables à la mise en œuvre de son programme de politique étrangère. Les républicains disposent non seulement d’une majorité renforcée à la Chambre des représentants, mais ils ont également repris le contrôle du Sénat, qui influence considérablement la politique étrangère en confirmant des nominations clés et en ratifiant des traités internationaux.
Les inquiétudes actuelles concernant des changements substantiels en matière de politique étrangère font écho au premier mandat de Trump, lorsque ses déclarations fortes étaient souvent perçues comme des changements de politique, mais ne l’étaient finalement pas. Une fois de retour à la Maison Blanche, Trump devrait réintroduire le « L’Amérique d’abord » principe en politique étrangère, ce qui implique une approche plus pragmatique des questions internationales mais n’implique pas nécessairement un changement radical des objectifs et des priorités de la politique étrangère.
Premier mandat de Trump : changements tactiques, continuité stratégique
Les attentes d’inévitables changements radicaux dans la politique étrangère américaine après la victoire de Trump en 2016 se sont révélées fausses. Par exemple, le républicain a promis de démanteler l’OTAN, de nouer des liens plus étroits avec la Russie et d’adopter une position plus dure à l’égard de la Chine. Trump a critiqué les pays européens pour leurs dépenses de défense insuffisantes et a menacé à plusieurs reprises de réduire le rôle des États-Unis au sein de l’OTAN.
Il pourrait insister à nouveau pour que les pays de l’OTAN augmentent leurs dépenses de défense, soulignant que les États-Unis ne devraient pas en supporter l’essentiel du fardeau. Cette approche a créé des tensions au sein de l’alliance et a conduit à une redistribution des responsabilités, renforçant finalement l’OTAN en encourageant une plus grande implication européenne dans sa propre sécurité.
Trump a également exprimé le désir d’établir des liens plus étroits avec Moscou, en parlant positivement de Poutine et en poursuivant un nouveau traité de contrôle des armements nucléaires qui inclurait la Chine. Cependant, ces ambitions ont conduit à des sanctions supplémentaires contre la Russie et à une aide accrue à l’Ukraine, empêchant toute réelle amélioration des relations américano-russes.
Sous Trump, les États-Unis ont entamé une guerre commerciale active avec la Chine, limité la coopération dans les secteurs de haute technologie et mis en œuvre des mesures pour contrer l’influence chinoise en Asie et dans d’autres régions. Toutefois, ces démarches conflictuelles étaient une suite logique du confinement et du « Pivoter vers l’Asie » stratégique initiée par l’administration Obama, ne relève donc pas de la définition d’un changement politique majeur.
Le cas de l’Ukraine : baisse constante du soutien
L’une des principales priorités de politique étrangère du deuxième mandat de Trump sera le conflit en Ukraine. Au cours de sa campagne, Trump a affirmé qu’en tant que président, il pourrait rapidement mettre un terme à la guerre du pays contre la Russie. Cependant, il a également déclaré qu’il ne s’engagerait pas à augmenter l’aide à l’Ukraine, insistant sur le fait que les pays européens devraient assumer davantage de responsabilités dans son soutien.
Les relations de Trump avec la Russie sont marquées par des contradictions. D’une part, il a recherché des relations plus chaleureuses avec Poutine, parlant à plusieurs reprises de lui en termes positifs, le qualifiant de « brillant » et « intelligent. » Parallèlement, il a condamné l’opération russe en Ukraine, la qualifiant de « grosse erreur » de la part de Poutine. Cette incohérence, associée aux déclarations anti-ukrainiennes de la part de membres du cercle restreint de Trump, a créé une incertitude quant à la position que Washington adopterait sous une nouvelle administration républicaine.
Trump devrait rechercher une résolution pacifique du conflit ukrainien, en tirant probablement parti de la dépendance de Kiev à l’égard de l’assistance militaire et économique américaine, ainsi que de la cessation potentielle de ce soutien, comme argument en faveur de la paix.
Un accord de paix serait probablement conclu dans des conditions moins favorables à l’Ukraine qu’il y a un an. Alors que la situation sur le terrain évolue en faveur de la Russie, les pertes territoriales de l’Ukraine suggèrent que les conditions d’une paix future pourraient être plus difficiles pour Kiev que si les négociations avaient eu lieu plus tôt.
Si ce scénario se matérialisait, comme dans d’autres domaines clés, cela ne signifierait pas un changement majeur dans la politique étrangère américaine.
L’administration Biden actuelle a déjà montré des signes de «La fatigue ukrainienne» – lassitude face au soutien coûteux à Kiev. L’opinion publique américaine reflète également un déclin constant du soutien au maintien des niveaux actuels d’aide à l’Ukraine. Même s’il y avait eu une victoire des démocrates à l’élection présidentielle, avec Kamala Harris remportant la Maison Blanche et les démocrates conservant le contrôle du Congrès, le soutien à l’Ukraine continuerait probablement à décliner progressivement.
L’administration Trump pourrait adopter une stratégie axée sur une résolution plus pragmatique du conflit ukrainien. Cette approche combinerait probablement une réduction de l’aide militaire avec une médiation diplomatique active, qui, en cas de succès, permettrait à Trump de présenter une stratégie. « résolution efficace » du conflit. Toutefois, pour l’Ukraine et ses alliés, cette stratégie signifierait une pression accrue sur Kiev pour qu’elle fasse des compromis, ce qui pourrait affaiblir sa position dans les négociations et modifier l’équilibre des pouvoirs dans la région.
Le principal facteur limitant : l’inertie institutionnelle ou l’État profond
La raison pour laquelle des changements radicaux dans la politique étrangère américaine sont peu probables réside dans l’inertie institutionnelle du système décisionnel. La politique étrangère du pays est fortement bureaucratisée et ne peut fonctionner indépendamment de l’équilibre des intérêts entre les différents groupes d’influence. Le président exerce un pouvoir considérable mais doit tenir compte du Congrès pour les décisions importantes en matière de politique étrangère. Comme dans d’autres domaines de prise de décision, l’influence de l’État profond sur la politique étrangère reste importante.
Au Congrès, il existe un consensus bipartite sur les domaines clés de la politique étrangère américaine : contenir la Russie et la Chine, maintenir l’OTAN et soutenir Israël. Ce consensus permet uniquement des ajustements tactiques tout en préservant la stratégie globale.
Ainsi, un second mandat de Trump conduirait probablement à une politique étrangère plus pragmatique. Son administration se concentrerait probablement sur une position plus dure envers la Chine, une réduction du soutien à l’Ukraine, une redistribution des responsabilités au sein de l’OTAN et une moindre implication des États-Unis dans les alliances et accords mondiaux.
Même si ces changements peuvent paraître importants, ils ne constitueront pas une refonte complète de l’orientation à long terme de la politique étrangère de Washington.
