Pourquoi la fondation Once-Hawkish Heritage s’est opposée à l’aide à l’Ukraine

WASHINGTON – Quelques heures avant que la Chambre ne vote ce mois-ci pour approuver 40 milliards de dollars d’aide militaire et humanitaire à l’Ukraine, des lobbyistes affiliés à la Heritage Foundation, l’éminent groupe de réflexion conservateur, pressaient en privé les républicains de s’opposer à la mesure.

Dans un mouvement qui a attiré l’attention des conservateurs à travers Washington, le président du groupe, Kevin Roberts, a publié une déclaration fulgurante – son titre criant “Le paquet d’aide à l’Ukraine fait passer l’Amérique en dernier” – qui a qualifié la mesure d’imprudente et irréfléchie.

“L’Amérique est aux prises avec une inflation record, une dette, une frontière poreuse, la criminalité et l’épuisement de l’énergie”, a déclaré M. Roberts, “pourtant les progressistes à Washington accordent la priorité à un programme d’aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine”.

La position de la Heritage Foundation aide à expliquer pourquoi 57 républicains de la Chambre ont finalement voté contre le paquet, dans la plus forte manifestation d’opposition dans les rangs du parti au soutien croissant du Congrès aux efforts de l’Ukraine pour repousser l’invasion russe. Cela reflétait la puissance croissante de l’impulsion « l’Amérique d’abord » dans le Parti républicain, et à quel point elle s’est transmise aux leaders d’opinion qui façonnent sa vision du monde politique.

Et il a donné un aperçu du défi croissant auquel sont confrontés les dirigeants du parti, qui se sont efforcés de tenir à distance les forces anti-interventionnistes dans leurs rangs si la guerre se prolongeait, comme le pensent les responsables américains, incitant l’administration Biden à demander l’approbation d’une autre tranche de aide dans les mois à venir.

Dans une interview, M. Roberts s’est engagé à “combattre” tout projet de loi structuré de manière similaire “à chaque étape du processus”.

La position reflète également un changement profond à la Heritage Foundation, une organisation que les conservateurs ont longtemps considérée comme une star des guides intellectuels et politiques.

Pendant des années, le groupe a prôné une politique étrangère belliciste, soutenant avec enthousiasme les guerres en Irak et en Afghanistan, et, plus récemment, critiquant le président Barack Obama pour avoir “toujours” cherché “à trouver le niveau minimum absolu de puissance militaire avec lequel il peut s’en tirer”. ”

Mais plus récemment, son bras de pression a embrassé la ferveur anti-interventionniste qui a défini la politique étrangère du président Donald J. Trump et a balayé le Parti républicain.

Jeudi, M. Roberts a publié une interview en podcast avec le sénateur Josh Hawley du Missouri, l’un des 11 seuls républicains du Sénat à s’opposer au programme d’aide à l’Ukraine et l’auteur d’un récent éditorial intitulé “Non au néoconservatisme”.

« Ni vous, ni nous, n’avons l’intention que toute opposition à un programme d’aide soit dédaigneuse de l’héroïsme que nous avons vu en Ukraine », a déclaré M. Roberts à M. Hawley. “Mais je peux au moins parler au nom de Heritage et dire:” Nous en avons assez des affaires comme d’habitude “.”

Les principes fondamentaux de l’organisation reposent depuis longtemps sur la promotion de la libre entreprise, d’un gouvernement limité et d’une défense nationale forte. Mais il s’est de plus en plus nourri de la montée du populisme au sein du parti, d’abord lors de l’ascension du Tea Party puis sous l’administration Trump, approvisionnant certains des membres les plus éminents du cabinet de M. Trump et se vantant que près des deux tiers de ses idées avait été réalisée ou adoptée par sa Maison Blanche au cours de sa première année au pouvoir.

“Ce qui était si surprenant à propos de ce moment, c’est Heritage, qui a toujours été dur avec la Russie, fort avec l’OTAN et guidé par le mantra de” Que ferait Reagan? a pris une tournure très étrange », a déclaré Eric Sayers, un non-résident actuel à l’American Enterprise Institute qui a commencé sa carrière à Heritage en tant que membre junior du personnel.

Cette décision, a déclaré M. Sayers, reflétait l’ascendant dans l’organisation “de forces plus populistes axées davantage sur la droite que sur sa direction”.

M. Roberts, qui s’est qualifié dans une interview de “néocon en rétablissement”, a déclaré que la position d’Heritage sur le programme d’aide reflétait “un réel scepticisme parmi la base conservatrice quant à la direction enracinée de la politique étrangère conservatrice”.

La situation financière de la nation, a-t-il dit, nous obligeait « en tant que mouvement à déterminer qu’il y a beaucoup de gens héroïques dans le monde qui devront compter sur les ressources d’autres pays. Cela ne signifie pas que l’Amérique ne devrait pas être impliquée, mais nous devons être moins impliqués.

Son argument faisait écho à celui qui sous-tendait de nombreuses politiques mises en avant par M. Trump lorsqu’il se plaignait que les alliés de l’OTAN ne dépensaient pas assez pour les coûts partagés de la défense et plaidait pour une empreinte militaire américaine plus petite dans le monde.

C’est une position qu’adoptent un nombre croissant de groupes conservateurs. Citizens for Renewing America, une organisation dirigée par Russell Vought, l’ancien directeur du budget de M. Trump, a fait pression contre la dernière mesure d’aide à l’Ukraine, affirmant qu’elle laisserait “les États-Unis sur le crochet pour une implication accrue dans la guerre pendant le reste du mandat du président Biden”. mandat. » M. Vought a également fait pression contre l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN.

Il en va de même pour Concerned Veterans for America, un groupe de défense financé par le réseau Koch, qui a qualifié « d’erreur pour le Congrès d’accélérer un autre programme d’aide massif à l’Ukraine alors que l’administration Biden a envoyé à plusieurs reprises des signaux confus et mitigés sur sa fin souhaitée. -État en Ukraine.

Mais alors que ces groupes ont depuis longtemps pris position contre une implication américaine plus profonde dans ce qu’ils jugent des missions militaires imprudentes à l’étranger, la position de Heritage est plus récente.

Dans les mois qui ont précédé le vote sur le projet de loi sur l’aide à l’Ukraine, les experts politiques d’Heritage ont plaidé en faveur d’un rôle américain agressif dans le conflit, y compris d’énormes quantités d’aide. Un rapport a déclaré que les États-Unis “doivent veiller à ce que leur aide humanitaire massive aide le peuple ukrainien à survivre à la guerre d’agression de la Russie”.

Un autre rapport, publié en avril, déclarait : « Une Ukraine souveraine est nécessaire pour la stabilité européenne globale, ce qui est dans l’intérêt des États-Unis et de l’OTAN. À bien des égards, la stabilité à long terme de la communauté transatlantique sera décidée en Ukraine. Les États-Unis doivent agir en conséquence.

James Wallner, chercheur principal au R Street Institute qui dirigeait auparavant des recherches sur les politiques à Heritage, a déclaré que l’écart entre le ton des rapports et l’opposition du groupe au projet de loi sur l’aide reflétait une situation au sein du groupe de réflexion “où la queue commence à remuer le chien » et la politique, et non les principes politiques, commence à guider les décisions.

« Je soulève toujours la question de savoir ce qui se passe lorsque cette armée populaire que vous créez va à l’encontre de la recherche sur les politiques », a déclaré M. Wallner dans une interview. « Faites-vous simplement ce que veut l’armée de base ? Et si tel est le cas, êtes-vous toujours une organisation de politique publique qui publie des recherches de pointe ? Je pense que vous ne pouvez pas avoir les deux en même temps, et je pense que c’est le défi.

Les hauts responsables de l’organisation affirment qu’il n’y a pas eu de changement.

Jessica Anderson, directrice exécutive de l’opération de lobbying d’Heritage, a présenté le vote contre le programme d’aide comme une protestation contre le “choix binaire” qu’elle a déclaré que les démocrates avaient mis en place “entre soutenir le grand peuple d’Ukraine et s’occuper d’une longue liste de préoccupations”. nous avons ici aux États-Unis.

“Nous ne sommes pas dans la foule isolationniste”, a déclaré Mme Anderson. « Le patrimoine n’a jamais été cela. Mais nous pensons qu’il est tout à fait raisonnable d’exprimer de la prudence et de l’inquiétude, et nous sommes vraiment encouragés par le fait que tant de membres ont fait écho à ces réserves.

M. Roberts a insisté sur le fait que Heritage était toujours guidé par «le principe Reagan de la paix par la force» et a déclaré que le groupe de réflexion aurait soutenu un programme d’aide étroitement adapté pour fournir des armes aux Ukrainiens.

“Ce que j’ai trouvé frustrant au cours des deux dernières semaines parmi tous les commentaires”, a déclaré M. Roberts dans l’interview avec M. Hawley, “c’est que nous manquons de sincérité en disant:” Pourquoi ne pouvons-nous pas construire le mur à la frontière sud? Pourquoi ne pouvons-nous pas nous occuper des problèmes à la maison ? Les gens ont compris que cela signifiait que nous inventions des excuses pour nous opposer au projet de loi sur l’Ukraine. Cela semble être une critique terriblement légitime, pas seulement pour nous dans le monde des groupes de réflexion, mais pour l’Américain moyen.

Mais il a également admis que la position de Heritage reflétait une “évolution du mouvement” plus large qui “nous obligerait à être beaucoup plus prudents quant aux ressources plus limitées que nous pouvons consacrer à la politique étrangère”.

Lorsque M. Roberts a été sélectionné pour diriger Heritage en octobre, il a souligné dans un éditorial exposant sa vision pour le groupe de réflexion qu’une partie de son travail consisterait à “ouvrir le mouvement à l’air frais américain et aux personnes que nous recherchons”. servir.”

“C’est le travail des conservateurs à l’intérieur du Beltway de mieux se connecter avec les conservateurs à l’extérieur du Beltway”, a écrit M. Roberts, “et non l’inverse”.