Pourquoi Kamala Harris est critiquée pour posséder un Glock

La vice-présidente Kamala Harris a révélé cette semaine qu’elle possédait un Glock, une arme dont l’achat est restreint en Californie, dans le cadre d’une bataille judiciaire concernant les lois de l’État sur les armes à feu.

« J’ai un Glock et je l’ai depuis un certain temps », a déclaré Harris, le candidat démocrate à la présidentielle, dans une interview. diffusé lundi sur « 60 Minutes » de CBS News. « Mon expérience est dans le domaine des forces de l’ordre. » Elle a ajouté qu’elle avait tiré avec cette arme sur un champ de tir.

Une assistante de campagne de Harris a déclaré dans une déclaration à NBC News qu’il s’agissait de la même arme qu’elle mentionné comme propriétaire en 2019 lors de sa précédente campagne à la présidence et qu’il « se trouve dans un endroit sûr chez elle en Californie ».

La révélation de Harris a déclenché une vague de critiques de la part des groupes du deuxième amendement et des médias conservateurs, qui l’a accusée d’hypocrisie étant donné son soutien de longue date à des mesures qui empêcheraient les gens d’acheter certains types d’armes. Ils se sont également demandé comment elle avait initialement acheté l’arme de poing, compte tenu des exigences strictes de la Californie en matière d’achat d’armes.

La campagne Harris n’a pas précisé où et quand elle a acheté le Glock, quel modèle elle possède ou quels périphériques de stockage elle utilise. Harris a dit le mois dernier que l’arme est destinée à l’autodéfense et que « si quelqu’un entre par effraction dans ma maison, il se fait tirer dessus ». La résidence actuelle de Harris est gardée par des agents armés des services secrets.

En vertu d’une loi californienne de 2001, qui est en cours contesté devant le tribunalarmes de poing achetées ou vendues dans l’État doit répondre à certaines normes de sécurité des produitset l’État maintient une liste d’armes à feu dont la vente est approuvée.

Certains modèles plus anciens de Glocks et autres armes de poing qui ne répondent pas aux normes ont bénéficié de droits acquis. Mais la liste exclut les pistolets Glock. sorti à partir de 2010car ils ne disposent pas de dispositifs de sécurité obligatoires tels que des déconnexions de chargeur, qui empêchent le tir des armes à feu si les chargeurs sont retirés. Glock n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Il existe une exemption pour certains agents chargés de l’application des lois « pour une utilisation dans l’exercice de leurs fonctions officielles », ainsi que « pour un usage personnel », selon le ministère de la Justice de l’État. Les personnes exemptées comprennent les membres du ministère de la Justice et les bureaux des procureurs de district.

Harris a une longue expérience en tant que procureure, commençant en 1990 avec son travail dans le comté d’Alameda, en Californie. Elle a été élue procureure de San Francisco en 2002 et a supervisé de nombreuses affaires très médiatisées.

La campagne n’a pas précisé si Harris avait acheté l’arme avant que la loi ou les limites imposées aux Glocks ne soient adoptées ou si elle avait bénéficié d’une exemption pour acheter son arme de poing, et le ministère de la Justice de l’État n’a pas immédiatement commenté.

NBC News n’a pas pu confirmer mercredi si Harris aurait pu bénéficier d’une exemption dans ses postes précédents de procureur général de Californie ou dans les bureaux des procureurs locaux. En 2013, en tant que procureur général, Harris a dégagé le chemin pour qu’une nouvelle disposition de la loi sur la sécurité des armes de poing entre en vigueur.

Les défenseurs des droits des armes à feu ont dénoncé Harris pour posséder une arme à feu alors qu’elle plaidait en faveur de politiques qui restreindraient les armes que les gens seraient autorisés à acheter. Elle précédemment pris en charge rachats obligatoires d’armes d’assaut. Elle a depuis a rétracté sa positionmais elle continue de soutenir une interdiction fédérale des armes d’assaut. En 2008, elle a dirigé un groupe de procureurs de district qui a exhorté la Cour suprême des États-Unis de ne pas abroger l’interdiction générale des armes de poing à Washington, DC, arguant que cela interférerait avec le pouvoir des États et des gouvernements locaux de créer leurs propres lois sur les armes à feu ; le tribunal finalement renversé la loi.

« D’un côté de sa bouche, elle voit l’utilité sociale des armes à feu pour elle. Mais elle ne veut pas que quiconque ait accès aux outils les plus efficaces pour se défendre ou défendre sa famille », a déclaré CD Michel, un avocat californien qui représente les défenseurs des droits des armes à feu. poursuivre la Californie sur sa loi sur la sécurité des armes de poing. « Je pense qu’elle est fondamentalement une hypocrite. »

Kris Brown, l’un des principaux défenseurs de la sécurité des armes à feu, a affirmé qu’il n’y avait aucune contradiction entre la possession d’armes par Harris et son soutien à la restriction de la possession de certains types d’armes.

« Je pense que c’est fantastique qu’elle parle du fait qu’elle est propriétaire d’une arme à feu – elle n’essaie pas de le cacher au public », a déclaré Brown, président de Brady, qui milite pour prévenir la violence armée.

« Le grand public comprend qu’il n’y a pas de différence entre croire au deuxième amendement, être propriétaire d’armes et croire aux politiques qui sauvent des vies », a-t-elle ajouté.

Harris a soutenu qu’il n’y avait aucune contradiction entre sa croyance dans le droit des armes à feu et son soutien à des politiques telles que l’interdiction des armes d’assaut, la vérification universelle des antécédents et les lois d’alarme.

« Je pense que depuis trop longtemps, sur la question de la violence armée, certaines personnes préconisent un choix vraiment erroné, suggérant soit que vous êtes en faveur du deuxième amendement, soit que vous voulez retirer les armes à tout le monde », a-t-elle déclaré. a déclaré lors d’un événement de campagne mois dernier.

Cet article a été initialement publié sur NBCNews.com