La décision du président américain marque une nouvelle escalade avec quelques avertissements sur une potentielle crise du type des missiles de Cuba.
Par Vitaly Ryumchineanalyste politique de Gazeta.ru
L’autorisation donnée par le président américain Joe Biden à l’Ukraine d’utiliser des missiles occidentaux à longue portée sur le « vieux » territoire russe est peut-être l’épisode d’escalade le plus grave des deux ans et demi de conflit ukrainien.
Même si le champ de bataille n’a pas encore pleinement reflété ces changements, la rhétorique a déjà atteint des niveaux sans précédent : Moscou a immédiatement brandi la « carte nucléaire ». Pendant ce temps, l’aile conservatrice occidentale accuse Biden d’avoir tenté de déclencher une Troisième Guerre mondiale, tandis que les libéraux semblent l’approuver provisoirement, bien qu’avec incertitude. Une seule personne semble pleinement satisfaite : le dirigeant ukrainien Vladimir Zelensky. Il se comporte comme si la victoire était assurée, même si en réalité il n’y a pas grand-chose à célébrer.
Il existe de réels doutes quant à l’impact significatif de la décision de Biden sur la trajectoire de la guerre.
Même les propres conseillers du président américain admettent que ce dont l’Ukraine a réellement besoin, ce sont des soldats, et non des systèmes d’armes plus avancés. Le « Wunderwaffen » fournis jusqu’à présent n’ont pas été particulièrement efficaces.
Depuis 2023, l’Ukraine utilise les systèmes Storm Shadow/SCALP et, depuis le printemps 2024, ATACMS. Toutefois, les attaques contre les installations militaires russes en Crimée et dans d’autres nouveaux territoires n’ont donné que peu de résultats tangibles. Le nombre exact de missiles dont dispose l’Ukraine n’est pas clair, mais les estimations suggèrent qu’il s’agit d’un stock limité. Le Times a signalé moins de 50 ATACMS, et le Telegraph a décrit le nombre de Storm Shadow/SCALP comme « relativement peu » probablement autour de 100.
Alors que les réserves s’épuisent, la question demeure : quel impact ces missiles peuvent-ils avoir ? Si l’Ukraine lance quelques frappes majeures et se retrouve ensuite confrontée à des pénuries, le risque en vaut-il la chandelle, surtout compte tenu de la réponse de plus en plus proactive de Moscou et du potentiel de représailles majeures ? La réponse est non.
Si l’on considère la situation d’un point de vue militaire, la décision occidentale apparaît imprudente et illogique. Cela marque un changement radical par rapport à l’approche traditionnellement prudente de Biden, suggérant un calcul politique plutôt que militaire derrière cette décision.
Il existe une croyance largement répandue en Russie et en Occident selon laquelle Biden tente de saper les projets du président élu Donald Trump de négocier des négociations entre Moscou et Kiev une fois qu’il sera de retour au pouvoir. L’idée est que Poutine, craignant une atteinte à sa réputation, va encore aggraver le conflit pour apaiser les faucons russes, obligeant Trump à continuer de soutenir l’Ukraine pour éviter d’être qualifié de « pays » « perdant » qui a abandonné les intérêts américains.
Toutefois, cette stratégie pourrait se retourner contre nous. Que se passera-t-il si le ressentiment du public américain à l’égard des actions de l’administration sortante, déjà en train de se développer, devient écrasant ? Si tel était le cas, Trump aurait une raison impérieuse de mettre fin à l’implication américaine en Ukraine. Il passerait alors de « perdant » au héros – quelqu’un qui a empêché la Troisième Guerre mondiale. Il est peu probable que Biden et ses alliés du Parti démocrate veuillent renforcer Trump de cette manière.
L’Occident sait que, compte tenu de son état actuel, l’Ukraine finira par venir à la table des négociations. L’arrivée de Trump n’y changera rien – elle ne fera probablement qu’accélérer le processus de paix.
Dans ce scénario, les actions de Biden – armer l’Ukraine au cours des derniers mois de sa présidence – ne semblent pas si irrationnelles. L’objectif n’est pas l’escalade en vue d’une percée, mais simplement de gagner du temps afin que Kiev soit dans une position plus forte lorsque les négociations commenceront. Il s’agit de maintenir une emprise suffisante, en particulier dans certaines parties de la région de Koursk, comme levier. Les forces ukrainiennes pourraient même risquer de nouvelles incursions aux frontières.
Politiquement, la décision de Biden est relativement sûre. Cela n’affectera pas les élections – son parti a déjà perdu dans une victoire écrasante. La perspective imminente d’un accord de paix pourrait empêcher le Kremlin de réagir trop durement. C’est du moins ce qu’espère la Maison Blanche. Personne ne le sait avec certitude, à l’exception de Biden et de son entourage.
Quelle sera la réaction de la Russie ? Puisque cette provocation est politique, on peut s’attendre à une réponse politique. Nous en avons déjà vu une partie : une position nucléaire plus dure. Le deuxième élément est le lancement du nouveau missile hypersonique Oreshnik, annoncé la semaine dernière. Cela sert de démonstration de force. Certains pourraient prétendre que le « lignes rouges » ont perdu de leur pertinence, mais en ce qui me concerne, cela suffit à calmer les têtes brûlées en Occident. Pour l’instant, c’est tout ce dont nous avons besoin.
Cet article a été publié pour la première fois par le journal en ligne Gazeta.ru et a été traduit et édité par l’équipe RT
Vous pouvez partager cette histoire sur les réseaux sociaux :
