Pourquoi Corporate America est devenu silencieux sur la violence armée

New York
CNN
—

Les plus grandes entreprises américaines se sont précipitées pour renforcer leurs politiques de sécurité des armes à feu après la fusillade de masse dans un lycée de Parkland, en Floride, en 2018.

Dick’s Sporting Goods a cessé de vendre des fusils d’assaut semi-automatiques dans les magasins. Citigroup a imposé de nouvelles restrictions sur les ventes d’armes à feu par les clients professionnels.

Un an plus tard, après des fusillades de masse dans un Walmart à El Paso, au Texas, et dans une boîte de nuit à Dayton, dans l’Ohio, Walmart a mis fin aux ventes de munitions pour armes de poing.

Mais la vague de fond de l’action des entreprises sur les armes à feu a pris fin. Au lendemain de la dernière fusillade de masse dans une école de Nashville, la plupart des entreprises ont refusé de s’exprimer. Une grande partie des entreprises américaines sont devenues silencieuses sur les armes à feu.

Peu de grandes entreprises ont changé leurs politiques relatives aux armes à feu ces dernières années. Leurs efforts pour freiner la violence armée se sont heurtés à une réaction féroce de la part des législateurs républicains qui s’opposent à la fois aux restrictions sur les armes à feu et aux entreprises qui assument des rôles sociaux.

Les défenseurs de la sécurité des armes à feu affirment que les entreprises ont la responsabilité civique de protéger leurs clients et leurs employés de la violence armée. Les défenseurs ont appelé les détaillants à interdire les armes à feu dans leurs magasins, à investir dans les communautés en proie à la violence armée et à mettre fin aux dons politiques aux législateurs ayant des liens avec la NRA. Ils ont également exhorté les banques à cesser de faire affaire avec des fabricants d’armes à feu ou de munitions.

Certaines entreprises, y compris les fabricants d’armes à feu, ont des raisons financières de lutter contre les restrictions sur les armes à feu. D’autres entreprises peuvent ne pas croire qu’il est de leur responsabilité ou de leur rôle de peser dans le débat américain sur les armes à feu.

Et certaines entreprises restent en marge des problèmes d’armes à feu par crainte d’un retour de bâton politique et des partisans des droits des armes à feu.

Les armes à feu sont « parmi les problèmes les plus chauds en ce moment », a déclaré Julian Zelizer, professeur d’histoire et d’affaires publiques à l’Université de Princeton et analyste politique de CNN. « Dans une ère polarisée, la plupart des entreprises préfèrent encore éviter ce genre de questions. »

Même si les dirigeants comprennent la nécessité d’un contrôle des armes à feu, ils ne veulent pas s’impliquer dans un problème qui pourrait déclencher une réaction violente chez certains consommateurs, a déclaré Zelizer.

Les entreprises ont été ciblées pour leurs mesures de sécurité des armes à feu. Les banques et les institutions financières qui ont cherché à réduire leurs liens avec l’industrie des armes à feu ont subi la pression des législateurs républicains.

Le Texas a adopté une loi en 2021 obligeant les banques qui souscrivent au marché des obligations municipales de l’État à certifier qu’elles ne refusent pas et ne refuseront pas les clients d’armes à feu.

Plus de 50 républicains de la Chambre ont présenté l’année dernière un projet de loi qui «lutte contre le« contrôle des armes à feu dans les salles de conseil »» et empêche toute entreprise recevant un financement fédéral de refuser les entreprises d’armes à feu.

Visa, Mastercard et Discover ont également suspendu ce mois-ci un plan visant à mettre en œuvre un nouveau code de catégorie de commerçant pour les détaillants d’armes à feu du pays après la pression politique des républicains.

La mesure a été conçue pour aider à signaler les tireurs de masse potentiels et les trafiquants d’armes à feu. Mais deux douzaines de procureurs généraux républicains ont averti les sociétés de cartes de crédit qu’elles ne devaient pas aller de l’avant avec leurs plans. Les responsables républicains ont déclaré que l’adoption d’un nouveau code de vente pour les magasins d’armes porterait atteinte aux droits constitutionnels des propriétaires d’armes et violerait potentiellement la protection des consommateurs et les lois antitrust.

Plusieurs législateurs de l’État ont également proposé une législation qui empêcherait les entreprises d’utiliser le nouveau code.

Certaines entreprises et conseillers se demandent si les entreprises devraient jouer un rôle actif dans les mesures de sécurité des armes à feu.

Paul Argenti, professeur de communication d’entreprise à la Tuck School of Business de l’Université de Dartmouth, a élaboré un cadre pour les entreprises qui s’impliquent dans des questions brûlantes. Il dit que les entreprises devraient se demander : la question est-elle liée à leur stratégie d’entreprise, ont-elles le potentiel de faire une différence à ce sujet et y a-t-il un contrecoup potentiel à prendre position ?

« Les entreprises, à moins qu’elles ne soient connectées, ne devraient pas s’exprimer », a-t-il déclaré. « Les entreprises ne sont pas des entités sociales. »

Mais Corporate America ces dernières années a tenté de redéfinir le but d’une société au-delà de servir les actionnaires.

En 2019, la Business Roundtable, qui représente les PDG et tente d’influencer l’élaboration des politiques, a déclaré que les entreprises devraient bénéficier à toutes les parties prenantes – clients, employés, fournisseurs, communautés et actionnaires.

C’était une rupture avec les théories commerciales de Milton Friedman, l’économiste lauréat du prix Nobel qui a déclaré que la société profite le plus des entreprises qui augmentent leurs bénéfices et servent un maître : les actionnaires.

Selon cette nouvelle philosophie, les entreprises devraient prendre des positions de leadership pour tenter de réduire la violence armée, a déclaré Igor Volksy, directeur exécutif du groupe de défense Guns Down America.

« Que vous soyez une entreprise qui travaille directement avec des fabricants d’armes à feu, que vous vendiez des armes ou que vous soyez une épicerie, la violence armée vient à votre porte », a-t-il déclaré. « En tant qu’entreprise, vous avez la responsabilité d’assurer la sécurité de vos clients, employés et communautés. »

Il a également fait valoir qu’il était dans l’intérêt économique des entreprises de jouer un rôle plus important dans la réduction de la violence armée en raison des risques commerciaux de fusillades et des conséquences de la violence armée sur les communautés. De plus en plus d’entreprises comme Dave & Buster’s, Del Taco et Walmart ont commencé à avertir les investisseurs de la façon dont la violence armée pourrait nuire à leurs performances financières.

« Je ne dis pas qu’ils doivent résoudre le problème social de la violence armée », a déclaré Volksy. « Je soutiens qu’ils ont une incitation commerciale à résoudre le coût de la violence armée. »