Sports

Pour avoir une vue d’ensemble du conservatisme britannique, regardez le sport. Pas étonnant que le VAR dans le football soit en difficulté | Arbitres assistants vidéo (VAR)

Avis

Une fois que nous avons créé des règles et des coutumes, c’est le travail du diable de les changer. Le débat sur l’arbitrage vidéo sera un formidable test

jeu. 16 mai 2024 12h11 HAE

Il existe un test pour un vrai radical. Il ne s’agit pas d’une quête de révolution en politique, en philosophie, en art ou en religion. Le défi réside dans le domaine du sport. Seul le sport est à l’abri des réformes. Il est asservi au passé.

Les athlètes olympiques brandissent les armes de l’Athènes antique. Le dates des clubs de golf de la guerre de Cent Ans. La taille d’un but de football a été fixée dans un pub de Holborn en 1863, probablement grâce à la volonté du barman. L’élégance du cricket est un héritage de l’empire britannique. Messieurs les officiers ont profité de cinq jours langoureux pour jouer un match.

Alors, quel espoir de survie pour l’arbitrage vidéo assisté (VAR) du football, aujourd’hui attaqué par l’élite du football anglais ? Il est normal de revoir les décisions des arbitres grâce à la lecture de la caméra dans des sports tels que le tennis, le rugby et le cricket. VAR a été initié au football, ou au football comme les Américains aiment l’appeler, par le radical néerlandais en 2016 et pour une bonne raison. Avec des buts si difficiles à marquer et des matchs entiers reposant souvent sur une seule décision, il semblait juste d’améliorer la précision grâce à la technologie. La plupart des gens étaient d’accord. En trois ans, l’UEFA Champions League et la Coupe du monde utilisaient le VAR, et la Premier League anglaise l’a fait en 2019.

Signalez le pandémonium. Pour de nombreux fans britanniques (y compris moi-même – un homme d’Arsenal), les faibles scores sont le seul échec sérieux du football – même si la Premier League vient de dépasser la moyenne de trois buts par match. Pour la toute première fois. Il y a de longues périodes d’ennui. La défense est plus forte que l’attaque. Les résultats qui diffèrent selon un seul objectif sont la norme.

Pour les traditionalistes, c’est tout à l’honneur du sport. L’issue d’un jeu est toujours incertaine. Le suspense est soutenu. Les scores sont si rares que les joueurs et les fans créent des scènes télévisuelles d’hystérie folle lorsqu’ils se produisent, et non les applaudissements convenables d’un joueur de cricket ou d’un as du tennis. Ajoutez à cela le drame d’un arbitrage défectueux – le but de Maradona contre l’Angleterre lors de la Coupe du monde 1986 – et vous obtenez le sport dans toute son excentricité grotesque.

La télévision a capitalisé sur la formulation de l’hystérie spasmodique du football. Le Match du jour de la BBC dépouille les jeux de leur ennui en proposant à peine plus que des buts suivis d’explosions d’extase. Parfois, le programme semble montrer autant de réaction que de jeu réel – comme Strictly Come Dancing.

Le VAR a compliqué ces réactions. Cela implique du retard et souvent un déception. Autrefois, un arbitre se trompait, les caméras pouvaient zoomer sur les managers hurlant de joie ou baissant la tête de désespoir. Le match a été rempli d’émotions sur le terrain. VAR déplace l’émotion hors du terrain. Tout le monde attend la technologie. Qui sait quand les caméras et l’intelligence artificielle prendront le relais des arbitres humains ?

Cette semaine, Wolverhampton Wanderers dûment soumis une proposition mettre fin à l’utilisation du VAR par la Premier League depuis cinq ans lors de l’AGA de la ligue le mois prochain. Le débat regorge de supporters et de joueurs déplorant l’impact mortel du VAR sur un match. Le grand Wayne Rooney a déclaré : « Cela a enlevé tout le plaisir du jeu… Il faut attendre pour célébrer. » C’est comme si l’essence du sport n’était pas l’acte de marquer, mais de réagir.

En vérité, la télévision a eu un impact limité sur le conservatisme du sport. Cela a imposé au cricket l’excitation des matchs à séries limitées et le tennis immensément popularisé. Mais toutes choses étant égales par ailleurs, le statu quo règne. L’Amérique n’a abouti à rien avec sa tentative, au tournant du siècle, d’élargir les buts de 24 pieds du football pour augmenter le nombre de buts. La Grande-Bretagne a peut-être perdu un empire, mais elle règne en maître dans le sport.

Les jeux sont plus conservateurs que toute autre forme d’activité humaine. La raison doit être qu’elles nécessitent des règles, et que les règles ne fonctionnent que si tout le monde les accepte et les respecte. J’aurais peut-être envie de marquer plus de buts dans le football. Je pourrais préconiser moins de pénalités et de mêlées insignifiantes au rugby, plus de moignons au cricket, moins de coups idiots en natation ou des trous plus grands au golf, ce qui rend la conduite plus importante que le putting. Je pourrais croire que de telles réformes les rendraient tous plus agréables à jouer et à regarder.

Je n’ai rencontré personne qui soit d’accord avec moi. Le sport peut être inondé de jeux de hasard, de drogue, de corruption et de richesses stupéfiantes. Ses règles, façonnées par les écoles privées anglaises et les soldats impériaux aux XVIIIe et XIXe siècles, demeurent celles de l’époque où ces institutions étaient les rocs de l’empire. Je ne connais aucune tentative visant à « décoloniser » fondamentalement un domaine du sport à partir du modèle transmis. Le cri est simplement de jouer et de jouer le jeu, comme toujours.

Le VAR pourrait donc encore s’avérer le test ultime. Si la première ligue Vote pour l’abolir – et je ne pense pas qu’elle devrait – la Grande-Bretagne ne sera pas en phase avec les pratiques d’arbitrage dans le monde. Il est difficile de croire que le monde suivra cet exemple. Le soleil se couche-t-il vraiment sur la « fin de l’empire » ?


Source link