Pénal – Restitution – Entreprise de transmission monétaire sans licence

Lorsqu’un accusé a plaidé coupable de complot en vue d’exploiter illégalement une entreprise de transfert d’argent sans licence, la demande d’ordonnance de restitution du gouvernement dans le cadre de sa peine doit être rejetée parce que sa conduite ne constituait pas une « infraction contre la propriété » et ne relevait donc pas de la portée de la restitution obligatoire telle qu’envisagée par la Loi sur la restitution obligatoire des victimes.

« Le gouvernement demande une ordonnance de restitution dans le cadre de la peine prononcée contre l’accusée Danielle Liggins pour complot en vue d’exploiter illégalement une entreprise de transfert d’argent sans licence en vertu des articles 18 USC §371 et 18 USC §1960. Liggins soutient que la restitution ne devrait pas être ordonnée et, à titre subsidiaire, qu’elle devrait se voir attribuer un pour cent de la totalité de l’indemnité. Le différend porte sur la question de savoir si le crime pour lequel elle a été condamnée, le complot en vue d’exploiter illégalement une entreprise de transfert d’argent sans licence en vertu des articles 18 USC §371 et 18 USC §1960, constitue une « infraction contre la propriété » en vertu de la loi sur la restitution obligatoire des victimes (« MVRA »). ), 18 USC §3663A. Sur la base de l’activité spécifique de transfert d’argent sans licence dans laquelle Liggins s’est engagée, sa violation de 18 USC §1960 ne relève pas de la MVRA. …

« Le tribunal commence par examiner si l’exploitation d’une entreprise de transmission monétaire sans licence en vertu de la loi 18 USC §1960 constitue une « infraction contre la propriété » au sens de la MVRA. …

« Contrairement à la loi sur le blanchiment d’argent, 18 USC §1960 ne contient aucune exigence d’intention en matière de propriété. …

« De plus – et encore une fois contrairement à 18 USC §1956 – 18 USC §1960 ne fait aucune mention de « propriété ». …

« Contrairement aux paragraphes (A) et (B), le paragraphe (C) de 18 USC §1960 s’apparente néanmoins tellement au blanchiment d’argent qu’une « entreprise de transfert d’argent sans licence » définie dans ce paragraphe devrait également être considérée comme une « infraction contre la propriété ». …

« Ici, le gouvernement n’a fourni aucune preuve (ni même fait aucune allégation) que Liggins savait que les fonds qu’elle transférait étaient le produit d’activités illégales. Au contraire, le gouvernement a exprimé à plusieurs reprises l’opinion que Liggins n’était pas au courant de l’activité criminelle sous-jacente et qu’elle n’avait jamais communiqué avec les membres du stratagème frauduleux autres que [Charles] Ochi, et qu’elle ne comprenait pas la nature des paiements qu’elle effectuait. En effet, dans l’acte d’accusation d’Ochi, Liggins est identifié comme un « transmetteur involontaire » de fonds qu’Ochi avait recruté dans le cadre d’une histoire d’amour. … Conformément à ce dossier, le rapport présentenciel a calculé la peine directrice de Liggins sur la base uniquement de 18 USC §§1960(b)(1)(A) et (b)(1)(B). La conduite de Liggins satisfait clairement à ces deux paragraphes. Cependant, bien que les éléments du paragraphe (C) constituent une « infraction contre la propriété », la conduite délictuelle particulière de Liggins ne satisfait pas au paragraphe (C) et n’entre donc pas dans le champ d’application de la restitution obligatoire telle qu’envisagée par la MVRA.

États-Unis c. Liggins (Lawyers Weekly n° 02-518-23) (7 pages) (Talwani, J.) (Action pénale n° 1 :22-cr-10152-IT) (15 novembre 2023).

Cliquez ici pour lire le texte intégral de l’avis.