Pêches et Océans Canada fait face à un déluge d’appels pour améliorer la science « suspecte »

Le ministère des Pêches et des Océans est inondé d’appels au changement après qu’un comité parlementaire a examiné la façon dont l’agence fédérale mène, interprète et agit selon sa propre science.

L’enquête s’est terminée par 49 recommandations pour répondre aux préoccupations concernant la façon dont les données scientifiques du MPO sont présentées au ministre des Pêches et au public avant que des décisions politiques importantes ne soient prises, en particulier celles concernant les fermes salmonicoles de la Colombie-Britannique ou la pêche commerciale sur l’une ou l’autre des côtes.

Un financement insuffisant pour la recherche critique, l’absence de données provenant des peuples autochtones, des pêcheurs ou d’universitaires indépendants, et un manque de transparence au sujet de la recherche scientifique et des résultats du MPO sont également apparus comme des problèmes clés dans un récent rapport du Comité permanent des pêches et des océans (FOPO) .

« Le MPO a d’excellents scientifiques », a déclaré le député libéral Ken Hardie, membre du comité, à l’Observateur national du Canada. « Mais la façon dont le ministère organise la science, comment il traite l’information et comment il transmet réellement l’information au ministre est suspecte, à mon avis. »

Le comité a entendu 57 témoins lors de neuf réunions entre avril et octobre l’an dernier. De nombreux témoins, scientifiques indépendants et universitaires ont allégué que l’industrie piscicole – qui s’associe et finance la recherche avec la direction de l’aquaculture du MPO – a trop d’emprise sur le processus d’examen scientifique et sur la façon dont les gestionnaires du MPO élaborent les conseils qui en découlent, en particulier concernant les études portant sur les dommages potentiels aux fermes piscicoles. pose pour le saumon sauvage en voie de disparition.

Cependant, les gestionnaires du MPO ont déclaré que les avis scientifiques pour la prise de décision, générés par le processus d’examen par les pairs du Secrétariat canadien de consultation scientifique (SCCS), comprennent des politiques, une collaboration et une transparence qui préviennent les conflits d’intérêts.

Le scientifique Andrew Bateman de la Pacific Salmon Foundation n’était pas d’accord.

« Les objectifs actuels du MPO en matière d’avis scientifiques sont louables sur papier, mais les principes et les lignes directrices ne sont bons que dans la mesure où ils sont mis en œuvre », a-t-il déclaré au comité.

Un certain nombre de critiques ont cité la conclusion controversée du MPO selon laquelle les piscicultures posaient peu de risques pour le saumon sauvage migrant au-delà des îles Discovery comme exemple des lacunes du processus du SCAS. Des études clés sur le pou du poisson et les impacts cumulatifs sur le saumon sauvage n’ont pas été achevées ou incluses, la science ou les points de vue opposés ont été supprimés ou ignorés, et les résultats des avis ont été façonnés par des hauts fonctionnaires de l’aquaculture du MPO et de ceux qui ont des liens avec l’industrie piscicole, ont-ils soutenu .

Les témoins du comité d’audience n’ont fait que confirmer sa suspicion initiale selon laquelle les découvertes scientifiques du MPO sur les fermes piscicoles des îles Discovery « n’ont pas passé le test de reniflement », a déclaré Hardie.

Il soutient fermement la recommandation du FOPO appelant à un audit indépendant de la science et du processus de la décision Discovery Islands afin de déterminer la valeur ou l’exactitude des résultats. Il a également souligné l’importance de l’appel à rompre le mandat du MPO de soutenir et de promouvoir l’aquaculture, qui va à l’encontre de sa directive de conserver les océans et les stocks de poissons.

La députée Lisa Marie Barron, membre du comité et porte-parole du NPD en matière de pêches et d’océans, a déclaré qu’elle craignait également que les entreprises aquacoles internationales, sans intérêt direct dans la santé à long terme des communautés côtières, ne façonnent la science liée aux décisions politiques.

« Nous voyons des décisions prises là où les communautés côtières et les Premières Nations sont laissées pour compte, et qui sont axées sur les profits et non sur les meilleurs intérêts de nos écosystèmes marins », a-t-elle déclaré.

Le comité a entendu de nombreux témoins dire que les ressources et le financement du MPO pour soutenir des études critiques ou même effectuer des relevés réguliers pour évaluer la santé des populations de poissons étaient insuffisants et peu fiables, a noté Barron.

Des chercheurs éminents comme Kristi Miller-Saunders, responsable du programme de génétique du saumon du Pacifique du MPO, sont constamment à la recherche de financement externe pour poursuivre leurs études, a déclaré Barron.

Outre l’importance d’une recherche durable et de données cohérentes, un financement accru du MPO est important pour maintenir l’indépendance scientifique vis-à-vis d’industries telles que l’aquaculture, a souligné Hardie.

« Pour moi, la science qui est en fait payée par les parties prenantes ne génère pas beaucoup de confiance dans ce qui est produit », a-t-il déclaré.

« Celui qui paie le joueur de flûte donne le ton. »

En entendant des témoignages répétés du secteur de la pêche commerciale, des représentants de l’industrie, des scientifiques et même des experts retraités des pêches du MPO sur l’état désastreux des évaluations des stocks de poisson du MPO, le comité a émis 11 recommandations à l’agence pour corriger les lacunes dans les données et fournir les navires appropriés et l’argent nécessaire pour mener des enquêtes sur les stocks – qui comprennent également une analyse des impacts du changement climatique – essentielles pour prendre des décisions éclairées en matière de pêche.

Un certain nombre de recommandations ont également souligné la nécessité pour le MPO de s’appuyer sur les données et les observations que les peuples autochtones et les pêcheurs commerciaux recueillent dans les territoires et les eaux qu’ils connaissent le mieux, a déclaré Barron.

« Il y a tellement de pertes parce que les pêcheurs et les Premières nations ne sont pas intégrés au processus pour comprendre de manière plus approfondie les informations nécessaires à la prise de décisions », a-t-elle déclaré.

« Il y a tellement d’informations qui peuvent être recueillies auprès de ceux qui sont sur l’eau tous les jours. »

Le député conservateur Mel Arnold, vice-président du comité FOPO et qui a proposé l’étude, n’était pas disponible pour une entrevue avec l’Observateur national du Canada.

PisciculturePêches et Océans CanadaScience