Thurgood Marshall, juge de la Cour suprême dit célèbre: « Là où vous voyez du mal, de l’inégalité ou de l’injustice, parlez-en, car c’est votre pays. C’est votre démocratie. Faites-le. Protégez-le. Transmettez-le.
Michael Ponsor, juge de district américain c’est exactement ce qu’il a fait quand il a publié un article d’opinion critiquant un juge actuel de la Cour suprême pour son comportement. Ponsor a reproché à Samuel Alito le fait que drapeaux associés au mouvement MAGA, et similaires à ceux transportés par les émeutiers impliqués dans l’insurrection au Capitole le 6 janvier 2021, ont été transportés par avion vers ses domiciles de Virginie et du New Jersey. Et, après avoir fait l’objet d’une plaintes’est excusé de l’avoir fait.
Un drapeau américain à l’enverssouvent utilisé pour signaler une protestation, comme le New York Times l’a initialement rapporté, a été transporté par avion devant le domicile d’Alito à Alexandria, en Virginie, pendant un certain temps entre le 6 janvier 2021 et l’investiture du président Joe Biden plus tard dans le mois. L’année suivante, dans la maison de vacances d’Alito dans le New Jersey, un drapeau lié aux chrétiens conservateurs portant la devise « Appel au Ciel » a été volé. Ce drapeau et les drapeaux américains inversés étaient visibles lors de l’attaque du Capitole américain..
Parrain, écrivant pour le New York Times le 24 mai a fait valoir que « quelle que soit sa légalité, afficher le drapeau de cette manière, à cette époque, n’aurait pas dû avoir lieu. Pour parler franchement, tout juge doté d’instincts éthiques raisonnables aurait immédiatement réalisé qu’il était inapproprié de brandir le drapeau à ce moment-là et de cette manière. Et stupide.
Alito a envoyé des lettres aux membres du Congrès le 29 mai, dans lesquelles il réitérait qu’il était de son devoir la décision de la femmepas le sien, pour faire flotter ces drapeaux. Il a dit dans ces lettres qu’il était choisir de ne pas se récuser lui-même des affaires impliquant des participants aux événements du 6 janvier 2021.
Tous les juges fédéraux, sauf les neuf à la Cour Suprêmesont soumis à un engagement code de conduite. L’idée de base est que parce que nous donnons aux juges un pouvoir énorme au sein de notre gouvernement, parce qu’ils prennent des décisions extrêmement lourdes de conséquences sur tout, depuis le choix reproductif jusqu’à la liberté d’expression, et parce qu’ils ont leur emploi à vie, nous devrions nous attendre à quelque chose en retour : qu’ils agissent. comme des juristes impartiaux.
Mais Ponsor lui-même est devenu une partie du problème dont il se plaignait – la difficulté du public à faire confiance au système judiciaire – lorsqu’il a publiquement critiqué Alito.
Lorsqu’un juge adopte ou tolère un comportement qui remet en question son impartialité – qu’il s’agisse des drapeaux déployés sur les maisons d’Alito ou de Ponsor et de son essai soulignant les problèmes liés à l’affichage de ces drapeaux – cela menace notre confiance dans le pouvoir judiciaire. Dans son essai critiquant Alito, Ponsor lui-même écrivait que «Les tribunaux fonctionnent parce que les gens font confiance aux juges.» Après qu’une plainte ait été déposée contre lui pour cet article et qu’une enquête ait été menée, Ponsor a reconnu qu’il avait violé le code de conduite et a écrit une lettre publique d’excuses.
Alito n’a pas admis avoir fait quoi que ce soit de mal ou avoir amené les gens à remettre en question l’impartialité du pouvoir judiciaire, mais encore une fois, il n’existe aucun code de conduite contraignant selon lequel, en tant que juge de la Cour suprême, il pourrait violer.
Deux personnes peuvent se tromper en même temps, et leurs torts peuvent être à des degrés différents. Ponsor a dénoncé un comportement que lui et beaucoup d’autres considèrent comme véritablement problématique. Ponsor est particulièrement bien placé pour expliquer pourquoi, en tant que juge fédéral en exercice, il estime qu’un autre juge fédéral, Alito, n’a pas agi comme l’aurait fait « tout juge doté d’instincts éthiques raisonnables ». Et les critiques de Ponsor sont légitimes. Mais la raison même pour laquelle Ponsor est particulièrement bien placé pour s’exprimer sur cette question est la même raison pour laquelle il n’aurait pas dû parler.
Ponsor a été officiellement réprimandé pour ses actes, tandis qu’Alito ne fera face à aucune répercussion officielle pour les drapeaux qui flottaient sur ses propriétés. Encore une fois, cela s’explique par le fait qu’un seul des juges fédéraux en question est soumis à un code de conduite contraignant.
Nous peut et doit argumenter savoir si c’est bon ou sage, mais cela ne change rien aux faits. Dans un monde idéal, les juges et les magistrats se comporteraient d’une manière qui ne nécessiterait pas un tel code. Ce monde semble cependant être habité uniquement par des licornes et des fées.
La viabilité continue de tout pouvoir judiciaire est en grande partie un exercice de confiance. Si nous cessons de croire que les décisions des juges sont légitimes et si nous commençons à les ignorer, alors les juges perdent leur pouvoir. C’est une crise constitutionnelle.
Le manquement éthique de Ponsor n’excuse pas le comportement d’Alito, et le comportement d’Alito ne justifie pas non plus que Ponsor ait écrit cet article d’opinion. Ils avaient tous deux tort, mais leurs transgressions ne sont pas les mêmes.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com