Nous avons voté pour créer des règles strictes de gestion de l’eau. L’Arizona nous a ignorés

En août dernier, à la suite d’une audience publique, le Département des ressources en eau de l’Arizona a adopté son objectif de gestion pour la zone de gestion active de Douglas, approuvée par les citoyens.

Je me suis opposé à cet objectif et j’ai ensuite déposé un recours en « contrôle judiciaire d’une décision administrative ».

Le juge de la Cour supérieure du comté de Maricopa, Scott Blaney, devrait bientôt rendre sa décision, et l’avenir de l’Arizona rural est en jeu.

Pourquoi une déclaration aussi dramatique ?

Le projet Douglas AMA pourrait créer un précédent

L’affaire devant le juge porte sur deux aspects importants de la gestion des eaux souterraines et, selon les arguments de l’ADWR, créerait des précédents majeurs.

Je ferai de mon mieux pour expliquer la situation telle que je la vois.

Comme mentionné dans un éditorial précédent, l’Arizona de 1980 politique du code des eaux souterraines est de résoudre les problèmes causés lorsque « le prélèvement d’eau souterraine dépasse largement le rendement annuel sûr » et de protéger « le bien-être de cet État et de ses citoyens ».

Parmi les cinq zones de gestion active (AMA) initiales de l’Arizona, trois visaient explicitement un « rendement sûr », c’est-à-dire un équilibre entre l’offre et la demande en eau.

Des deux restants, Santa Cruz a ajouté un objectif plus spécifique pour « empêcher les nappes phréatiques locales de connaître des baisses à long terme », et AMA Pinal Il visait « la nécessité de préserver les réserves d’eau futures pour des usages non liés à l’irrigation » — ce qui implique, bien entendu, la stabilisation à terme des niveaux des eaux souterraines.

L’ADWR a rompu avec ce précédent en concevant un objectif pour l’AMA Douglas, dont le but est de soutenir « les utilisateurs d’eau du bassin en réduisant le taux d’épuisement de l’aquifère ».

Pourquoi ne pas essayer de stabiliser les niveaux d’eau ?

Pourquoi n’y a-t-il pas de « rendement sécuritaire » ou de « nappes phréatiques stabilisées » pour le bassin Douglas, comme le demandaient la plupart des résidents ?

La réponse de l’agence a été publiée dans son résumé de l’audience publique« L’objectif proposé est adapté au conditionnement unique de l’offre et de la demande dans l’AMA Douglas. »

Il n’y a pas vraiment d’explication, mais les récents recours déposés par le ministère ont donné une réponse plus révélatrice.

Il faisait référence aux commentaires de la Bureau agricole de l’Arizona et Nav Athwalun investisseur agricole californien possédant des participations dans le bassin de Douglas.

Athwal a demandé que « l’objectif de gestion de l’AMA Douglas permette l’épuisement à long terme de l’aquifère » car, a-t-il déclaré, notre bassin ne bénéficie pas du projet Central Arizona ni d’autres approvisionnements en eau de surface.

Laissez cela pénétrer votre esprit.

Étant donné que nos réserves en eau souterraine sont plus limitées que celles des autres zones humides, nous devrions renoncer à nos efforts pour stabiliser notre aquifère. Et l’ADWR est d’accord avec Athwal.

Les habitants devraient être les premiers à utiliser notre eau

Dans mon premier commentaire public adressé au Département des ressources en eau de l’Arizona, j’ai demandé si une AMA pouvait donner la priorité aux utilisateurs locaux de l’eau. En fin de compte, son objectif était de servir les « utilisateurs de l’eau du bassin ».

Le ministère a clairement indiqué dans son mémoire qu’il s’agissait de « tous les utilisateurs d’eau », indépendamment de leur lieu de résidence et de leur citoyenneté.

Malgré les protestations des responsables de l’agence, il est clair qu’ils évitent leur devoir légal.

Environ 50 % des terres irriguées de notre bassin appartiennent à huit sociétés de Californie et du Minnesota.

L’Arizona ne résoudra jamais : Ce sont des problèmes d’eau comme ça

Pourquoi est-il important que les utilisateurs commerciaux d’eau soient basés localement ou ailleurs ?

Parce que lorsque nos ressources limitées en eau sont marchandisées, les profits devraient revenir aux populations locales et soutenir nos économies locales, et non pas aux poches des actionnaires d’autres États.

Pire encore qu’un puits à sec, c’est de ne pas avoir d’argent pour l’approfondir parce que l’économie locale souffre. (On pense souvent à tort qu’une politique de « priorité aux populations locales » limiterait les producteurs aux marchés locaux. Le problème est de savoir qui est le vendeur, pas l’acheteur.)

L’État peut donner la priorité à l’utilisation de l’eau. Il refuse

Est-ce xénophobe de donner la préférence aux utilisateurs locaux de l’eau ? Demandez-le aux agriculteurs mexicains de Totalco qui protestent actuellement contre la extraction des eaux souterraines par des sociétés américaines dans leur bassin.

Bien sûr que non.

Les ressources en eau sont soumises à la « doctrine de la confiance publique », qui donne à chaque État la responsabilité de protéger ces ressources pour ses citoyens.

En 2021 encore, le La Cour suprême des États-Unis réaffirmée que « chaque État a pleine juridiction sur les terres situées à l’intérieur de ses frontières, y compris les lits des cours d’eau et autres eaux », et le principe selon lequel « un État ne peut pas entrer physiquement dans un autre pour prendre de l’eau en l’absence d’un accord exprès ».

Ce n’est pas que le Département des ressources en eau de l’Arizona ne peut pas donner la priorité à l’accès à l’eau pour les agriculteurs et les résidents de notre bassin. Ou qu’il ne peut pas nous aider à stabiliser nos nappes phréatiques. Il refuse tout simplement de le faire.

Et selon leur logique, ce sera la même chose pour le bassin de Willcox et une grande partie de l’Arizona rural.

Si vous vous demandez si la politique et les lobbyistes d’entreprise influencent leurs décisions, je dirais que vous posez les bonnes questions.

Christian Sawyer est un chercheur en technico-économique qui vit dans la région du bassin des eaux souterraines de Douglas, dans le sud-est de l’Arizona. Vous pouvez le contacter à l’adresse [email protected].

Cet article a été publié à l’origine sur Arizona Republic : L’Arizona refuse de donner du mordant au plan de gestion de l’eau de Douglas AMA