Mode de vie

« Nous avons besoin que les scientifiques s’expriment et nous expliquent les nouvelles technologies afin qu’elles ne soient pas préjudiciables » : Kai Bird – Lifestyle News

Oppenheimer de Christopher Nolan commence avec un jeune Oppenheimer en difficulté, qui n’est pas doué pour le travail de laboratoire. Après que son mentor Patrick Blackett de l’Université de Cambridge lui ait dit qu’il ne pouvait pas assister à une conférence de Niels Bohr, il riposte de la manière la plus dramatique : en empoisonnant la pomme de son mentor. « C’est également dans le livre que nous passons des pages à examiner les preuves de ce qui s’est passé. Mais cela reste un mystère. Nous savons que quelque chose s’est passé, mais nous ne savons pas quoi exactement, et nous expliquons clairement aux lecteurs que cela reste un mystère que le biographe n’a pas résolu », déclare Kai Bird, co-auteur de la biographie lauréate du prix Pulitzer, American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J Robert Oppenheimer (2005), sur lequel est vaguement basé le dernier ouvrage de Nolan. “Dans le film, cependant, on a l’impression que l’incident de la pomme empoisonnée s’est réellement produit et cela me convient, car évidemment Nolan n’a pas eu le temps de tout faire, et cet incident de la pomme empoisonnée capture les complexités de la personnalité d’Oppenheimer. et sa vulnérabilité et sa faiblesse », ajoute Bird, co-auteur du livre avec l’historien américain Martin J Sherwin.

Lors du festival de littérature Samsung Galaxy Tab S9 Series de Jaipur qui s’est récemment terminé, Bird a parlé avec FE de l’expérience de voir son travail adapté à l’écran, de la pertinence du scientifique à la suite des guerres en Ukraine et en Palestine et de ce qui l’a attiré vers Oppenheimer. Extraits édités :

Vous appelez Oppenheimer un Prométhée américain. Qu’est-ce qui vous a attiré chez le scientifique en premier lieu ?

Je savais qu’il était un personnage historique important et j’avais brièvement écrit sur lui dans mes deux biographies précédentes, sur John McCloy et McGeorge Bundy. Mais c’était Sherwin, qui avait signé un contrat pour réaliser la biographie d’Oppenheimer en 1980, et 20 ans plus tard, il est venu me voir et m’a demandé de rejoindre le projet, qui a été achevé cinq ans plus tard. Il avait donc fait la plupart des recherches et j’ai commencé par écrire. J’écrivais vite et il voyait ce qui manquait, car il connaissait le matériel. Un de mes regrets et une source de tristesse depuis la sortie du film de Nolan est que Sherwin ne soit plus parmi nous. Il est décédé en octobre 2021.

Qu’avez-vous ressenti en voyant votre travail adapté à l’écran ?

Le film est largement basé sur le livre, mais il n’y a rien, par exemple, sur l’enfance d’Oppenheimer ou sur ce qui s’est passé après 1954 après le procès. Mais je comprends ces choix. C’est un film de trois heures, et on ne peut pas tout raconter. Mais Nolan a transmis les parties importantes de l’histoire d’Oppenheimer : sa personnalité intense, son intellect, sa politique, ses relations avec sa femme et ses amants, et l’histoire de la construction de la bombe atomique.

Cependant, alors que nous écrivions, Sherwin s’est un jour tourné vers moi et m’a dit : « Nous n’aurions pas passé autant d’années sur ce livre, ou sur cette vie. s’il s’agissait simplement de construire la bombe atomique. En fait, ce qui a vraiment donné à son histoire un arc d’émotion, c’est le triomphe – la réussite scientifique de la construction de la bombe – suivi de la tragédie – à la fois le bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki et la tragédie personnelle d’Oppenheimer suite à ce qui lui est arrivé lors du procès. , où il a été humilié, privé de sa sécurité et présenté comme un paria. C’est l’histoire qui intéresse les gens, et je suis heureux de dire que le film se concentre là-dessus : le procès.

Vous avez écrit des biographies sur des personnalités distinctes, de l’avocat de Wall Street John McCloy et Robert Oppenheimer au président Jimmy Carter et au responsable de la CIA Robert Ames. Comment choisissez-vous vos sujets ?

Je suis attiré par les chiffres qui expliquent comment fonctionne le pouvoir en Amérique. Mon premier livre était sur McCloy, l’avocat de Wall Street que j’avais critiqué à bien des égards. Vient ensuite Bundy, qui fut l’un des principaux architectes de la guerre du Vietnam. Ici, ma motivation était d’explorer pourquoi cet ancien doyen de Harvard, intellectuel et libéral, aurait pu se tromper à ce point en impliquant les États-Unis dans cette guerre longue, sans fin et stérile. C’est vrai avec Oppenheimer, où j’examinais la façon dont l’Amérique traite les armes nucléaires et les questions de guerre et de paix, et également avec Carter. On peut dire que le pouvoir m’intéresse.

Vous dites : « les biographies sont des romans avec des notes de bas de page ». Cependant, est-il parfois difficile de dissocier sa perception personnelle du sujet des faits ?

Je dirais cela différemment. Je choisis les faits que je veux inclure dans l’histoire. C’est juste une question d’intérêt personnel, de ce qui vous motive, de ce qui vous intéresse. C’est un art très subjectif, mais basé sur des notes de bas de page et des citations de sources.

Oppenheimer, « le père de la bombe atomique », a également tenté de limiter la nouvelle technologie. Comment considérez-vous la nécessité pour les scientifiques d’être des intellectuels publics, en particulier avec l’avènement de l’intelligence artificielle ?

Oppenheimer était unique et il était un si bon scientifique, précisément parce qu’il était capable d’être un intellectuel public. En plus d’être un physicien quantique, il lisait de la littérature et écrivait de la poésie, il était polyglotte et étudiait le sanskrit pour lire la Bhagavad Gita dans l’original, et tout cela le rendait capable de poser de bonnes questions sur la science et d’expliquer la science aux autres. .

Mais ce qui est arrivé à Oppenheimer en 1954 a également rendu difficile la prise de parole des scientifiques, car ils étaient prévenus que s’ils parlaient de politique et de politique publique, ils pourraient être attaqués et détruits par les politiciens. On leur apprend donc à rester dans leur voie étroite et c’est dommage, d’autant plus que nous sommes à l’aube d’une nouvelle révolution scientifique avec l’avènement de l’IA. La réalité est que nous avons besoin de scientifiques qui nous expliquent les choix qui s’offrent à nous sur la manière de gérer la nouvelle technologie., réglementez-le et humanisez-le, pour qu’il ne soit pas dommageable. C’est exactement ce qu’Oppenheimer essayait de faire après Hiroshima. Il n’a jamais regretté ce qu’il a fait, mais s’est inquiété des conséquences, de la tragédie, et a donc averti les politiciens américains de ne pas construire davantage d’armes. Il a déclaré qu’il s’agissait d’une arme destinée aux agresseurs, dont le seul usage est de terroriser.

Comment considérez-vous la pertinence d’Oppenheimer à la suite des guerres en Ukraine et à Gaza ?

C’est terrifiant. Après avoir vécu avec la bombe pendant 75 ans, nous sommes devenus complaisants. Nous pensons qu’il est normal de vivre avec la bombe, mais ce n’est pas le cas.

En Russie, le président Vladimir Poutine a menacé d’utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine, ce qui pourrait conduire à une guerre plus vaste. Au Moyen-Orient, Israël possède une bombe atomique, et demain, l’Iran pourra la construire.

Et la guerre à Gaza est si terrible. Vous pouvez comprendre que la colère et la haine sont si terribles que des acteurs non étatiques pourraient s’emparer de la bombe. Le Hamas pourrait se procurer une bombe sale. Une bombe sale est beaucoup plus facile à fabriquer. Ce ne sont que des déchets radioactifs et des explosifs, et cela pourrait rendre tout Tel Aviv inhabitable. Oppenheimer avait même mis en garde contre la menace des bombes sales en 1947.