Après l’entrée en vigueur en avril du salaire minimum californien de 20 dollars pour les travailleurs de la restauration rapide, certains économistes s’attendaient à ce que les restaurants concernés suppriment des emplois. Alors que s’est-il réellement passé ? Non seulement ils ont ajouté du personnel, mais ils l’ont fait à un rythme plus rapide que les restaurants de restauration rapide du pays dans son ensemble – ou du moins c’est ce qu’affirme une étude. papier par deux économistes du travail de l’Université de Californie à Berkeley et de l’Université de Californie à Davis.
Si vous le lisez réellement, vous constaterez que les résultats célébrés dans le communiqué de presse et repris par les médias ne figurent pas dans le journal. En fait, il aborde à peine l’effet de l’augmentation du salaire minimum sur l’emploi dans la restauration rapide en Californie. Il ne propose ni numéros ni modèles. Rien ne prouve que les emplois dans la restauration rapide ont augmenté après la mise en œuvre de la loi.
Les conclusions du document ont été présentées comme une preuve que les augmentations de salaire imposées par le gouvernement n’ont aucun effet négatif et que nous devrions augmenter le salaire minimum plus haut et dans plus d’endroits.
Ce n’est que vers la fin de l’étude de 25 pages que l’emploi est présenté. Vous y trouverez un graphique qui représente ce qui se rapproche le plus d’un argument contenu dans l’article. Il montre l’emploi dans les restaurants à service complet et de restauration rapide en Californie, représenté par la ligne rouge, et aux États-Unis, représenté par la ligne bleue, de 2023 à 2024. (Adani Samat)
Les auteurs affirment que les données sont sujettes à des erreurs d’échantillonnage et aboutissent à une conclusion peu concluante selon laquelle « nous ne détectons aucune preuve d’un effet négatif sur l’emploi ». Mais le résumé du journal négligeait la prudence en petits caractères, affirmant hardiment : « Nous constatons que la politique… n’a pas réduit l’emploi. » L’accompagnement communiqué de pressequi est probablement tout ce que les journalistes ont pris la peine de lire, affirme que « contrairement aux craintes exprimées par les groupes de restauration, la hausse des salaires n’a pas entraîné de suppressions d’emplois ».
Mais la ligne rouge continue sur le graphique montre clairement que l’emploi dans la restauration rapide en Californie augmente plus lentement que la ligne bleue continue montrant l’emploi dans la restauration rapide à l’échelle nationale, ce qui est à l’opposé de l’affirmation des auteurs. Si elles suggèrent quelque chose, ces données montrent que l’augmentation du salaire minimum a réduit les emplois dans la restauration rapide en Californie. (Adani Samat)
Mais il est encore difficile de faire une estimation précise à partir de la manière dont le graphique est présenté. J’ai donc consulté les chiffres, qui racontent une histoire différente de celle que prétendent les auteurs. Même si le document a été publié en septembre, le graphique se termine en juillet 2024, lorsque l’emploi dans la restauration rapide en Californie a augmenté de 1,85 % depuis mars 2024, tandis que l’emploi dans la restauration rapide nationale a augmenté de 3,22 %. (Adani Samat)
C’est le signe que le salaire minimum a un impact négatif. En 2021 et 2022, l’emploi dans la restauration rapide à l’échelle nationale et californienne a augmenté à des rythmes presque identiques : 7,7 % sur deux ans à l’échelle nationale et 7,8 % en Californie. Mais en 2024, la croissance a considérablement ralenti en Californie et, après juillet, l’emploi a commencé à décliner. (Adani Samat)
Le ralentissement a commencé quelques mois avant l’entrée en vigueur de la loi, mais c’est exactement ce à quoi on pouvait s’attendre car elle a été signée par le gouverneur en septembre 2023 et les décisions de la direction de fermer, d’ouvrir ou de renommer leurs restaurants auraient été prises en prévision de la loi en cours d’application. (Adani Samat)
Mais il y a un gros problème même avec ma version du graphique. Les données utilisées pour tracer la ligne continue rouge ne représentent pas seulement les restaurants de restauration rapide concernés par la loi ; ils comprennent également des restaurants décontractés exemptés de la loi, tels que les buffets, les Panera Breads, les petites chaînes de restauration rapide, les beignets et les snacks, les concessions d’épicerie et la plupart des épiceries fines. Si les restaurants de restauration rapide subissaient les conséquences négatives de la loi, nous nous attendrions à ce que certains des établissements exemptés se développent pour prendre leur part de marché, créant ainsi des emplois. En combinant les données des établissements exemptés qui étaient probablement en croissance avec les données des restaurants touchés par l’augmentation du salaire minimum, l’effet négatif de la loi pourrait être masqué dans les données.
L’examen des granulats bruts ne nous apprend pas grand-chose. Mais la Californie possède les informations provenant des rapports d’emploi des employeurs qui permettraient de régler le problème. Chaque trimestre, les employeurs californiens soumettent une série de rapports à l’État détaillant les heures et la rémunération de chaque employé par numéro de sécurité sociale. L’État connaît tous ceux qui travaillaient pour une entreprise de restauration rapide couverte par la loi, ainsi que leurs salaires et leurs horaires avant et après l’entrée en vigueur de la loi.
Une autre étude sur le même sujet, « Premiers effets du salaire minimum de 20 $ dans la restauration rapide en Californie » par Daniel Schneider, Kristen Harknett et Kevin Bruey, parrainés par le Malcolm Wiener Center for Social Policy de Harvard, ont utilisé les données d’enquêtes semestrielles auprès des travailleurs du commerce de détail dans les États occidentaux. Dans ce cas, les chercheurs se sont concentrés uniquement sur les travailleurs de la restauration rapide couverts par la loi, à l’exclusion des restaurants exonérés.
Immédiatement après l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur la restauration rapide, les travailleurs californiens de la restauration rapide ont perdu en moyenne deux heures de travail par semaine à cause de la loi, selon le journal. Mais les auteurs ont utilisé un langage trompeur pour rapporter ce résultat, car leur marge d’erreur pour l’estimation signifiait que le changement réel pourrait aller d’une perte moyenne de cinq heures à un gain moyen d’une heure. « Nous pouvons refuser de fortes réductions du temps de travail », rapporte l’étude. « Nous ne constatons aucun effet significatif de l’augmentation du salaire minimum sur les horaires habituels. »
Les deux affirmations sont trompeuses. Les auteurs peuvent nier que la perte moyenne d’heures soit supérieure à cinq heures par semaine, mais cinq heures, voire deux, constituent une perte importante. La perte estimée de deux heures par semaine est économiquement significative pour les travailleurs à faible salaire, mais pas statistiquement significative selon les critères conventionnels (ce qui signifie qu’elle pourrait être le résultat d’un bruit aléatoire). La formulation correcte est « nous n’avons pas réussi à trouver de preuves statistiquement significatives » de pertes de salaires, et non « nous ne trouvons aucun effet significatif ». L’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence.
Une autre lacune est que l’étude n’a couvert que les travailleurs de la restauration rapide qui ont conservé leur emploi après l’entrée en vigueur de la loi, excluant les travailleurs disparus qui ont été licenciés et les employés des restaurants qui ont fermé leurs portes. Et les personnes interrogées étaient auto-sélectionnées : des personnes qui répondaient aux publicités Facebook et Instagram pour répondre à un sondage et courir la chance de gagner une carte-cadeau de 500 $. Il ne s’agit pas d’une sélection aléatoire de personnes et elles ne répondent pas toujours aux questions avec sérieux ou honnêteté. Il ne s’agit pas d’un échantillon à partir duquel quiconque s’attendrait à obtenir une preuve solide de quoi que ce soit, donc ne pas le trouver ne signifie pas grand-chose dans un sens ou dans l’autre.
Enfin, l’étude ne porte que sur les premiers mois suivant l’entrée en vigueur de la loi. Certains changements peuvent mettre des mois, voire des années, à apparaître.
La principale objection aux salaires minimum élevés n’est pas leur effet sur l’emploi global, les prix ou les bénéfices, mais la crainte qu’ils coupent les échelons inférieurs de l’échelle économique pour les travailleurs peu qualifiés. Au lieu de pouvoir travailler avec de bas salaires tout en améliorant leurs compétences professionnelles et en établissant des contacts pour progresser, ils sont contraints de se tourner vers l’économie monétaire souterraine ou vers l’aide publique. Les études sur ces lois devraient donc se concentrer sur leurs effets sur ces travailleurs peu qualifiés, et non sur les agrégats économiques.
La bonne façon d’étudier l’impact du salaire minimum de 20 $ est de voir ce qui est arrivé aux travailleurs de la restauration rapide qui gagnaient moins que ce montant avant le 1er avril 2024. Combien d’entre eux ont vu leur salaire augmenté et leurs heures maintenues ? Combien ont perdu leur emploi ou perdu des heures, et qu’ont-ils fait par la suite ? Les travailleurs peu qualifiés ont-ils pu postuler pour les nouvelles offres d’emploi après la mise en œuvre de la loi ?
Si les augmentations du salaire minimum étaient un médicament, les gouvernements devraient procéder à des essais et surveiller ensuite les effets indésirables. C’est ce qui s’est produit à Seattle lorsqu’elle a augmenté le salaire minimum en 2014. La ville a appelé à des propositions pour étudier l’impact sur les travailleurs réels gagnant moins que le minimum prévu par la loi. La Evans School of Public Policy and Governance de l’Université de Washington était la seule bénévole. Ses chercheurs trouvé que la loi n’a pas provoqué d’augmentation des licenciements parmi les travailleurs qui gagnaient auparavant en dessous du salaire minimum, mais qu’elle a réduit leurs heures de travail de 7 pour cent en moyenne. Cela a été en partie compensé par une augmentation de 3 pour cent du salaire horaire pour les heures travaillées. En net, la loi coûte à ces travailleurs en moyenne 888 dollars par an.
Ce montant est important en soi, mais il est important de considérer qu’il ne représente que les effets à court terme. Comme mentionné ci-dessus, certains licenciements et réductions d’heures se produiront immédiatement, mais d’autres, comme davantage de fermetures d’entreprises et moins d’ouvertures, ou l’automatisation et d’autres changements réduisant l’emploi, peuvent prendre des années. Un autre point est que les travailleurs qui ont bénéficié d’un salaire plus élevé étaient ceux qui étaient les plus susceptibles d’être passés du salaire minimum à la classe moyenne, même sans augmentation obligatoire, tandis que les travailleurs qui ont perdu beaucoup plus de 888 dollars par an sont plus susceptibles de le faire. être ceux qui sont à jamais empêchés de progresser économiquement. En fait, le document révèle que les travailleurs qui en ont bénéficié net étaient les plus expérimentés et les mieux payés du groupe – gagnant plus que l’ancien minimum mais moins que le nouveau – tandis que les travailleurs les moins expérimentés gagnaient l’ancien minimum ou s’en approchaient, perdu beaucoup plus que la moyenne.
Les législateurs de Seattle ont dû être mécontents de ces conclusions, car ils ont réduit le financement de l’Evans School et ont contacté le même groupe de l’UC Berkeley qui avait réalisé l’étude sur le salaire minimum en Californie pour faire sa propre analyse déformée, qui était s’est précipité dehors une semaine avant que l’étude Evans ne soit rendue publique. Finalement, Seattle a de nouveau augmenté le salaire minimum.
Ces études ne portent pas sur la recherche de la vérité avec des statistiques ; leur objectif est de marquer des points politiques, sans se soucier des travailleurs peu qualifiés dont la vie est directement affectée.
Le poste Non, le salaire minimum de 20 dollars en Californie pour les travailleurs de la restauration rapide n’a pas créé d’emplois est apparu en premier sur Raison.com.