Skip to content
brexit countdown_bgCréé avec Sketch.

La guerre du Brexit a éclaté aujourd'hui alors que le n ° 10 était accusé d'avoir mis en cause l'impartialité des juges écossais qui ont statué que Boris Johnson avait suspendu le Parlement de manière illégale.

Un tribunal d'Edimbourg a décidé que la prorogation était illégale parce que le premier ministre avait eu l'intention de «contrecarrer» l'examen de sa politique en matière de Brexit – et non de paver la voie à un nouveau programme législatif, comme il le prétendait.

L'issue choquante prépare le terrain pour une confrontation titanesque devant la Cour suprême à Londres mardi – avec le risque que la reine soit entraînée dans la crise constitutionnelle.

Alors que Westminster sombrait dans le chaos, Remainers déclara que M. Johnson avait "trompé" le monarque et que la prorogation du Parlement pendant cinq semaines – ce qui se produisit tôt hier matin par proclamation royale – était désormais caduque.

Il y avait plus de fureur après une source n ° 10 qui aurait balayé le fait que les tribunaux écossais aient été «choisis pour une raison», Nicola Sturgeon qualifiant le pot de «pitoyable» et portant atteinte à la légalité.

Le procureur général Robert Buckland a tenté de calmer le jeu en tweetant qu'il "avait une confiance totale" dans l'indépendance des juges, tandis que le porte-parole officiel du Premier ministre a répété le message.

Tandis que les députés exigeaient que les Chambres soient rappelées «immédiatement», certaines ont organisé des manifestations en prenant des selfies alors qu'elles siégeaient à la chambre des communes.

Le chef du groupe rebelle Dominic Grieve a déclaré que M. Johnson devait démissionner s'il induisait la reine en erreur, alors que David Lammy de Labour l'accusait de "tromper" le monarque.

Pendant ce temps, le baron du syndicat Len McCluskey a fait une suggestion extraordinaire de mettre M. Johnson sous "arrestation de citoyens".

Downing Street a nié que le Premier ministre ait induit la reine en erreur. Un porte-parole a déclaré à plusieurs reprises aux journalistes: "Je pense que je suis assez clair sur le fait que les raisons de la prorogation ont été cohérentes depuis le début".

Aucune source n ° 10 a insisté sur le fait que le Parlement resterait prorogé jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce la semaine prochaine, et a suggéré qu’une autre Proclamation royale soit nécessaire pour permettre aux députés de siéger de nouveau avant la date actuellement fixée au 14 octobre.

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Boris Johnson (photographié à Londres hier) a subi un autre revers, les juges écossais ayant statué que sa suspension du Parlement était illégale. L'affaire devrait faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême.

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Le procureur général Robert Buckland (à gauche) a tenté de calmer un conflit après qu'une source au numéro 10 ait laissé entendre que Remainers avait choisi les tribunaux écossais, car ils avaient plus de chances de l'emporter. L’avocat Jo Maugham, impliqué dans l’affaire d’Edimbourg, a déclaré qu’il estimait que le Parlement n’était plus prorogé. Downing Street a déclaré ne pas être d'accord (droite)

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

La députée SNP Joanna Cherry, au centre de la photo à Edimbourg aujourd'hui, a qualifié la décision d '"historique" et de "fantastique"

Le juge Lord Doherty a rejeté une contestation de la prorogation prévue devant la Cour de session de mercredi dernier, affirmant que c’était aux politiciens et non aux tribunaux de décider.

Mais un panel de trois juges à Edimbourg a annulé cette décision.

Trois contestations judiciaires distinctes contre la prorogation – mais toutes aboutiront devant la Cour suprême

Les restants ont plaidé contre trois recours juridiques distincts contre la décision du Premier ministre de proroger le Parlement.

Elles se déroulent dans les trois juridictions britanniques: l'Angleterre et le pays de Galles, l'Écosse et l'Irlande du Nord.

Le droit écossais est distinct du droit anglais depuis des siècles et se distingue à plusieurs égards importants. Par exemple, les jurés dans les procès pénaux ont 15 membres – et en plus des «coupables» et des «non-coupables», ils peuvent trouver un cas «non prouvé».

La loi d'Irlande du Nord est distincte depuis la partition en 1921, mais elle ressemble davantage à celle de l'Angleterre et du pays de Galles.

La contestation en Écosse a été rejetée en première instance la semaine dernière, mais trois juges ont décidé aujourd'hui que la suspension du parlement était illégale en raison des motivations "inappropriées" du Premier ministre.

La High Court de Londres a adopté un point de vue très différent la semaine dernière. Communiquant aujourd'hui les détails de leur raisonnement, les juges ont déclaré que ce n'était pas à la cour d'intervenir dans des affaires de «haute politique».

Une décision doit être rendue demain dans l'affaire Belfast.

Cependant, les trois volets devraient se retrouver devant la Cour suprême à Londres la semaine prochaine – la plus haute autorité du droit britannique.

Neuf juges de haut rang entendront les arguments pendant trois jours avant de délibérer et de rendre une décision qui pourrait décider du sort du Premier ministre et du pays.

Dans son résumé, le jugement dit: "La Chambre de première instance de la Cour de session a jugé que l'avis du Premier ministre à SM la Reine de proroger le Parlement du Royaume-Uni du 9 au 12 septembre au 14 octobre était illégal, car avait pour but de bloquer le Parlement.

«Les trois juges de première division ont décidé que l'avis du Premier ministre à Sa Majesté la Reine était justiciable, qu'il était motivé par le but inapproprié de bloquer le Parlement et que ce qui en a résulté est illégal.

"Le tribunal rendra donc une ordonnance déclarant que l'avis du Premier ministre à SM la Reine et la prorogation qui a suivi étaient illégaux et sont donc nuls et sans effet."

Lors de l'audience, le juge Lord Carloway a déclaré à la cour: "Nous estimons que l'avis donné par le gouvernement à Sa Majesté la Reine de proroger le Parlement était illégal et que la prorogation elle-même était illégale".

Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré: «Nous sommes déçus par la décision d'aujourd'hui et allons faire appel de la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni.

«Le gouvernement britannique doit présenter un programme législatif national solide. La prorogation du Parlement est le moyen juridique et nécessaire de le faire.

L'affaire est maintenant réglée pour la Cour suprême de Londres où elle devrait être entendue parallèlement à une affaire similaire présentée par la militante Gina Miller.

Cette contestation a été rejetée par la Haute Cour la semaine dernière – mais les juges ont donné l'autorisation de faire appel de cette décision devant la Cour suprême.

Dans un article incendiaire, une source n ° 10 a déclaré au Sun: «Nous notons que la semaine dernière, la High Court de Londres n’a pas statué que la prorogation était illégale.

"Les activistes légaux choisissent les tribunaux écossais pour une raison."

La remarque a rapidement été rejetée par les assistants du Premier ministre, mais le chef du SNP, Nicola Sturgeon, a déclaré: "C’est pitoyable, pathétique et désespéré de N ° 10".

L'ancien secrétaire d'Etat à la Justice, David Gauke, a déclaré: "Il n'est ni responsable ni acceptable que des" sources au n ° 10 "accusent les juges de parti pris politique. Les critiques de ce type émanant du gouvernement sapent l’indépendance du pouvoir judiciaire et, partant, l’état de droit. "

Boris Johnson pourrait-il être contraint de rappeler des députés?

La décision de Boris Johnson de proroger le Parlement pendant cinq semaines à un moment clé pour le pays avant le Brexit a suivi une voie constitutionnelle empruntée.

La décision de fermer la législature est finalement prise par la reine, mais sur l'avis du premier ministre du jour et du Conseil privé.

Le monarque s'est entretenu par téléphone avec M. Johnson avant que le chef de la Chambre des communes, Jacob Rees-Mogg, ne se rende à Balmoral, à la fin du mois d'août, pour présenter en personne le plan du gouvernement.

Elle a donné au gouvernement une courte fenêtre pour mener à bien la prorogation. La décision a été prise de la promulguer lundi, après que Boris Johnson ait tenté une dernière fois (sans succès) de convaincre les députés de soutenir son appel à la tenue d'élections générales en octobre.

L’apparat impliqué a entraîné des scènes chaotiques à la Chambre des communes tôt dans la matinée de mardi lorsque des députés de l’opposition ont tenté d’empêcher le Président John Bercow d’accompagner Black Rod aux Lords, où la proclamation a été lue et officiellement adoptée.

La décision prise aujourd'hui en Écosse ne changera probablement rien immédiatement, malgré les demandes de réouverture des portes du Parlement.

Mais la décision de la Cour suprême à Londres mardi aurait tout son poids politique et juridique.

En tant que tribunal de dernier recours, s'il confirmait la décision selon laquelle l'avis de M. Johnson à la reine était illégal, il aurait pour effet de déclarer la fermeture nulle et non avenue.

On ne sait pas exactement ce qui se passera ensuite – alors que le Parlement reprendrait ses travaux, mais le gouvernement n'a pas encore présenté de question.

Mais le député conservateur Henry Smith a déclaré à MailOnline: "Je pense que la décision d'un tribunal écossais est hautement politique et en réalité très dangereuse, car les tribunaux ne devraient pas se prononcer sur des questions parlementaires et, à l'évidence, sur des questions qui relèvent de la prérogative du Premier ministre.

«Les tribunaux devraient être aveugles à la politique du parti. Les tribunaux ne sont pas là pour répondre aux demandes du SNP.

Un autre haut conservateur, Brexiteer, a déclaré à MailOnline que le jugement était "plutôt neutre".

Ils ont déclaré: «Le type de langage utilisé est remarquablement politique. Cela a l'air politique.

Jeremy Corbyn, dirigeant du parti travailliste, a déclaré: «C’est une décision historique lorsqu'un tribunal, cette fois en Écosse, déclare qu'il est illégal de proroger le Parlement. La question sera maintenant renvoyée à la Cour suprême la semaine prochaine.

«Nous avons tout fait pour empêcher la prorogation du Parlement. Il s’agit en fait de fermer le Parlement, ce que le premier ministre a fait pour empêcher les interrogations et les débats jusqu’à la mi-octobre.

«Peu importe ce qui se passera la semaine prochaine, nous continuerons à faire pression pour que le Parlement soit rappelé afin que nous puissions interroger le Premier ministre sur les raisons pour lesquelles il semble toujours incapable de prendre l'engagement qu'il se conformera à la loi européenne que nous avons adoptée la semaine dernière l'obligeant demander une prolongation si nécessaire pour empêcher un effondrement de No Deal en provenance de l'Union européenne fin octobre.

«C’est une époque intéressante où les tribunaux se prononcent en faveur de la démocratie contre un Premier ministre qui veut bloquer notre démocratie.»

Expliquant de manière détaillée son rejet de la contestation Miller aujourd'hui, la Haute Cour a déclaré que la décision de proroger le Parlement était "purement politique" et ne pouvait donc pas être contestée devant les tribunaux.

La demande de Mme Miller était appuyée par l'ancien Premier ministre Sir John Major, le procureur de l'ombre, la baronne Chakrabarti, ainsi que par les gouvernements écossais et gallois.

Le juge en chef Lord Burnett, Sir Terence Etherton et président de la Division du Banc de la Reine, Dame Victoria Sharp, ont rendu leur décision lors d'une brève audience à Londres mercredi.

Dans leur jugement, ils ont déclaré: «Nous avons conclu que la décision du Premier ministre n'était pas justiciable (susceptible de contestation). Ce n'est pas l'affaire des tribunaux.

Ils ont ajouté: «La décision du Premier ministre selon laquelle le Parlement devait être prorogé au moment et pour la durée choisis et l'avis donné à Sa Majesté de le faire dans le cas présent étaient politiques.

"Ils étaient par nature de nature politique et il n'existe aucune norme juridique permettant de juger de leur légitimité."

Ils ont déclaré qu'il était «impossible pour le tribunal de déterminer juridiquement si la durée de la prorogation était excessive par rapport à une mesure quelconque».

La cour a également déclaré que la législation adoptée par le Parlement, qui oblige M. Johnson à demander une prolongation de la date limite du 31 octobre fixée pour le Brexit si aucun accord n'est conclu avec l'UE, avait "miné" le cas de Mme Miller.

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Le député travailliste Ben Bradshaw a déclaré que M. Johnson avait enfreint la loi en fermant le Parlement

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Les députés travaillistes Kevin Brennan (à gauche) et Jonathan Reynolds (à droite) se sont rendus devant la Chambre des communes aujourd'hui pour insister pour que celle-ci siège encore

Le jugement déclarait: "La capacité du Parlement à agir rapidement lorsqu'il a choisi de le faire a été illustrée avec clarté et a en même temps miné le principe sous-jacent des affaires avancées à la fois par le demandeur et les intervenants, à savoir que la prorogation nierait Donner au Parlement la possibilité de faire précisément ce qu’il vient de faire. "

Ceux qui ont poussé l'affaire ont été prompts à célébrer le résultat.

Mme Cherry, l'un des députés écossais à l'origine du défi, a tweeté: "Un immense merci à tous nos supporters et à notre fantastique équipe juridique qui ont réussi à obtenir la décision historique que #prorogation est # illégale"

Jolyon Maugham QC, l'avocat anti-Brexit qui était le deuxième requérant dans l'affaire, a déclaré que la Cour suprême entendrait l'affaire la semaine prochaine.

Il a tweeté: «Nous avons gagné. L'appel commence à la Cour suprême mardi.

«Nous pensons que la décision a pour effet que le Parlement n'est plus prorogé.

«Je n'ai jamais pu envisager la possibilité que la loi stipule que notre Parlement souverain pourrait être traité comme un inconvénient par le Premier ministre.

Que se passe-t-il ensuite dans la crise du Brexit?

Voici comment les semaines à venir pourraient se dérouler:

14-17 septembre: La conférence Lib Dem a lieu à Bournemouth

17 septembre: La Cour suprême entend si la prorogation du Parlement était illégale.

21-25 septembre: Conférence du travail à Brighton

29 septembre au 2 octobre: La conférence conservatrice a lieu à Manchester, M. Johnson prononçant son premier discours liminaire en tant que dirigeant le dernier jour. Ce sera un point crucial sur l’évolution des négociations sur le Brexit.

14 octobre: Sauf si il a déjà été rappelé après la bataille judiciaire, PLe Parlement doit revenir avec le discours de la reine – la veille du jour où M. Johnson espérait tenir une élection instantanée.

17-18 octobre: Un sommet européen critique à Bruxelles, où M. Johnson a juré qu'il tentera d'obtenir un accord sur le Brexit en dépit du fait que Remainers ait "brisé" sa position de négociation.

19 octobre: S'il n'y a pas d'accord sur le Brexit à cette date, la législation sur les restes oblige le Premier ministre à demander à l'UE une prolongation pour éviter le No Deal.

21 octobre: Des votes décisifs sur le discours de la reine pourraient ouvrir la voie à un vote de confiance.

31 octobre: Le délai actuel pour le Royaume-Uni de quitter l'UE.

Novembre Décembre: Une élection semble inévitable, mais le parti travailliste laisse entendre qu'il pourrait repousser la date vers Noël pour humilier le premier ministre.

«Je suis heureux que le plus haut tribunal d'Ecosse soit d'accord. Mais en fin de compte, comme cela a toujours été le cas, c'est la décision de l'arbitre final qui compte.

"Nous nous réunirons à nouveau devant la Cour suprême la semaine prochaine."

Sir Keir a déclaré: 'Je me félicite de l'arrêt de la Cour. Personne dans leur esprit ne croyait la raison de Boris Johnson pour la fermeture du Parlement.

"J'exhorte le Premier ministre à rappeler immédiatement le Parlement afin que nous puissions débattre de ce jugement et décider de la suite des événements".

Il a ajouté: «Le Premier ministre ne disait pas la vérité sur les raisons pour lesquelles il le faisait. L'idée de fermer le Parlement a offensé tout le monde à travers le pays, puis ils ont eu le sentiment qu'on ne leur disait pas la vérité ».

S'exprimant lors de la conférence du TUC à Brighton, M. McCluskey a déclaré à Sky News: "Mon conseil au Premier ministre est de ne pas monter en Écosse – vous risquez d'être arrêté par un citoyen."

Le député travailliste Ben Bradshaw a déclaré que M. Johnson "avait enfreint la loi en fermant le Parlement" et ajouté: "A-t-il également menti à la reine?" Il est temps que le Parlement se remette au travail.

Mais les Brexiteers ont exprimé leur colère contre la décision.

L'ancien député conservateur Stewart Jackson a déclaré: «La réputation du Parlement est aussi mauvaise que possible.

«La décision de la Cour écossaise ne fait que renforcer le fait que l’Etat-major se fout complètement des électeurs et fera tout ce qui est en son pouvoir pour renverser la volonté démocratique du peuple. Continuer. TIC Tac.'

La décision est un nouveau casse-tête pour M. Johnson alors qu'il se démène pour trouver un moyen de surmonter la crise du Brexit.

Il y a de plus en plus de signes qu'il est prêt à faire des compromis sur ses exigences concernant le Brexit après avoir admis qu'il était confronté à une révolte des eurosceptiques conservateurs.

Le Premier ministre a déclaré aux rebelles restants qu'il s'attendait à des "lances dans le dos" de soi-disant "Spartans" de son propre parti.

Les propos ont été entendus au moment où il affirmait que M. Johnson adoucissait son appel en faveur de la suppression complète de la sécurité de la frontière irlandaise.

On pense plutôt que les collaborateurs examinent des propositions d'arrangements qui ne s'appliqueraient qu'à l'Irlande du Nord, au lieu d'aligner l'ensemble du Royaume-Uni sur les règles du marché de l'UE.

Cela pourrait soulever des tensions avec le DUP, qui a affirmé qu'il n'accepterait rien qui risquerait de diviser le syndicat.

Auparavant, M. Johnson avait déclaré qu'il cherchait une "ectomie de sécurité" afin de supprimer complètement la disposition controversée de l'accord de retrait.

Cependant, les options du premier ministre semblent de plus en plus limitées, après que le Parlement a voté une loi interdisant définitivement le No Deal à la fin du mois d'octobre et refusé son appel à déclencher des élections générales anticipées.

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Le secrétaire de Shadow Brexit, Sir Keir Starmer (photographié aujourd'hui à la conférence du TUC à Brighton) a demandé que le Parlement soit rappelé «immédiatement». Il y avait plus de fureur après une source n ° 10 qui aurait balayé le fait que les tribunaux écossais aient été "choisis pour une raison", Nicola Sturgeon (à droite) qualifiant le poteau de "pitoyable" et portant atteinte à la légalité.

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Luke Pollard, de Labour, a déclaré qu'il avait siégé à la Chambre des Communes "tranquillement et pacifiquement" pour faire valoir son point de vue aujourd'hui

Qui sont les juges écossais qui ont déclaré que la suspension du Parlement était illégale?

Le plus haut tribunal civil d'Écosse, trois juges, ont jugé que la décision du Premier ministre de proroger le Parlement était illégale.

Les trois juges sont:

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Lord Carloway

Lord Président de la Court of Session et Lord Justice General, il est à la tête de la justice écossaise.

Agé de 65 ans, il est devenu le juge le plus âgé au nord de la frontière en 2015.

Il a étudié le droit à l’Université d’Édimbourg et est devenu QC en 1990.

Il a dirigé un important examen du système judiciaire écossais après qu'un jugement de la Cour suprême du Royaume-Uni ait mis un terme à l'interrogatoire de la police sur des suspects à qui aucun avocat n'avait été proposé.

La soi-disant Carloway Review a demandé que le droit pénal soit «reformulé» pour l'Écosse moderne.

Il est marié, a deux fils et jouerait de la guitare basse dans un groupe appelé The Reclaimers.

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Lord Brodie

Il est sénateur du Collège de la justice – nom donné aux juges qui siègent à la Cour de session et à la Haute Cour de la justice – fonction qu’il occupe depuis 2002.

Âgé de 60 ans, il a également étudié le droit à l'Université d'Edimbourg avant de fréquenter l'Université de Virginie aux États-Unis.

Il est devenu QC en 1987. Il est marié et a deux fils et une fille.

Il est apparemment un bon escrimeur.

N ° 10 accusé de mettre en cause l'impartialité des juges dans une affaire de prorogation

Lord Drummond Young

Également sénateur du Collège de la justice, un rôle qu’il a occupé en 2001, cet homme âgé de 69 ans était auparavant président de la Commission du droit écossais.

Il a étudié le droit à l’Université de Cambridge, puis à l’Université de Harvard aux États-Unis avant de devenir QC en 1988.

Il est marié et a une fille.

Il serait membre de la société spéculative d’Édimbourg, qui se consacre à la parole en public.

Le jugement sommaire rendu par le tribunal d'Edimbourg

L'Inner House de la Court of Session a statué que l'avis du Premier ministre à SM la Reine selon lequel le Parlement du Royaume-Uni devait être prorogé du 9 au 12 septembre au 14 octobre était illégal, car il avait pour but de bloquer le Parlement.

Le 31 juillet 2019, 79 pétitionnaires, dont 78 parlementaires à Westminster, demandèrent notamment au déclarant qu'il serait illégal pour le gouvernement britannique de conseiller à SM la Reine de proroger le Parlement britannique d'empêcher un délai suffisant pour un examen approprié du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne (Brexit).

Une audience de fond a été fixée au vendredi 6 septembre, mais le 28 août, sur l'avis du Premier ministre, SM la Reine, a promulgué un décret prorogeant le Parlement, du 9 au 12 septembre, jusqu'au 14 octobre. Le Lord Ordinary (le juge saisi de l'affaire en première instance) a refusé de prononcer des ordonnances provisoires empêchant la prorogation, mais a reporté l'audience au fond le mardi 3 septembre. À la veille de l'audience, par obéissance à son devoir de franchise, l'intimé a déposé des documents partiellement expurgés faisant état de certaines des délibérations du gouvernement concernant la prorogation, qui remontent au 15 août.

Le Lord Ordinary a rejeté la pétition. Il a conclu que l'avis du Premier ministre à SM la Reine sur la prorogation était, sur le fond d'une grande politique et d'un jugement politique, non justiciable; la décision de formuler l'avis n'a pas pu être évaluée par les tribunaux au regard des normes juridiques.

La requête en réclamation (appel) a été entendue par la première chambre de la Cour de session les 5 et 6 septembre. Le Parlement a été prorogé aux premières heures du mardi 10 septembre.

Les trois juges de la première division ont décidé que l'avis du Premier ministre à Sa Majesté la Reine était justiciable, qu'il était motivé par le but inapproprié de bloquer le Parlement et que ce qui en a résulté est illégal.

Lord Carloway, lord président, a décidé que, bien que les conseils adressés à SM la Reine sur l'exercice de la prérogative royale de proroger le Parlement ne puissent faire l'objet d'un contrôle fondé sur des motifs normaux de contrôle juridictionnel, ils seraient néanmoins illégaux s'ils avaient pour objet d'empêcher l'examen par le Parlement l'exécutif, qui est un pilier central du principe de bonne gouvernance inscrit dans la constitution; cela découlait des principes de la démocratie et de la primauté du droit. Les circonstances dans lesquelles l'avis a été donné et le contenu des documents produits par l'intimé ont démontré qu'il s'agissait là du véritable motif de la prorogation.

Lord Brodie a estimé que, alors que la question avait été soulevée, il était peu probable que la question fût justiciable, mais la prorogation particulière survenue comme tactique de frustration du Parlement pourrait légitimement être déclarée illégale. Il s'agissait d'un cas flagrant de non-respect manifeste des normes de comportement généralement acceptées des autorités publiques. Il devait en être déduit que les principaux motifs de la prorogation étaient d'empêcher ou d'empêcher le Parlement de demander des comptes à l'exécutif et de légiférer en ce qui concerne le Brexit, et de permettre à l'exécutif de mener une politique de Brexit sans compromis, sans autre ingérence du Parlement.

Lord Drummond Young a décidé que les tribunaux étaient compétents pour décider si un pouvoir, exercé de manière autorisée par prérogative ou autrement, avait été exercé légalement. Il incombait au gouvernement britannique de donner une raison valable à la prorogation, compte tenu de l’importance constitutionnelle fondamentale du contrôle parlementaire de l’action de l’exécutif. Les circonstances, notamment la durée de la prorogation, ont montré que le but était d'empêcher un tel contrôle. Les documents fournis ne montrent aucune autre explication à cela. La seule conclusion à tirer était que le gouvernement britannique et le Premier ministre souhaitaient restreindre le Parlement.

La Cour a également décidé qu'elle ne devrait pas exiger la divulgation des versions non expurgées des documents déposés par le défendeur.

La Cour rendra donc une ordonnance déclarant que l'avis du Premier ministre à SM la Reine et la prorogation qui a suivi étaient illégaux et donc nuls et sans effet.

Source

Heliabrine Monaco

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *