Michael Sussmann est acquitté dans une affaire intentée par le procureur de Trump-Era

WASHINGTON – Michael Sussmann, un éminent avocat spécialisé dans la cybersécurité ayant des liens avec les démocrates, a été acquitté mardi d’une accusation de crime selon laquelle il aurait menti au FBI au sujet de l’absence de client en 2016 lorsqu’il a partagé un tuyau sur les liens possibles entre Donald J. Trump et la Russie.

Le verdict a été un coup dur pour l’avocat spécial, John H. Durham, qui a été nommé par l’administration Trump il y a trois ans pour parcourir l’enquête Trump-Russie à la recherche de tout acte répréhensible.

M. Durham a exprimé sa déception face au verdict mais a déclaré qu’il respectait la décision du jury, qui a délibéré pendant environ six heures.

“Je tiens également à reconnaître et à remercier les enquêteurs et l’équipe de poursuite pour leurs efforts dévoués dans la recherche de la vérité et de la justice dans cette affaire”, a-t-il déclaré dans un communiqué.

L’affaire était centrée sur des données Internet étranges que des chercheurs en cybersécurité ont découvertes en 2016 après qu’il est devenu public que la Russie avait piraté des démocrates et que M. Trump avait encouragé le pays à cibler les e-mails d’Hillary Clinton.

Les chercheurs ont déclaré que les données pourraient refléter un canal de communication secret utilisant des serveurs pour la Trump Organization et Alfa Bank, une banque liée au Kremlin. Le FBI a brièvement examiné les soupçons et les a rejetés.

Le 19 septembre 2016, M. Sussmann a fait part de ces soupçons à un haut responsable du FBI. Les procureurs l’ont accusé d’avoir faussement dit au fonctionnaire qu’il n’était pas là au nom d’un client, cachant qu’il travaillait en fait à la fois pour la campagne de Mme Clinton et pour un responsable de la technologie qui lui avait apporté la pointe.

M. Durham et son équipe de procès ont utilisé des documents judiciaires et des témoignages au procès pour détailler comment M. Sussmann, tout en travaillant pour un cabinet d’avocats lié aux démocrates et en consacrant son temps à la campagne Clinton, avait essayé d’amener les journalistes à écrire sur la banque Alfa. soupçons.

Mais essayer de persuader les journalistes d’écrire sur de tels soupçons n’est pas un crime. La culpabilité ou l’innocence de M. Sussmann tournait autour d’une question étroite : s’il avait fait une fausse déclaration à un haut responsable du FBI lors de la réunion de 2016, en disant qu’il partageait ces soupçons au nom de personne d’autre que lui-même.

M. Durham a utilisé l’affaire pour mettre en avant un complot plus large : qu’il y avait une entreprise commune pour accuser M. Trump de collusion avec la Russie en demandant au FBI d’enquêter sur les soupçons afin que les journalistes écrivent à ce sujet – un stratagème impliquant la campagne Clinton ; sa société de recherche d’opposition, Fusion GPS ; M. Sussmann ; et un expert en cybersécurité qui lui a apporté les données et analyses étranges.

Cette insinuation a ravi les partisans de M. Trump qui partagent son point de vue selon lequel l’enquête sur la Russie était un «canular» et ont cherché à confondre l’enquête proprement dite avec des allégations parfois minces ou douteuses développées par des citoyens privés. En réalité, l’affaire Alfa Bank était un spectacle secondaire et tangent : le FBI avait déjà ouvert son enquête sur d’autres motifs avant que M. Sussmann ne transmette l’information, et le rapport final de l’avocat spécial, Robert S. Mueller III, ne faisait aucune mention. des soupçons d’Alfa Bank.

Mais le cas que M. Durham et son équipe ont utilisé pour faire flotter leurs larges insinuations était mince – un chef d’accusation de faire une fausse déclaration lors d’une réunion sans autres témoins ou notes contemporaines. Les preuves et les arguments rassemblés par le procureur principal, Andrew DeFilippis, et ses collègues sont tombés à plat avec les 12 jurés, qui ont voté à l’unanimité pour déclarer M. Sussmann non coupable.

Certains partisans de M. Trump s’étaient préparés à ce résultat, soulignant la réputation du district de Columbia en tant que région fortement démocrate et avançant la perspective qu’un jury pourrait être politiquement biaisé contre un procureur de l’ère Trump essayant de condamner un accusé qui était travaillant pour la campagne Clinton.

Le juge a dit au jury qu’ils ne devaient tenir compte d’aucune de leurs opinions politiques lors de la détermination des faits.

La défense, qui a décrit les insinuations des procureurs comme des «théories du complot politique», avait fait valoir que M. Sussmann n’avait porté l’affaire devant le FBI que lorsqu’il pensait que le New York Times était déjà sur le point d’écrire un article sur la question, pour donner le bureau un avertissement afin qu’il ne soit pas pris au dépourvu.

Les responsables de la campagne de Clinton ont témoigné au cours du procès qu’ils ne lui avaient pas dit ou autorisé à se rendre au FBI – et que cela allait à l’encontre de leurs intérêts car ils ne faisaient pas confiance au bureau et cela pourrait ralentir la publication de tout article.

Cette histoire se développe. Revenez pour les mises à jour.