Trump veut exclure les immigrants sans papiers du recensement. Le résultat est une affaire désordonnée à la Cour suprême.
Si la Cour suprême décide effectivement de décider Trump contre New York, une affaire demandant si le président Trump peut exclure les immigrants sans papiers du recensement de 2020, Trump est très susceptible de perdre.
Les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont semblé très sceptiques quant à la tentative du solliciteur général par intérim Jeff Wall de défendre la politique de Trump, qui est sans ambiguïté anticonstitutionnelle, lors des plaidoiries de lundi. Ajoutez les trois juges libéraux, et c’est une majorité de la Cour qui peut être opposée à la politique de Trump. Seul le juge Samuel Alito a offert une grande partie de sa défense, il est donc possible qu’une décision soit plus déséquilibrée qu’une décision 5-4.
Mais l’affaire est très compliquée sur le plan procédural. Plusieurs juges ont émis des doutes quant à la compétence de la Cour pour l’entendre maintenant, même s’ils pourraient éventuellement le reprendre après la finalisation du recensement.
Il est également difficile de savoir si la Cour devrait statuer sur cette affaire selon le calendrier accéléré initialement proposé par le ministère de la Justice de Trump. Le ministère de la Justice avait demandé que l’affaire soit tranchée avant la date limite légale du 31 décembre pour transmettre les résultats du recensement de 2020 à Trump. Mais Wall a semblé concéder tôt dans les arguments de lundi selon lesquels le département du Commerce n’est « pas actuellement en phase » pour cette étape, de sorte que Trump ne sera peut-être pas en mesure de respecter la date limite du 10 janvier pour informer le Congrès de l’impact du nouveau recensement sur la représentation à la Chambre des États-Unis. des représentants.
Le président élu Joe Biden, quant à lui, devient président à midi le 20 janvier. Et une fois qu’il devient président, il peut rendre cette affaire sans objet en annulant la politique de Trump d’exclure les immigrants sans papiers du recensement, en supposant que le recensement n’a pas été finalisé à ce stade. .
En d’autres termes, l’administration Trump semble être engagée dans une course désorganisée contre la montre pour mettre en œuvre une politique inconstitutionnelle avant l’expiration du mandat de Trump. Et les juges semblent incertains quant à savoir s’il faut y mettre fin maintenant, ou s’il faut le laisser jouer et potentiellement invalider la politique de Trump plus tard.
Le plan de Trump d’exclure les immigrants sans papiers du recensement est inconstitutionnel
le New York L’affaire tourne autour d’un mémorandum que Trump a publié en juillet, qui stipule que «aux fins de la réaffectation des représentants à la suite du recensement de 2020, la politique des États-Unis est d’exclure de la base de répartition les étrangers qui ne sont pas dans un statut d’immigration légal . » Ainsi, si Trump réussit, les immigrants sans papiers ne seront pas comptés lorsque la représentation à la Chambre sera distribuée à chacun des 50 États suivant le recensement.
Environ 10,6 millions d’immigrants sans papiers vivent aux États-Unis et près de 20% vivent en Californie. Ainsi, le plus grand État bleu du pays pourrait perdre jusqu’à trois sièges à la Chambre si Trump réussit dans ses plans visant à exclure ces immigrants du compte de répartition. (L’État du Texas à tendance républicaine pourrait également être durement touché, mais la législature républicaine du Texas est susceptible de dessiner des cartes gerrymandered qui imposeraient le coût de tous les sièges perdus à la Chambre aux démocrates. La Californie, en revanche, utilise une commission de redécoupage bipartisane pour élaborer des législations. lignes.)
La note de Trump viole le texte sans ambiguïté de la Constitution. En vertu du 14e amendement, «les représentants seront répartis entre les différents États en fonction de leur nombre respectif, en comptant le nombre total de personnes dans chaque État, à l’exclusion des Indiens non imposés». Les immigrants sans papiers sont des «personnes».
Pour contourner cette exigence constitutionnelle, Trump affirme que le 14e amendement ne doit pas être lu à la lettre. «Bien que la Constitution exige que les« personnes de chaque État, à l’exclusion des Indiens non imposés », soient dénombrées dans le recensement», dit Trump dans sa note, «cette exigence n’a jamais été comprise comme incluant dans la base de répartition chaque individu physiquement présent à l’intérieur. les frontières d’un État au moment du recensement. »
Sur ce point étroit, Trump a raison. Certains ressortissants étrangers, tels que les touristes et les diplomates étrangers, ne sont généralement pas comptabilisés par le recensement, même s’ils sont physiquement présents au moment du recensement. «Le terme« personnes dans chaque État », note la note de Trump,« a été interprété comme signifiant que seuls les «habitants» de chaque État devraient être inclus. »
Pourtant, alors que Trump a largement raison de dire que seuls les «habitants» d’un État sont comptés aux fins du recensement, Trump revendique alors un large pouvoir pour déterminer qui compte comme habitant et qui ne le fait pas – puis il exerce ce pouvoir supposé d’insister. que les immigrants sans papiers ne sont pas des habitants de l’État où ils résident.
Mais cette affirmation ne peut être mise au carré avec le sens du mot «habitant». En tant que tribunal inférieur qui a statué contre Trump en New York «il ne s’ensuit pas que les étrangers en situation irrégulière – une catégorie définie par le statut juridique et non par la résidence – peuvent être exclus» du recensement en affirmant qu’ils ne sont pas des «habitants» d’un État. «Au contraire», a expliqué le tribunal, tout en citant le dictionnaire de Merriam-Webster, «la définition ordinaire du terme« habitant »est« celui qui occupe un lieu particulier régulièrement, régulièrement ou pendant un certain temps ».
De nombreux immigrants sans papiers résident dans un État pendant «de nombreuses années, voire des décennies», a poursuivi le tribunal. De tels individus sont clairement des «habitants» de l’État dans lequel ils vivent, même s’ils ne sont pas légalement présents.
La dernière nomination de Trump à la Cour, Barrett, a offert une réfutation énergique à la tentative de défendre la politique de Trump. « Beaucoup de preuves historiques et de pratiques de longue date vont vraiment à l’encontre de votre position », a déclaré Barrett à Wall. Elle a ajouté qu’il existe des preuves que «à l’époque de la fondation, un« habitant »était un habitant, qui vit et réside dans un endroit.»
Ainsi, un immigrant qui a résidé dans un État pendant de nombreux mois ou années – ou même celui qui n’y a vécu que brièvement – compterait comme un «habitant».
Kavanaugh, une autre personne nommée par Trump, a également déclaré qu’il pensait qu’il y avait des «arguments constitutionnels et statutaires puissants» contre la position de Trump. Il est donc très probable qu’une majorité de la Cour votera pour rejeter la politique de Trump – si, c’est-à-dire, la Cour tranche cette affaire.
Les avocats de Trump ont défendu une politique très différente de celle exposée dans le mémo de Trump
La politique exposée dans le mémo de juillet de Trump est catégorique. La note précise que «c’est la politique des États-Unis d’exclure de la base de répartition les étrangers qui ne sont pas dans un statut d’immigration légal». Ainsi, la note suggère que tout immigrant sans papiers devrait être exclu du recensement à des fins de répartition.
Mais le solliciteur général par intérim Wall a passé du temps dans des arguments oraux affirmant que l’administration ne savait pas combien d’immigrants sans papiers elle serait en mesure d’identifier, ou si Trump tentera d’exclure plus d’un «sous-ensemble» des 10 à 11 millions de sans-papiers estimés. immigrants dans le pays. Ce sous-ensemble, qui pourrait n’inclure que les immigrants actuellement détenus en vue de leur éloignement, pourrait être beaucoup plus petit que le nombre total d’immigrants sans papiers dans le pays.
La raison pour laquelle la question de savoir combien d’immigrants seront exclus est en raison d’une doctrine connue sous le nom de «statut». De manière générale, un demandeur ne peut contester une politique fédérale à moins de pouvoir démontrer qu’il existe un «risque substantiel» d’être lésé par cette politique.
En règle générale, un État a qualité pour contester une politique liée au recensement s’il est susceptible de perdre des sièges à la Chambre dans le cadre de cette politique. Mais il est beaucoup plus probable qu’un des États plaignants perdra sa représentation si des millions d’immigrants sans papiers sont exclus du recensement que si seulement peut-être des dizaines de milliers d’immigrants sont exclus.
Pour cette raison, plusieurs juges ont suggéré que la Cour devrait peut-être attendre pour statuer sur cette affaire jusqu’à ce que nous sachions combien d’immigrants Trump exclura.
Si la Cour suit cette voie, on ne sait pas ce qui se passera ensuite. Comme indiqué ci-dessus, Trump pourrait ne pas réussir à envoyer les résultats définitifs de la nomination à la Chambre au Congrès avant de quitter ses fonctions. Les juges pourraient donc être en mesure de siéger sur cette affaire jusqu’au 20 janvier, laisser le président Biden annuler la note de Trump, puis déclarer l’affaire sans objet.
Alternativement, la Cour pourrait rejeter l’affaire, laisser Trump faire ce qu’il veut faire, puis les États plaignants pourraient intenter une nouvelle action en justice dès que Trump enverra les résultats de sa répartition au Congrès. Selon ce résultat alternatif, Trump remporterait une victoire temporaire, mais la politique de Trump serait toujours très probablement victime de futurs litiges.
Kavanaugh et Barrett semblaient également envisager une troisième possibilité. La Cour pourrait annuler l’exclusion catégorique des immigrants sans papiers énoncée dans le mémorandum de juillet de Trump, mais ils pourraient également permettre à Trump de publier un nouveau mémorandum qui pourrait exclure certaines sous-catégories d’immigrants sans papiers (telles que les personnes actuellement en détention pour migrants). Les États plaignants pourraient alors déposer une nouvelle action en justice contestant la légalité de ce nouveau mémorandum.
En tout état de cause, il semble peu probable que la politique initiale de Trump soit maintenue. Il semble y avoir au moins cinq membres de la Cour suprême – et potentiellement plus de cinq – qui pensent que Trump n’a pas le pouvoir d’exclure catégoriquement les immigrants sans papiers du décompte de répartition.
La question en suspens est de savoir si la Cour décidera rapidement de cette affaire, ou si elle la suspendra, ce qui pourrait créer un nuage d’incertitude sur le processus de répartition pendant des mois ou plus.
Un tel nuage pourrait avoir des coûts importants, car il réduira le temps que les États doivent utiliser pour dessiner de nouvelles cartes du Congrès à l’aide des nouvelles données de recensement. Mais, à tout le moins, la politique inconstitutionnelle de Trump semble susceptible de tomber – à terme.
