Les patrons de Twitter et Facebook prévoient d’avertir les sénateurs mercredi que la suppression d’une désignation spéciale pour les entreprises de technologie qui signifie qu’elles ne peuvent être tenues pour responsables du contenu publié sur leurs plateformes mettra en danger la liberté d’expression.
Jack Dorsey, PDG de Twitter, et Mark Zuckerberg, le directeur de Facebook, comparaîtront par vidéoconférence devant le Comité sénatorial du commerce mercredi.
Sundar Pichai, PDG de la société mère de Google Alphabet, témoignera également.
Zuckerberg, PDG de Facebook (à gauche) et Dorsey, PDG de Twitter, témoigneront mercredi
La réunion a été convoquée pour discuter de l’article 230 – partie d’une loi sur Internet créée dans les années 1990 qui empêche les plates-formes technologiques d’être traitées comme des éditeurs.
La loi signifie que, contrairement aux journaux, les plateformes de médias sociaux ne peuvent être tenues pour responsables du contenu que les gens publient sur leurs sites, y compris les discours de haine et la désinformation.
Les entreprises de technologie soutiennent que l’article 230 est ce qui protège la liberté d’expression sur Internet ouvert.
Sundar Pichai, PDG de la société mère de Google Alphabet, s’adressera également à l’audience
Dorsey, dont le discours a été donné à Business Insider, a déclaré que le retrait de la section 230 pourrait « réduire la façon dont nous communiquons sur Internet ».
Il a averti que cela ne laisserait « qu’un petit nombre d’entreprises technologiques géantes et bien financées ».
«Le but de Twitter est de servir la conversation publique», dira Dorsey.
«Nous voulons nous assurer que les conversations sur Twitter sont saines et que les gens se sentent en sécurité pour exprimer leur point de vue.
«Nous faisons notre travail en reconnaissant que la liberté d’expression et la sécurité sont interconnectées et peuvent parfois être en désaccord.
Il a déclaré que Twitter était dédié à accroître la « confiance » dans l’entreprise en faisant preuve de transparence sur leurs systèmes de modération.
Il a dit qu’ils travaillaient pour rendre le processus équitable, avec un système d’appel.
Dorsey a soutenu que Twitter augmentait le contrôle d’un utilisateur sur les algorithmes, permettant plus de choix quant à ce qu’un utilisateur voyait.
Et il a dit qu’ils travaillaient pour protéger la vie privée des utilisateurs.
Il a exhorté le comité à «l’attention et la retenue».
Les trois hommes devraient demander la retenue du comité pour protéger la liberté d’expression
Le témoignage de Zuckerberg, également vu par le site, a averti que des plates-formes telles que la sienne pourraient « être tenues pour responsables de faire même une modération élémentaire, comme la suppression des discours de haine et du harcèlement qui ont un impact sur la sûreté et la sécurité de leurs communautés ».
Il a déclaré que sur Facebook, ils «étaient prêts à travailler avec le Congrès sur ce à quoi pourrait ressembler une réglementation».
Mais, a-t-il averti, ils devraient veiller à ne pas « étouffer l’expression ou entraver l’innovation ».
Le témoignage de Pichai n’a pas été fourni.
Roger Wicker, sénateur républicain du Mississippi et président du Comité du commerce, de la science et des transports, a déclaré que la session discutera de la question de savoir si l’article 230 a « perdu son utilité à l’ère numérique d’aujourd’hui ».
Le comité a déclaré: « Il examinera également les propositions législatives visant à moderniser la loi vieille de plusieurs décennies, à accroître la transparence et la responsabilité des grandes entreprises technologiques pour leurs pratiques de modération de contenu, et à explorer l’impact des grandes plates-formes de technologie publicitaire sur le journalisme local et la vie privée des consommateurs. ‘
Les sénateurs ont émis une note de conciliation, affirmant qu’ils espéraient discuter de «la meilleure façon de préserver Internet en tant que forum pour un discours ouvert».
Vendredi, un autre comité, le Comité judiciaire du Sénat, a déclaré que les directeurs généraux de Twitter et Facebook témoigneraient devant le panel le 17 novembre, sur leur décision de bloquer les articles qui faisaient des déclarations sur le fils du candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden.
Le comité judiciaire a voté jeudi pour assigner les deux PDG.
Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, témoignera devant le Comité judiciaire du Sénat américain le mois prochain
Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, comparaîtra également volontairement
Les dirigeants témoigneront sur des allégations de partialité anti-conservatrice, a déclaré le comité.
Les entreprises ont fait l’objet de vives critiques de la part des conservateurs pour leur décision de signaler deux articles du New York Post comme répandant de la désinformation.
Les entreprises ont fait l’objet de vives critiques de la part des conservateurs pour leur décision de signaler les articles du Post comme diffusant de la désinformation et de censurer l’histoire.
Les PDG de Facebook, Twitter et Alphabet Inc témoigneront également devant le Comité sénatorial du commerce le 28 octobre au sujet d’une loi clé protégeant les entreprises Internet.
Trump et de nombreux législateurs républicains ont continué de critiquer les entreprises technologiques pour avoir prétendument étouffé les voix conservatrices.
Les deux audiences visent à discuter de la question.
Les audiences interviennent un peu plus d’une semaine après que Dorsey s’est excusé après que Twitter ait bloqué une histoire sur Biden et ses relations en Ukraine, conduisant à des accusations de censure et d’ingérence électorale.
Beaucoup disent que cela démontre le parti pris des grandes technologies envers la gauche, étant donné que de nombreuses histoires anti-Trump ont été publiées et partagées en ligne sans intervention malgré les dénégations du président ou des conservateurs au fil des ans.
Dorsey a tweeté que les actions de son entreprise étaient « inacceptables » et a expliqué qu’il y avait eu un manque de communication autour de la décision de Twitter, ce qui était « inacceptable », mais qu’il maintenait la décision de la bloquer.
«Notre communication autour de nos actions sur l’article de NYPost n’était pas excellente. Et bloquer le partage d’URL via tweet ou DM sans aucun contexte quant à la raison pour laquelle nous bloquons: inacceptable », a-t-il déclaré.
Il a ensuite fait un lien avec une déclaration de la société selon laquelle elle restreignait le lien parce que des « informations personnelles et privées » avaient été partagées dans l’histoire.
Hunter et Joe Biden. L’histoire du Post suggère que Joe, alors qu’il était vice-président, a eu une réunion avec un homme d’affaires ukrainien après lui avoir été présenté par Hunter, huit mois avant de faire pression sur les responsables ukrainiens pour qu’ils licencient un procureur qui enquêtait sur l’homme d’affaires.
L’histoire du Post indique que l’ancien vice-président a rencontré l’homme d’affaires ukrainien Vadym Pozharskyi, en tant qu’associé de son fils Hunter, des mois avant que Biden ne fasse pression sur les responsables ukrainiens pour qu’ils licencient un procureur qui enquêtait sur la société de Pojarskyi.
Twitter a affirmé avoir imposé des restrictions aux articles, car ils contenaient des informations personnelles telles que des numéros de téléphone, ainsi que des informations qui avaient été piratées.
« Les images contenues dans les articles contiennent des informations personnelles et privées – comme des adresses e-mail et des numéros de téléphone – qui enfreignent nos règles », a déclaré la société.
« Nous considérons également actuellement les matériaux inclus dans les articles comme des violations de notre politique sur les matériaux piratés.
« Les commentaires ou discussions sur les matériaux piratés, tels que les articles qui les couvrent mais n’incluent pas ou ne sont pas liés aux matériaux eux-mêmes, ne constituent pas une violation de cette politique.
«Notre politique ne couvre que les liens vers ou les images de matériel piraté eux-mêmes», a-t-il conclu.
Facebook et Twitter ont été accusés d ‘«ingérence électorale» pour avoir étranglé l’article.
Facebook a affirmé qu’il devait être vérifié de manière indépendante par des vérificateurs de faits avant de pouvoir être partagé sur leurs plates-formes.
Le réseau social a décidé de «réduire la distribution» de l’article jusqu’à ce qu’il ait été vérifié par ses propres «vérificateurs de faits» tiers.
Dans un éditorial, le New York Post a également réfuté les allégations de piratage, déclarant que l’histoire originale explique d’où venait le matériel.
«Notre histoire explique d’où proviennent les informations, et un comité sénatorial confirme maintenant qu’il a également reçu les fichiers de la même source», a-t-il répondu.
L’audience virtuelle de mercredi devant la commission du commerce du Sénat devait en partie ouvrir un dialogue sur les protections de l’article 230 et les révisions potentielles, et intervient quelques jours à peine avant l’élection présidentielle de 2020. Le PDG de Google, Sundar Pichai, devrait également témoigner.
Les démocrates et les républicains ont largement convenu que l’article 230 devait être révisé, mais le président Donald Trump a amplifié la lutte pour le faire après que Twitter et Facebook ont commencé à vérifier ses publications en mai. Et maintenant, plusieurs branches du gouvernement américain se concentrent sur la modification de la loi, comme l’explique Aaron Holmes de Business Insider.
En savoir plus: Facebook et Twitter sévissent contre les vidéos qui promeuvent les théories du complot et les remèdes COVID non prouvés, mais les chercheurs affirment que la suppression de la désinformation déjà virale peut se retourner contre vous et aggraver les choses
L’article 230 est Une audience distincte devant le Comité judiciaire du Sénat est prévue pour le 17 novembre au cours de laquelle Dorsey et Zuckerberg comparaîtront à nouveau pour discuter, en partie, de la gestion par leurs entreprises d’un article douteux du New York Post sur le fils de Joe Biden. Les républicains ont assigné Dorsey à la mi-octobre à la suite de l’interdiction de l’histoire par son entreprise, et il a volontairement accepté de témoigner le 17 novembre.
Au début, Twitter n’a pas fourni d’explication en interdisant l’URL de l’histoire début octobre avant de dire que l’article enfreignait ses politiques concernant le partage des contenus piratés. Dorsey a ensuite présenté des excuses et a déclaré que Twitter avait « tort » d’avoir interdit l’histoire. La réponse de Facebook à l’article du New York Post était similaire: la société a déclaré qu’elle limiterait la portée de l’article sur sa plate-forme jusqu’à ce qu’un tiers vérifie son contenu. Mais les républicains se sont accrochés à la débâcle dès le départ comme preuve que les grandes technologies sont biaisées contre les conservateurs, une théorie souvent réfutée qu’ils ont longtemps pédalée.
