Skip to content

MAIL ON DIMANCHE COMMENTAIRE: Comme il est absurde de dire qu'une fuite doit faire l'objet d'une menace d'arrestation

Comme Lord Northcliffe, l'inventeur des journaux populaires modernes, a dit à juste titre: "Les nouvelles sont ce que quelqu'un veut supprimer quelque part". Et comme George Orwell, le grand ennemi de la censure, de la police et des imbéciles, a déclaré: "Si la liberté signifie tout , c’est le droit de dire aux gens des choses qu’ils ne veulent pas entendre.

Il convient également de rappeler – puisque l'actuel débat sur la liberté de publication concerne nos liens avec Washington – que l'un des fondateurs des États-Unis, Thomas Jefferson, un homme souvent férocement attaqué par la presse, a déclaré qu'il préférerait toujours avoir des journaux sans gouvernement qu'un gouvernement sans journaux. Et le plus grand journaliste américain, H.L. Mencken, a déclaré que, pour la santé de la démocratie, la relation adéquate entre les journalistes et le gouvernement devrait ressembler beaucoup à la relation entre un chien et un lampadaire.

La plupart des sages dans les pays libres comprennent et acceptent le bon sens dans ces attitudes.

Il y a donc quelque chose de sinistre et de dérangeant chez un policier, le commissaire adjoint Neil Basu, qui menace de poursuivre en justice des journaux qui publient des fuites gouvernementales. Il est également inquiétant que l'enquête sur la manière dont les informations ont pu être communiquées ait été confiée au commandement de la lutte contre le terrorisme.

Nul doute que si les informations en question avaient été des secrets nucléaires, des dessins d’avions de combat, des codes de la marine ou des noms d’agents de renseignement situés dans de dangereuses parties étrangères, leur divulgation serait en réalité comparable à la préparation d’un meurtre terroriste.

Mais la fuite au jour des lettres d’un ambassadeur n’entre pas dans cette catégorie. Il existe bien entendu de très bons arguments pour que de telles choses restent confidentielles. Mais ils n’ont rien à voir avec l’espionnage ou la sécurité nationale, domaines sur lesquels la loi sur les secrets officiels a été élaborée.

La loi, entrée en vigueur sans grande considération, a depuis lors suscité à maintes reprises des ennuis considérables devant les tribunaux lorsque des tentatives ont été faites pour l'utiliser pour dissimuler ou venger la gêne du gouvernement plutôt que pour protéger de véritables secrets nationaux. Les gouvernements sensibles ont préféré l’utiliser avec parcimonie.

Le commissaire adjoint Basu a peut-être été téméraire: "La publication de communications divulguées, sachant que les dommages qu’elles ont causés ou sont susceptibles de causer, peut également constituer une affaire pénale."

On peut sans aucun doute prétendre que le rapport de The Mail on Sunday de la semaine dernière, qui révélait certains des messages diplomatiques envoyés par notre ambassadeur à Washington, avait eu des effets gênants. Le président Trump en a profité pour tenter de nuire à notre envoyé.

Son intervention a déclenché une controverse au sein de la haute politique qui a entraîné les deux candidats à la direction du parti conservateur et Nigel Farage. L’ambassadeur lui-même, Sir Kim Darroch, a donc choisi de quitter son poste quelques mois à l’avance.

Mais qualifier ces événements de dommages nationaux, comme s’ils nous avaient exposés à une attaque de l’ennemi ou permis à un suspect terroriste de s’échapper, c’est mettre la question très haut. Le départ anticipé d'un envoyé – de son propre choix – et certains tweets impolis du président américain ne constituent pas vraiment un péril national.

Les avertissements de M. Basu et la réaction brutale de l’ancien Secrétaire à la Défense, Sir Michael Fallon, à l’émission Today de la BBC Radio 4 ne sont donc pas non plus les bienvenus.

La déclaration de Sir Michael selon laquelle la fuite constitue une «violation flagrante de la loi sur les secrets officiels» pose la question de savoir comment, dans ce cas, il réagirait à un cas d'espionnage. Peut-être pourrait-il favoriser la réintroduction du dessin et de la mise en quartier.

En revanche, les propos sans équivoque en faveur de la liberté de l'ancien chancelier George Osborne, aujourd'hui directeur du London Evening Standard, méritent d'être applaudis. M. Osborne, malgré des années au centre du gouvernement, n'a pas été séduit (comme beaucoup le sont) dans le genre de culte du pouvoir pompeux au cou raide qui ne peut tolérer une presse réellement libre.

M. Osborne a exhorté la commissaire de police rencontrée, Cressida Dick, à désavouer son subordonné en déclarant: "Si j'étais le commissaire de la police métropolitaine et que je voulais maintenir ma crédibilité et la crédibilité de ma force, je me distancerais rapidement de ce déclaration éclairée d'un officier subalterne qui ne semble pas très bien comprendre la liberté de la presse. '

Il serait difficile de trouver l'argument mieux mis en avant.

Boris Johnson, l’homme le plus susceptible d’être notre prochain Premier ministre, a également déclaré: «Il n’est pas concevable que des journaux ou tout autre média, publiant ce type de matériel, soient poursuivis en justice.

«À mon avis, la diffusion de ce matériel n’implique aucune menace pour la sécurité nationale.

«C’est embarrassant, mais ce n’est pas une menace pour la sécurité nationale. Les organisations de médias ont le devoir d'introduire des faits nouveaux et intéressants dans le domaine public. C’est pour cela qu’ils sont là.

Le secrétaire aux affaires étrangères, Jeremy Hunt, dont le département a ressenti le plus durement les effets, s'est naturellement inquiété pour son personnel. Mais il était également digne de confiance dans la défense de la presse en déclarant: "Ces fuites ont endommagé les relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis et ont coûté son travail à un ambassadeur fidèle, de sorte que le responsable doit en être pleinement tenu responsable.

"Mais je défends jusqu'au bout le droit de la presse de publier ces fuites si elles les reçoivent et les jugent dans l'intérêt public: c'est leur travail."

Le chancelier de l'ombre du Parti travailliste, John McDonnell, n'a pas non plus de bonnes raisons d'aimer les médias, mais il a tout de même trouvé la générosité et l'esprit pour défendre la liberté.

«Nous accordons une grande importance à la liberté de la presse et, par conséquent, je ne pense pas qu’il soit approprié que la police menace les journaux, les journalistes ou les diffuseurs. Il y a toujours cet équilibre entre le bien public et l'action gouvernementale. Souvent, l'action gouvernementale ne profite pas nécessairement à l'ensemble du pays. C’est ce que les journalistes sont là pour souligner. "

Pour une fois, The Mail on Sunday peut être d’accord avec M. McDonnell.

Dans une société pluraliste, les intérêts peuvent et doivent se contrarier.

Mais défendre vos propres intérêts, ou rechercher et publier des parties de la vérité que d'autres préfèrent garder secrètes, n'est pas un acte de déloyauté ni une trahison, à réprimer par la poursuite.

Loin de là. C'est un exercice approprié de la liberté nécessaire.

Incidemment, le matériel publié aujourd'hui par le Mail on Sunday montre que Boris Johnson – qui a récemment été ridiculisé comme un poids lourd – adopte une vision très prudente et responsable de la politique iranienne militante des États-Unis. Et cela révèle les doutes privés britanniques sur la manière dont les choses se passent dans cette confrontation.

Et voici un point très important. La décision du président Trump de se retirer de l’accord iranien de Barack Obama a ouvert le monde à une voie risquée et imprévisible, qui a déjà entraîné la Grande-Bretagne dans la saisie d’un pétrolier au large de Gibraltar et dans un affrontement armé avec des gardiens de la révolution iraniens dans le détroit d’Hormuz.

Les Britanniques ont le droit de prendre connaissance des désaccords de haut niveau entre les alliés occidentaux sur cette question.

Ce sont les lecteurs de journaux, et non les plus puissants, dont les fils et les filles feront partie des navires de guerre, des avions et des unités militaires qui pourraient bien être entraînés dans ce conflit.

Ce sont les lecteurs de journaux qui paieront les taxes qui devront être imposées pour régler un tel conflit et qui subiront l'inflation et l'incertitude économique que ce conflit engendrera.

Dans une démocratie libre, rien ne permet d’affirmer que le fait d’aider la population à être mieux informée devrait incomber à la police qui, après tout, continue de nous dire qu’elle a déjà trop à faire et trop peu de personnel pour le faire.

Il est absurde, si ce n’est ridicule en réalité, qu’une fuite sérieuse et exacte de documents importants permettant aux électeurs de ce pays d’être mieux informés et de faire de meilleurs choix, soit rencontrée à Whitehall et à Scotland Yard par des menaces d’arrestation et de poursuites .

La liberté de la presse et celle de la parole en général ont reculé ces dernières années, et ce pour plusieurs raisons.

La police elle-même, qui avait jadis accepté volontiers la coopération des médias comme un outil utile dans la lutte contre la criminalité, traite maintenant trop souvent la presse libre avec un soupçon de froideur et essaie même de surveiller les journalistes. Cet épisode montre que ce processus est maintenant allé assez loin.

En rejetant les suggestions de poursuites à l'encontre des médias, comme nous l'espérons vivement, nos dirigeants démontreront avec force que la liberté a été suffisamment réduite dans ce pays et doit maintenant être rétablie et encouragée, sans menace d'arrestation.

Source

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *