L’USDA cherche le licenciement de l’affaire du blanchiment de chiots impliquant des éleveurs de l’Iowa

Le gouvernement fédéral demande le rejet d’un procès intenté par des militants de la protection des animaux sur un opérateur de MILL à chiot de l’Iowa.

L’American Society for the Prevention of Cruelty to Animals a intenté une action en justice l’année dernière devant le tribunal de district américain du district de Columbia contre le Département américain de l’agriculture.

Le procès allègue que l’USDA a violé la loi fédérale sur le bien-être des animaux en renouvelant à plusieurs reprises la licence de Steve Kruse, un éleveur basé à l’Iowa qui exploite une opération de reproduction à grande échelle à West Point appelé Stonehenge Kennels. L’entreprise a une longue histoire de violations du bien-être animal.

À partir de 2024: «  Horrible Hundred  » de la Humane Society comprend 15 éleveurs de chiens de l’Iowa

L’ASPCA affirme que l’USDA est systématiquement permis des éleveurs de chiens et des concessionnaires tels que Kruse malgré la connaissance directe de l’agence des pratiques qui tombent bien en dessous des normes requises par la loi sur le bien-être animal. Le procès demande une ordonnance du tribunal qui obligerait l’USDA à annuler toutes les licences actuelles délivrées à Kruse et à ses associés et à empêcher l’agence de les renouveler.

Dans les derniers dossiers judiciaires, l’USDA affirme que l’ASPCA manque de position pour poursuivre l’agence fédérale, arguant que les tribunaux ont seulement rarement jugé que des individus ou des organisations peuvent poursuivre la réglementation illégale de tiers.

L’USDA affirme que l’ASPCA «n’est pas dans l’industrie des chiens, il ne peut donc évidemment subir aucune blessure physique des décisions de licence de chiens du département.» Dans les dossiers judiciaires, les avocats de l’USDA ont dit qu’ils «ne doutent guère que (l’ASPCA) a des objections sincères, morales, idéologiques et politiques aux mauvais traitements présumés des chiens par Kruse et ses agents, mais ces préoccupations ne font pas Il suffit d’eux-mêmes pour se présenter à Sue devant le tribunal fédéral. »

Citant les décisions passées de la Cour suprême des États-Unis, l’agence fédérale fait valoir qu’une organisation ne peut pas établir de position sur la base «de l’intensité de l’intérêt du plaideur, ou en raison d’une forte opposition à la conduite du gouvernement».

ASPCA à l’USDA: nous vous avons aidé

L’ASPCA a répondu à cet argument en affirmant que l’USDA a reconnu depuis longtemps que l’ASPCA est l’une des rares organisations de protection des animaux qui ont la capacité d’aider le gouvernement dans les confiscations à grande échelle des chiens des contrevenants.

« S’il est vrai que l’ASPCA n’est pas dans » l’industrie du chain de chiens «  », a déclaré l’ASPCA au tribunal, l’agence fédérale « s’est précédemment appuyée sur l’ASPCA pour aider à la rescousse de centaines de chiens lorsqu’un ancien associé de Kruse a amassé tant de violations de la loi sur le bien-être animal selon laquelle le ministère de la Justice a pris la mesure sans précédent de demander une injonction devant le tribunal fédéral pour arrêter les opérations de ce titulaire. »

Cette affirmation est une référence apparente à Daniel Gingerichun éleveur de l’Iowa qui a exploité une usine de chiots dans le cadre de Kruse et qui a été cité pour plus de 200 violations de la loi sur le bien-être animal avant que le ministère de la Justice américain n’intervienne et négociait la reddition de plus de 500 chiens.

De tels cas ont un impact direct sur la capacité de l’ASPCA à poursuivre sa mission, selon l’organisation, coûtant des centaines de milliers de dollars pour aider aux efforts de sauvetage et de relocalisation et forcer l’APSCA à détourner le personnel et d’autres ressources du lobbying et des initiatives traditionnelles de protection des animaux .

L’USDA a répliqué qu’il n’a rien fait pour «forcer» l’ASPCA pour aider les sauvetages animaux et autres opérations dirigés par l’USDA. Celles-ci ont été «des choix calculés et volontaires» faits par l’ASPCA, soutient l’agence fédérale.

Les poursuites en justice se concentrent sur les réclamations de blanchiment de chiots

Dans le cadre de son procès, l’ASPCA contribue à la pratique admise et de longue date de l’USDA de renouveler automatiquement les licences d’éleveur une fois les frais payés – même si le titulaire de licence est un contrevenant en série ou en violation de la loi sur le bien-être animal à l’époque à l’époque La licence est renouvelée.

En 2022, par exemple, l’USDA a approuvé la demande de Kruse pour une licence de trois ans malgré un antécédent de violations, y compris des violations qui ont été observées et documentées par les propres inspecteurs de l’USDA le même jour.

Une grande partie de la poursuite se concentre sur les liens de Kruse avec deux autres éleveurs agréés dans l’Iowa, Brian Lichirie et Wuanita Swedlund. Les dossiers d’inspection de l’USDA montrent que les chiens hébergés dans des chenils autorisés à Lichirie et Swedlund appartiennent en fait à Kruse. Les dossiers se réfèrent à Lichirie comme «l’un des employés de M. Kruse» et note que les chiens sont «régulièrement transportés» entre le chenil de Swedlund et celui de Kruse.

En théorie, ces arrangements sont normalement interdits par l’USDA car ils peuvent entraîner un «blanchiment de chiots» – le processus d’acheminement des chiens d’un contrevenant en série à un autre titulaire de licence avec un dossier relativement propre, afin de faciliter les ventes aux détaillants dans le rapidement Nombre croissant de juridictions qui interdisent la vente de chiens provenant d’opérateurs douteux.

En 2016, l’USDA a informé Kruse qu’il était conscient de son arrangement avec Lichirie et Swedlund et l’a informé que les trois devaient tous fonctionner sous une seule licence. Depuis lors, cependant, l’arrangement s’est poursuivi sans aucune mesure prise par l’USDA pour révoquer l’une des trois licences – même après que Kruse aurait lancé un sac de chiots morts chez un responsable de l’USDA.

La licence par l’USDA des récidivants est un problème depuis plus d’une décennie. En 2014, le même jour, l’agence fédérale a cité Cricket Hollow Zoo de Manchester Dans le nord-est de l’Iowa pour 11 violations, il a renouvelé la licence controversée du zoo en bordure de route pendant un an. Il l’a fait malgré une loi fédérale qui dit qu’aucune licence ne sera délivrée à un zoo qui ne respecte pas les normes minimales.

À l’époque, l’agence a défendu ses actions en notant que la loi ne s’appliquait qu’à la délivrance initiale d’une licence, arguant que les renouvellements devraient être automatiquement approuvés lors du paiement des frais.

Le Le zoo a finalement été fermémais seulement après le Fonds de défense des animaux, qui est une organisation privée, et un groupe d’Iowans a poursuivi les opérateurs de la Cour d’État.

Trouver cette histoire à Iowa Capital Dispatchqui fait partie de States Newsroom, un réseau de bureaux d’actualités soutenus par des subventions et une coalition de donateurs en tant que 501c (3) organisme de bienfaisance publique. L’Iowa Capital Dispatch maintient l’indépendance éditoriale. Contactez la rédactrice en chef Kathie Obradovich pour les questions:[email protected].

Cet article est apparu à l’origine dans le registre de Des Moines: USDA, ASPCA en désaccord sur les allégations de blanchiment de chiots