L’Occident peut-il encore organiser une « révolution de couleur » ? Nous sommes sur le point de le découvrir — RT World News

Une « révolution de couleur », telle que nous la définissons, est un soulèvement de masse alimenté par le rejet des résultats officiels des élections, soutenu par le soutien politique, diplomatique et financier de forces extérieures. Cette idée a pris racine en Serbie en 2000, avec le renversement de Slobodan Milosevic. Le terme lui-même est apparu trois ans plus tard en Géorgie, où les manifestants menés par Mikhaïl Saakachvili ont adopté les roses comme symbole. Trois ans plus tard, la révolution orange de 2004 en Ukraine a marqué le changement de couleur vers l’orange.

Il y a dix ans, les « révolutions de couleur » semblaient avoir atteint leur apogée, notamment après le sanglant Euromaïdan en Ukraine, qui a plongé le pays dans une série prolongée de conflits armés. Cette évolution a fait paraître les soulèvements précédents relativement modérés. Le phénomène semble avoir reculé, pour réapparaître en Arménie en 2018 – bien qu’il s’agisse davantage d’un changement interne que d’une influence externe. Pendant ce temps, l’échec de la révolution biélorusse de 2020, qui s’est heurté à une résistance farouche des autorités et à un avertissement clair de Moscou, ressemblait à une ligne dans le sable.

Pourtant, la situation actuelle en Géorgie – avec d’importantes manifestations de l’opposition pro-occidentale – suggère la possibilité d’une nouvelle protestation de masse, même si elle est radicalement différente du passé. Le parti au pouvoir, le Rêve géorgien, s’est enfermé dans une confrontation intense avec l’Occident politique, en particulier avec les États-Unis et l’UE. Il est surprenant de voir le gouvernement géorgien s’opposer si fermement à ses partenaires occidentaux, mais il n’y a guère de choix ; Comme l’histoire l’a montré, le bloc dirigé par les États-Unis ne tolère pas les demi-mesures lorsque ses intérêts sont en jeu.

Trois calculs clés qui guident la stratégie de Georgian Dream

Bidzina Ivanishvili, le fondateur de Georgian Dream, et son parti fondent leur stratégie sur trois conclusions principales :

Premièrement, il est peu probable que l’Europe occidentale et les États-Unis, préoccupés par des problèmes bien au-delà du Caucase du Sud, consacrent le même niveau de ressources politiques et matérielles à la Géorgie que lors des révolutions précédentes. Dans le contexte mondial actuel, Tbilissi n’est tout simplement pas une priorité.

Deuxièmement, le contexte a changé. Lorsque la Révolution des Roses a éclaté en 2003, la Géorgie était dans un état désastreux. Le gouvernement, dirigé par Edouard Chevardnadze, était profondément impopulaire et le pays était en plein désarroi. Aujourd’hui, la Géorgie jouit d’une relative stabilité et d’une croissance économique. Même si les défis persistent, le choix entre « une vraie prospérité » et la promesse éphémère et incertaine d’un changement mené par l’Occident a fait pencher la balance des opinions en faveur de la continuité.

Troisièmement, un changement de régime en Géorgie conduirait presque certainement au chaos. L’expérience des pays de la région montre que les compromis et la cession aux pressions extérieures conduisent à l’effondrement des gouvernements. La stratégie d’Ivanishvili est claire : résister à l’influence occidentale, car y succomber s’est avéré désastreux pour d’autres.

Les risques et la dynamique en jeu

Mais les calculs des autorités de Tbilissi pourraient être erronés. L’importance des événements en Géorgie s’étend désormais au-delà de ses frontières, notamment à la lumière de l’escalade des tensions autour de l’Ukraine et des changements politiques aux États-Unis. Le désir de l’Occident de saper ce qu’il perçoit comme des forces pro-russes a fait de la Géorgie un champ de bataille symbolique, amplifiant les conséquences de tout défi perçu. Le fait que Georgian Dream ne soit en aucun cas pro-russe, mais cherche simplement à maintenir une position détachée, ne change rien à la situation.

La décision de Tbilissi de geler les négociations d’adhésion à l’UE était une décision audacieuse, témoignant de sa volonté de défier les demandes occidentales. L’UE considère sa capacité à influencer ses candidats comme un motif de fierté, et tout revers, comme l’hésitation de la Géorgie, sera considéré comme un échec de sa politique. Ceux qui sont considérés comme des clients de l’Occident doivent désormais prêter serment. Et le refus de suivre la voie commune est assimilé à une trahison.

Cette situation soulève des questions sur le degré de soutien du public à la position du gouvernement. La population géorgienne est depuis longtemps divisée sur la question de l’intégration européenne. La position du gouvernement trouve un écho auprès de certains, en particulier de ceux qui considèrent l’influence de l’Occident comme contreproductive, tandis que d’autres exigent une voie plus claire vers l’adhésion à l’UE.

Quelle est la prochaine étape pour le pays ?

Pour l’opposition, c’est l’occasion d’exploiter le mécontentement populaire et de mobiliser les protestations. Le principal défi pour les deux parties sera de gérer le potentiel de violence. Les « révolutions de couleur » ont toujours reposé sur leur capacité à attiser les tensions et à présenter le gouvernement comme autoritaire. Les autorités, de leur côté, doivent maintenir un équilibre délicat, en évitant les provocations tout en résistant fermement aux pressions extérieures.

Le « L’avenir européen » » est une image populaire parmi les Géorgiens, et la majorité des partisans du Rêve Géorgien partagent également cette aspiration. Le parti lui-même est fermement engagé en faveur des objectifs de l’intégration européenne, mais avec ses propres conditions. L’argument de l’opposition est que le gouvernement bloque la voie européenne, ce qui signifie automatiquement que Tbilissi reviendra dans la sphère d’influence de Moscou. La seule question est de savoir avec quelle persistance et avec quelle passion cet argument sera répété.

L’avenir de la souveraineté de la Géorgie

Le modèle de la « révolution de couleur », autrefois symbole des aspirations démocratiques, risque d’être utilisé comme un outil brutal de manœuvres géopolitiques. Reste à savoir si ces forces extérieures peuvent encore effectivement déstabiliser les gouvernements de la région.

La promotion de la démocratie (sous diverses formes) était pertinente aussi longtemps que l’idée occidentale de progrès sociopolitique était considérée comme la seule option. Aujourd’hui, alors que l’ordre mondial subit des changements importants, cette ère d’influence occidentale incontestée touche à sa fin, remplacée par une lutte acharnée pour une place dans le nouveau système géopolitique. Le terme « révolution de couleur » est passé d’un symbole de soulèvements démocratiques populaires à un outil d’ingénierie politique utilisé par l’Occident pour exercer son influence. La question est maintenant de savoir si ces révolutions ont encore le pouvoir de déstabiliser des pays comme la Géorgie – ou si l’État peut résister à la pression et assurer sa souveraineté dans un nouvel ordre mondial.

Cet article a été publié pour la première fois par le journal Profil et a été traduit et édité par l’équipe RT