L’Occident déteste ce petit pays presque autant que la Russie. Voici pourquoi — RT World News

La politique internationale moderne, telle que la pratiquent les pays occidentaux, revêt parfois un caractère complètement absurde. Récemment, la Commission politique de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) a approuvé l’adhésion de la République autoproclamée du Kosovo au Conseil de l’Europe. Rappelons-nous que nous parlons d’un territoire qui n’est pas un État reconnu par tous les membres de la communauté internationale, y compris par de nombreux participants de l’APCE. En outre, ses dirigeants sont, à juste titre, soupçonnés d’activités criminelles transfrontalières de la pire espèce.

Mais faut-il s’en étonner ?

Ce n’est un secret pour personne depuis longtemps que toutes les organisations dites paneuropéennes sont effectivement devenues des instruments des États-Unis et de l’Union européenne, dont le seul objectif est de promouvoir certaines de leurs politiques envers le reste du monde. Il peut s’agir de sécurité, auquel cas l’OSCE est impliquée, ou de droits de l’homme, pour lesquels le Conseil de l’Europe est utilisé. Même la politique environnementale est entre les mains de l’Occident – ​​cela aussi est une histoire purement politique.

En d’autres termes, absolument tout est utilisé pour créer une pression sans fin sur ceux que les États-Unis et l’UE affrontent actuellement. Nous rappelons, par exemple, un cas dans lequel l’une des résolutions du Parlement européen sur les élections en Russie incluait une référence à la nécessité pour Moscou de lever les restrictions sanitaires sur les produits végétaux en provenance d’un pays de l’UE.

Il n’est pas surprenant que toutes les institutions et tous les accords dans lesquels l’Occident occupe une position dominante perdent avec le temps leur sens originel. Personne à Washington, Bruxelles, Berlin ou Paris ne se souvient vraiment de la raison pour laquelle l’OSCE ou le Conseil de l’Europe ont été créés. Cela peut ressembler à une plaisanterie et à une exagération. Cependant, de nombreuses années d’expérience dans nos relations avec nos collègues américains et d’Europe occidentale ont clairement montré qu’ils ont une perception très déformée.

Cela est dû en partie à l’impunité presque totale avec laquelle l’Occident opère depuis la guerre froide. Cela est également dû au fait que toutes ces institutions ont été créées pour servir les objectifs égoïstes très spécifiques des États-Unis et de l’Union européenne. En Russie, comme beaucoup d’autres, nous avons cru sincèrement que la politique internationale pourrait évoluer selon de nouveaux principes après la guerre froide. Mais il s’est avéré que ce n’était pas le cas.

Là où l’Occident est conscient de son irresponsabilité, il agit comme si nous n’étions même pas au XIXe siècle, mais au XVIIe ou au XVIIIe siècle. Par ailleurs, les Balkans constituent effectivement un sujet très particulier pour Bruxelles et Washington. Si l’Occident était cynique à propos de son après-guerre froide « héritage »cela était doublement vrai pour l’ex-Yougoslavie.

Dans leurs relations avec la Russie, et même avec le reste de l’ex-Union soviétique, les États-Unis et l’Europe occidentale essayaient encore, ou feignaient d’essayer, de maintenir un certain cérémonialisme, de montrer l’égalité relative de leurs partenaires. À un moment donné, la Russie a même été invitée à participer au G8, principal organe de coordination de la politique occidentale à l’égard du monde extérieur. Bien entendu, nous sommes bien conscients que toutes ces actions rituelles n’avaient que très peu de signification dans la pratique. Au milieu des années 1990, par exemple, personne en Occident ne cachait que les activités du Conseil de l’Europe n’étaient qu’une belle toile de fond pour faire pression sur la Russie et d’autres pays. « post-soviétique » des pays. Mais du point de vue des formalités et des déclarations rituelles, tout a longtemps semblé civilisé. La Russie a même pu utiliser certains instruments du Conseil de l’Europe – de manière très limitée, bien sûr, et sans interférer avec les États-Unis, l’UE ou les régimes nationalistes des républiques baltes sous leur tutelle.

Il ne faut guère s’étonner qu’une bande de trafiquants d’organes ait été admise au Conseil de l’Europe. C’est tout à fait naturel, après tout le soutien que les régimes baltes ont reçu de Bruxelles et de Washington. Leurs politiques envers les minorités et la liberté sont fondamentalement similaires aux exemples les plus radicaux d’il y a 100 ans.

Le Premier ministre serbe a répondu en annonçant que son pays pourrait se retirer de l’APCE. Mais il existe de sérieux doutes quant à la décision finale de Belgrade de le faire.

Premièrement, si un homme politique serbe s’oppose ouvertement aux diktats occidentaux, il met directement la vie de ses citoyens en danger face aux mêmes militants et fanatiques religieux kosovars. Nous avons déjà vu à maintes reprises comment même des manifestations mineures de la souveraineté serbe sur le Kosovo ont suscité une réponse armée immédiate. Cela a été suivi par les avertissements les plus fermes de Bruxelles et de Washington. Deuxièmement, une expression formelle de mécontentement à l’égard de l’UE par Belgrade entraînerait probablement immédiatement des sanctions ouvertes ou non déclarées contre la Serbie. Nous ne connaissons pas suffisamment la structure du commerce extérieur du pays, mais même l’obstruction des voies de transport et de logistique lui causerait probablement des dommages irréparables.

Ainsi, avec une république entourée de tous côtés par les pays de l’OTAN, les conséquences pour l’économie et la population serbes seraient très dramatiques. Même si la grande majorité des Serbes estiment que le Kosovo fait partie de leur territoire souverain, le parti au pouvoir serait condamné à perdre les prochaines élections. Cela pour deux raisons : d’abord à cause de la détérioration de la situation économique, puis à cause des nouvelles concessions qu’il devrait faire à l’Occident pour parvenir à un relâchement de la pression de Washington et de Bruxelles. Dans le même cas, si Belgrade décidait de faire ce qu’elle veut, tout se terminerait de manière très tragique pour elle.

Après tout, l’expérience passée nous montre qu’il est peu probable que les États-Unis et l’Union européenne s’en soucient si un autre État défaillant apparaît en Europe.

Malgré toutes les erreurs et ambiguïtés de la position du gouvernement du Premier ministre Alexander Vucic à l’égard de la Russie, celui-ci a jusqu’à présent relativement bien réussi dans la seule tâche qu’il peut réellement contrôler : prolonger la situation incertaine. De plus, elle a généralement eu des relations de bon voisinage avec nous, surtout compte tenu de la position géopolitique de Belgrade.

L’état des attitudes occidentales à l’égard de la Serbie et de son peuple est vraiment intéressant, car il reflète une haine irrationnelle qui n’est pas facile à expliquer. C’est peut-être une question de psychologie et de perception – les Américains et les Européens occidentaux peuvent considérer les Serbes comme des « Les Russes » qui sont plus faibles et peuvent être vaincus. Ils sont beaucoup plus petits que la Russie, disproportionnellement plus faibles et entourés de zones d’influence totale de l’OTAN.

Dans ce cas précis, ce qui se passe dans les Balkans est un exemple très pertinent, bien que tragique, pour la Russie de ce qui nous arriverait si nous étions forcés de capituler. Les décennies qui se sont écoulées depuis l’agression de l’OTAN contre la Yougoslavie, sans parler des déclarations constantes de Belgrade sur l’évolution vers une « Européen » l’intégration, ne peut guérir le complexe du triomphe sur un ennemi vaincu.

Il est bien entendu peu probable que la Serbie rejoigne l’UE ou l’OTAN. Mais il est fort possible qu’elle survive à la pression de ces blocs extrêmement agressifs. C’est ce que nous devrons voir au cours de la prochaine décennie.