Les défenseurs du droit à l’avortement se rassemblent devant le bâtiment fédéral et le palais de justice J Marvin Jones à Amarillo, Texas, le 15 mars 2023.
Moises Avila | AFP | Getty Images
Un juge fédéral du Texas a entendu des arguments pour la première fois cette semaine dans une affaire étroitement surveillée contestant l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration.
L’audience à Amarillo mercredi était ouverte au public mais elle n’a pas été diffusée en direct.
Le juge Matthew Kacsmaryk du district nord américain du Texas à Amarillo a entendu quatre heures d’arguments. Le groupe anti-avortement qui a intenté le procès, l’Alliance Defending Freedom, a d’abord présenté son dossier contre la FDA. Ils ont été suivis par des avocats du ministère de la Justice défendant la FDA, puis le fabricant de pilules abortives Danco Laboratories.
L’Alliance Defending Freedom a fait valoir que la mifépristone n’est pas sûre et que la FDA n’a pas correctement suivi son processus d’approbation lorsqu’elle a autorisé l’utilisation de la mifépristone en 2000. Le ministère de la Justice a fermement contesté ces allégations, arguant que la FDA a utilisé ses pouvoirs autorisés par le Congrès pour approuver un médicament qu’elle a déterminé. est sûr et efficace.
« Cette Cour rendra une ordonnance et un avis dès que possible », a déclaré Kacsmaryk à la fin de l’audience.
Erik Baptist, le principal avocat d’Alliance Defending Freedom, a déclaré au juge qu’il avait le pouvoir d’ordonner à la FDA d’engager sa procédure interne de retrait d’un médicament du marché, mais a fait valoir qu’une telle action serait inappropriée dans ce cas car elle pourrait prendre « de nombreuses années ».
Au lieu de cela, Baptist a fait valoir que le tribunal peut « de son propre chef » ordonner à la FDA de retirer le médicament du marché plutôt que de compter sur l’agence pour lancer ses procédures internes à cette fin.
« Toute réparation que vous accordez, Votre Honneur, doit être complète. La portée des plaignants – de cette réparation doit être universelle et nationale », a déclaré Baptist au juge.
Kacsmaryk a demandé à Baptist d’expliquer pourquoi le tribunal avait une telle « autorité absolue ». Baptist a déclaré que le tribunal avait le pouvoir de « prendre n’importe quelle mesure pour prévenir les dommages ». Le juge a également demandé à Baptist s’il pouvait citer un autre cas où un tribunal aurait retiré un médicament qui était sur le marché depuis plus de 20 ans.
« Ma réponse à votre question est non, je ne peux pas », a déclaré Baptist, bien qu’il ait soutenu que c’était parce que la FDA avait bloqué les pétitions précédentes pour retirer la mifépristone et imposer des restrictions plus strictes.
Julie Straus Harris, une avocate du ministère de la Justice, a déclaré que le délai de prescription interdit aux plaignants de contester l’approbation de la mifépristone par la FDA en 2000. Harris a fait valoir que l’intérêt public serait « irrémédiablement lésé » par une ordonnance retirant la mifépristone du marché.
« Une injonction causerait un préjudice public important, privant les patients et les médecins d’un médicament sûr et efficace qui est sur le marché depuis plus de deux décennies », a déclaré Harris. Elle a fait valoir qu’une telle ordonnance bouleverserait le statu quo et nuirait aux patients, aux médecins et à la dépendance de l’industrie pharmaceutique aux approbations de médicaments de la FDA.
Kacsmaryk a suscité la controverse avant les plaidoiries après que le Washington Post a rapporté qu’il cherchait à garder secrètes les nouvelles de la date de l’audience. Citant des menaces de mort et du harcèlement, Kacsmaryk a déclaré aux avocats impliqués dans l’affaire que « moins de publicité, c’est mieux » lors d’une conférence téléphonique la semaine dernière, selon une transcription du tribunal.
Le tribunal a finalement cédé et a partagé la date lundi après que les médias, y compris le groupe NBCUniversal News dont CNBC fait partie, ont déposé une lettre critiquant la décision comme « inconstitutionnelle ».
« La tentative de la Cour de retarder l’avis et, par conséquent, de limiter la capacité des membres du public, y compris la presse, à assister à l’audience de mercredi est inconstitutionnelle et sape les valeurs importantes servies par l’accès du public aux procédures judiciaires et aux archives judiciaires », a écrit Peter Steffensen de la Dedman School of Law de la Southern Methodist University au nom des médias.
