Le leader de l’Idahoans for Open Primaries est monté sur scène avec un adversaire national de choix classé votant jeudi pour débattre de la proposition 1.
Cette mesure transformerait le fonctionnement des élections dans l’Idaho et a été vivement débattue dans les salons, les salles d’audience et en ligne cette année. Plus de 100 personnes sont venues au débat, modéré par Scott McIntosh, rédacteur en chef de l’Idaho Statesman Opinion, pour en savoir plus sur la réforme proposée. Il suivait un style Munk Debates et se déroulait entre Luke Mayville de Reclaim Idaho/Idahoans for Open Primaries et Trent England de Save Our States.
La proposition 1 comporte deux éléments : des changements sur qui peut voter aux élections primaires de l’État et des changements sur la manière dont les votes sont comptabilisés lors des élections générales. Tout le monde voterait lors d’une primaire incluant tous les candidats, quel que soit leur parti ; les quatre premiers avanceraient, même si plusieurs d’entre eux appartiennent au même parti. Lors des élections générales, les électeurs classent les quatre candidats, leurs deuxième et troisième choix devenant importants si l’un de leurs choix préférés est éliminé faute de votes suffisants.
Voici les principaux arguments et autres points à retenir de l’échange sur les primaires politiques et le vote préférentiel (RCV) à la Boise State University.
Pour : La mesure ouvrirait la participation aux primaires à plus d’un quart de million d’électeurs
« Parce que nous avons fermé les élections primaires, nous empêchons 270 000 électeurs de participer aux élections les plus importantes de l’État », a déclaré Mayville. « Ce n’est pas seulement un problème pour les électeurs qui sont bloqués. C’est vraiment un problème pour nous tous, car il s’avère que lorsqu’on empêche autant d’électeurs de participer au processus, on finit par élire des candidats qui ne représentent pas la communauté dans son ensemble.»
Contre : le problème ne vient pas des primaires, c’est le manque d’implication du public dans les partis
« Les gens veulent avoir le gâteau et le manger aussi », a déclaré England. « Si vous vous souciez de savoir qui est le candidat républicain, eh bien, retroussez vos manches, allez parler aux voisins et impliquez-vous dans le Parti républicain. Et c’est la même chose pour les démocrates. Si vous n’êtes pas prêt à le faire, ne vous contentez pas de vous plaindre de ne pas avoir de voix. »
Pour : Les accusations selon lesquelles RCV est trop compliqué sont stupides
Mayville a déclaré que les arguments selon lesquels le RCV est trop compliqué sont exagérés, le qualifiant de « aussi simple que de compter jusqu’à quatre ».
« Le candidat arrivé en dernière position est éliminé », a-t-il déclaré. « Si tel était votre candidat préféré, votre vote va à votre prochain choix. C’est ça. »
Contre : c’est compliqué, cela a posé des problèmes, on peut « jouer »
England a déclaré qu’il pensait que le RCV échouait au « test de la gare routière », car si vous vous rendiez dans une gare routière et expliquiez le vote préférentiel aux gens et leur demandiez ensuite de l’expliquer à quelqu’un d’autre, ils pourraient avoir des problèmes.
« Je pense que beaucoup de gens ont beaucoup de mal à décrire ce qui se passe dans le système », a-t-il déclaré.
« La question n’est pas : « Peut-on jouer, peut-on manipuler ? » », a également déclaré l’Angleterre. « La question est : Comment ?
L’Angleterre a souligné que même si l’objectif des primaires générales est de réduire le nombre de candidats à quatre avant les élections générales, les partis politiques désireux de remporter un siège pourraient convaincre ceux qui obtiennent le vote à la primaire – par exemple, si trois candidats républicains se qualifient pour les élections générales. dans une course – pour abandonner et soutenir le candidat de leur parti qui a le plus de chances de gagner.
Ce genre de manœuvre a conduit à une situation étrange dans une course à la Chambre en Alaska, qui a RCV. Un démocrate et trois républicains se sont classés parmi les quatre premiers primaires. Mais ensuite, les deux républicains ayant obtenu le moins de voix aux primaires ont abandonné pour soutenir le républicain le plus populaire, conduisant les cinquième et sixième places – qui ont obtenu ensemble un peu plus de 1 000 voix – à se qualifier pour les élections générales. L’un de ces candidats est un criminel condamné à New York qui n’a jamais vécu dans l’État.
Pour : Idaho a déjà ‘candidats excentriques
Mayville a répondu que « la plupart des gens ici seraient d’accord » sur le fait que l’Idaho a déjà « des candidats excentriques » dans son système actuel. « Si un candidat est vraiment marginal et ne représente pas les valeurs de la communauté au sens large, il est très peu probable qu’il gagne selon la proposition 1, alors que dans le processus actuel, vous pouvez gagner avec 9 % des votants dans une primaire fermée, puis naviguer vers la victoire au général. Vous pouvez être le candidat le plus marginal tout en remportant la victoire et en adoptant les lois selon lesquelles nous devons tous vivre.
(En Alaska, le candidat marginal qui est un criminel ne devrait pas avoir de chance de gagner, mais si suffisamment d’électeurs le choisissent comme premier choix et ne classent aucun autre candidat, il pourrait être un « spoiler ».)
Étaient-ils d’accord sur quelque chose ?
Les deux débatteurs ont déclaré que les partis politiques, tels qu’ils sont constitués aujourd’hui, constituent une grande partie du problème de la politique américaine. L’Angleterre a déclaré qu’elle était « devenue plus faible et atrophiée » et que la mesure du scrutin rendrait les partis politiques moins pertinents qu’ils ne le sont aujourd’hui, de manière à « redoubler d’erreurs passées ».
Mayville reconnaît que les partis ont joué un rôle important dans l’histoire de la politique américaine. Mais il a rétorqué qu’ils ne fonctionnent pas bien actuellement et que la proposition 1 vise à résoudre un problème différent mais connexe.
Il a déclaré qu’une « plainte commune » parmi les Républicains est que la direction d’extrême droite du parti ne représente pas les opinions de la plupart des Républicains.
« Il est peut-être vrai – et c’est probablement le cas – que cette réforme ne rendra pas les partis plus forts », a-t-il déclaré. « Ceux qui veulent revitaliser nos partis politiques ne le feront pas à travers cette réforme particulière. »
Il a ajouté que dire aux électeurs indépendants qu’ils peuvent s’asseoir et voter aux élections générales ne les satisfera pas. « Tout le monde dans l’Idaho comprend que l’élection qui compte vraiment dans l’Idaho est la primaire », a-t-il déclaré.
Les débatteurs ont également discuté du fait que les effets de la réforme pourraient ne pas être ceux attendus par certains.
L’Angleterre a déclaré que les électeurs d’Alaska, même après l’adoption du RCV, « ont finalement obtenu des élections qui ressemblent beaucoup à celles qu’ils avaient eues auparavant, des gagnants qui ressemblent beaucoup à ceux qu’ils avaient eu avant ».
Mayville a déclaré qu’il pensait que les républicains bénéficieraient toujours des avantages importants dont ils disposent dans une grande partie de l’Idaho, même si la proposition 1 était adoptée.
« L’idée selon laquelle cela favorise d’une manière ou d’une autre un parti ou l’autre, (il n’y a) aucune preuve de cela », a-t-il déclaré, soulignant que l’assemblée législative de l’État d’Alaska a élu le même nombre de républicains et de démocrates après avoir adopté son système RCV en 2022.
(Au cours du mandat 2021-2022, il y avait 22 démocrates, 34 républicains et quatre législateurs non affiliés. Au cours du mandat 2023-2024, il y avait 22 démocrates, 32 républicains et six législateurs non affiliés. Un législateur indépendant a démissionné et a été remplacé par un républicain, portant leur total à 33.)
L’un des changements que Mayville a déclaré que la réforme entraînerait serait de rendre les élections générales « compétitives pour la première fois en 30 ans ». Il a déclaré que de nombreuses personnes estiment que leur vote de novembre n’a « aucun sens » parce que le résultat est fondamentalement prédéterminé.
« Il s’agit d’élire des candidats, quel que soit leur parti, qui représentent réellement la communauté dans son ensemble et qui sont responsables envers chaque citoyen, et pas seulement devant ce petit groupe d’électeurs qui votent lors de primaires fermées », a-t-il déclaré.