Les Swifties réduiront-ils la taille de Live Nation ?

Alors que nous approchons d’un an depuis Divertissement national en directle déploiement désastreux des billets pour Taylor Swifttournée nationale de la compagnie, il reste à voir si la compagnie s’associera avec Maître des billets sera contestée ou annulée.

Bien que divers recours collectifs antitrust aient depuis visé le propriétaire de lieux et promoteur d’événements basé à Beverly Hills, leur efficacité à façonner les pratiques commerciales est considérée comme discutable. Et bien qu’il y ait eu des rapports cet été selon lesquels département de la Justice pourrait intenter une action antitrust d’ici la fin de cette année, mais cela ne s’est pas encore concrétisé et il n’y a pas beaucoup d’indications suggérant une plus grande probabilité que cela se produise.

Quoi qu’il en soit, l’entreprise continue certainement de subir les moqueries du public, qui a qualifié l’opération de monopole depuis la fusion il y a près de 14 ans.

“Ma vision globale de Live Nation est qu’il y a un peu d’absurdité que beaucoup de gens avaient prédit lors de la coordination et de la consolidation résultant de l’approbation par le gouvernement du conglomérat Live Nation-Ticketmaster”, a déclaré Steve Weisburdactionnaire directeur du bureau du cabinet d’avocats Century City Champs Carlton. «Quand j’ai vu le gouvernement approuver cela, je me souviens avoir pensé ‘Waouh’.»

Pourtant, Live Nation est rejoint par une variété de propriétaires de salles et d’entités de divertissement qui ont vu et continuent de voir la combinaison comme bénéfique pour bien plus que l’entreprise. Les dirigeants affirmaient à l’époque que l’opération serait meilleure pour les artistes, les salles de concert et les consommateurs – et ils s’appuieront probablement sur les 14 dernières années de données de l’industrie pour étayer cette affirmation s’ils se retrouvaient devant un tribunal fédéral.

« Il y a des raisons pour lesquelles on pourrait affirmer que cela pourrait (être une amélioration). On pourrait dire que maintenant qu’ils sont une plus grande entreprise, qu’ils peuvent créer un meilleur produit, investir davantage, toucher plus de personnes », postule-t-il. Milan Miricprofesseur adjoint de sciences des données et d’opérations à USC École de commerce Marshall. « Vous avez ces arguments pour savoir si cela pourrait être mieux pour tout le monde dans l’ensemble. Pour réaliser cette fusion, je suppose qu’un argument similaire a été avancé.

Live Nation est la sixième plus grande entreprise publique du comté de Los Angeles, classée par le Business Journal en juillet en raison de sa capitalisation boursière de 21 milliards de dollars au 30 juin.

Comment nous sommes arrivés ici

La débâcle de Live Nation et Ticketmaster il y a un an avec la tournée de Swift a été minutieusement documentée.

Bien que la société ait créé un processus de sélection en prévente pour les fans, afin d’empêcher les robots de récupérer les billets, elle n’a apparemment pas réussi à anticiper le grand nombre de soi-disant Swifties réclamant la première tournée du chanteur depuis des années. Et s’il anticipait ce volume, il n’était certainement pas prêt à gérer la quantité de trafic Internet qui s’est produite lors de la mise en ligne de la prévente, avec des milliers de fans ne recevant pas les codes nécessaires pour accéder au portail ou voyant leur navigateur Internet planter en entrant. ce portail.

Les fans qui ont survécu à tout cela ont trouvé des billets coûtant des centaines de dollars, même pour les sièges les moins désirables. Et pour ajouter l’insulte à ce préjudice, les billets de Ticketmaster ne peuvent être revendus que sur son propre marché, où il facture des frais pour la revente, une politique qui, selon la société, contrecarre les scalpers.

“Personnellement, je suis du côté d’être un peu trop mignon”, a déclaré Miric. « Je pense que l’on peut affirmer qu’un marché de la revente géré par une entité comme Ticketmaster peut surmonter des problèmes comme la fraude. Dans le même temps, vous pourriez soulever la question de savoir quelle est la taille de ce marché et combien de personnes sont réellement fraudées ? Dans quelle mesure est-ce un problème important ?

Live Nation a répété l’expérience des mois plus tard, en ouvrant la vente des billets pour la tournée Swift sur le marché européen. Depuis lors, divers recours collectifs ont été déposés, contestant pour la plupart l’emprise du conglomérat sur l’industrie. Par ailleurs, le Congrès a tenu des audiences pour enquêter sur la question, et les spéculations sur les mesures antitrust fédérales se sont multipliées.

“Les plaignants disent : ‘J’ai subi un préjudice parce que j’ai acheté des billets dont le prix était trop élevé à cause de la combinaison de Ticketmaster et Live Nation contrôlant une trop grande part du marché'”, a expliqué Bryan Sullivanpartenaire fondateur du centre-ville Début de Sullivan Wright Gizer & McRae LLP“, alors que le gouvernement dirait : ‘Il s’agit d’une combinaison qui restreint le commerce dans la mesure où elle viole les lois Sherman et Clayton et nous devons y mettre fin.'”

La fusion a suscité le scepticisme car la conclusion la plus logique, affirment les critiques, était que le contrôle des salles par Live Nation lui donnerait un effet de levier important sur les artistes à la recherche d’un promoteur.

« Il y a généralement de nombreuses raisons pour lesquelles ces entreprises souhaitent se réunir. Il s’agit de supprimer la concurrence, mais aussi d’offrir un ensemble de choses », a déclaré Miric. “C’est ce qu’ils veulent, et il y a une tendance naturelle à aller dans ce sens, et puis vous avez ces régulateurs dont le rôle est d’examiner cela et de déterminer si cela est bon pour les consommateurs.”

Le ministère de la Justice a finalement autorisé la fusion après que Live Nation ait fait plusieurs concessions, notamment la vente de la société de marketing sportif universitaire. Paciolanaccorder une licence pour certains logiciels à un concurrent Groupe de divertissement Anschutzconnue sous le nom d’AEG, pendant cinq ans et s’engage à ne pas exercer de représailles contre les sites acceptant des contrats de billets concurrents jusqu’en 2020. La surveillance fédérale de l’entreprise se poursuivra jusqu’en 2025, en raison d’une violation d’un décret en 2019.

L’entreprise affirme que sa fusion a apporté des victoires aux consommateurs et aux artistes. Lors de son témoignage devant la commission judiciaire du Sénat en janvier, Joe Berchtold, le président de la société, a souligné que la musique live représentait une industrie de 12 milliards de dollars aux États-Unis l’année dernière, soit quatre fois ce qu’elle était en 2005 – une statistique qu’il attribue en grande partie à Live Nation. Il a ajouté que le paiement des artistes dans toutes ses salles s’élevait en moyenne à 178 000 $ par spectacle, soit une augmentation de 67 % depuis 2011.

Concernant le fiasco de Taylor Swift, Berchtold a témoigné que le site Web de Ticketmaster a été touché par trois fois plus d’attaques de robots que jamais auparavant et que, pour la première fois, des robots ont ciblé les serveurs de codes d’accès de prévente.

Et tandis que le ministère de la Justice affirmait dans ses arguments que Ticketmaster détenait en 2009 80 % des parts de marché, Berchtold a allégué cette année que de multiples concurrents – d’anciens ennemis comme AEG et Paciolan et de nouveaux venus comme SiègeGeek et Événementbrite – ont depuis lors réduit cette part.

“Ticketmaster a perdu, pas gagné, des parts de marché, et chaque année, les appels d’offres font que les sociétés de billetterie obtiennent moins de valeur économique dans un contrat de billetterie tandis que les sites et les équipes en obtiennent davantage”, a déclaré Berchtold au comité. “En fin de compte, les marchés américains de la billetterie n’ont jamais été aussi compétitifs qu’aujourd’hui, et nous entendons constamment parler de nouveaux entrants potentiels.”

Live Nation n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Pour sa part, Live Nation a rassemblé une démonstration de soutien de la part des propriétaires de salles, notamment Kroenke Sports et divertissement et des entités telles que la Major League Soccer Club de football de Los Angeles. Et tandis que les actions de Live Nation ont chuté de près de 11 % à la suite de la catastrophe de Taylor Swift (elles ont clôturé à 66,21 $ le 18 novembre, le point bas de 2022), cette année a été plutôt bonne pour le cours de l’action de Live Nation. Il a clôturé à 77,70 $ mercredi.

Maintenant quoi?

Avec une action en justice civile en cours et la possibilité d’une action fédérale, à quoi peuvent s’attendre Live Nation et ses concurrents ?

Les recours collectifs sont connus pour obtenir des règlements importants ou des verdicts de la part de grandes entreprises, comme ce qui s’est passé à Uber ou Méta, pour des raisons liées aux salaires ou à la confidentialité des données. Cependant, le grand nombre de plaignants qui s’engagent dans les poursuites signifie que les règlements sont répartis entre des millions de plaignants. En outre, il n’est pas clair si les poursuites influencent ou modifient le comportement de l’entreprise.

“Ces audiences fonctionnent toujours mieux pour les groupes de plaignants que pour les entreprises”, a déclaré Weisburd. « Ce qui me trouble également à propos des recours collectifs, c’est que nous pensons que cela résout le problème. Je ne connais pas beaucoup de poursuites qui, en fin de compte, apportent véritablement une solution à un problème d’une telle ampleur structurelle.»

Sullivan a convenu que ceux qui intentent des recours collectifs ont une réclamation colorable contre Live Nation, mais les mener jusqu’à la victoire sera probablement un défi. Live Nation a déclaré un chiffre d’affaires de 16,7 milliards de dollars l’année dernière, elle a donc certainement les moyens de défendre une affaire et de payer une indemnité si nécessaire.

“Je suppose que cela représente des millions de dollars de témoignages d’experts à payer si cette affaire est jugée”, a déclaré Sullivan. « En général, ces affirmations sont difficiles. Cela nécessite une analyse de l’ensemble du marché sur votre marché.

En revanche, une action fédérale ciblerait spécifiquement les pratiques et les arrangements commerciaux – si elle se concrétise. Tandis que la tournée Swift concentrait l’attention du public, Politique a rapporté en juillet que le gouvernement fédéral s’était penché sur Live Nation avant même cela, bien qu’aucun responsable n’ait encore été destitué.

Sullivan a déclaré que le pire des cas, si cela se réalisait, serait que la fusion soit interrompue. Sans cela, les petites armes de l’opération pourraient être vendues.

Politiquement, l’appétit pourrait être là – Président Joe Biden et d’autres démocrates ont exprimé leur volonté de s’attaquer au marché de la billetterie. Le Commission fédérale du commercesous la présidence Lina Khan, a amplifié son activité antitrust, mais avec des résultats mitigés ; plus tôt cette année, l’agence a perdu son procès pour empêcher Microsoftacquisition par le développeur de jeux Santa Monica Activision-Blizzard. Cependant, comme l’a rapporté Politico, la FTC est déjà occupée avec un procès contre Googleune action en justice pour bloquer la fusion de JetBlue et Esprit…