Les sondeurs américains sont – encore une fois – critiqués pour ne pas avoir prédit le triomphe de Trump
Les sondeurs américains sont critiqués pour la troisième élection présidentielle en cours, car ils n’ont pas prévu le triomphe catégorique de Donald Trump dans les urnes qui le propulserait à la Maison Blanche.
Après avoir sérieusement sous-estimé le soutien de Trump lors des élections de 2016 et 2020, les agences de sondage ont claironné une méthodologie recalibrée pour 2024, censée refléter de manière plus réaliste sa position tout en restaurant leur propre crédibilité.
Au lieu de cela, les sondeurs sont désormais appelés à expliquer un large éventail d’enquêtes qui ont montré que les deux candidats étaient essentiellement dans l’impasse, tant au niveau national que dans les États du champ de bataille, dans une course jugée trop serrée pour être annoncée.
Pour aggraver encore l’embarras, de nombreux experts en sondages, dans les derniers jours avant le jour du scrutin, ont prédit une victoire électorale serrée pour Kamala Harris, qui était prévue par certains comme étant sur le point de remporter une victoire dans la majorité des sept États swing : Pennsylvanie, Michigan, Wisconsin, Caroline du Nord, Géorgie, Arizona et Nevada.
En fait, Trump a remporté cinq États au moment de la publication et était en tête dans le Nevada et l’Arizona, qui n’avaient pas encore été convoqués.
Un sondage publié ce week-end par le Des Moines Register prétendait donner à Harris une avance de trois points sur Trump dans l’État bastion républicain de l’Iowa – prétendument alimenté par l’indignation généralisée des électrices face à la restriction du droit à l’avortement.
Le sondage, réalisé par J Ann Selzer – une sondeuse de l’Iowa largement réputée parmi ses pairs pour sa fiabilité – a alimenté les espoirs démocrates d’une vague de soutien parmi les électrices qui pourrait potentiellement se propager au Michigan et au Wisconsin voisins.
Selzer s’est porté garant de ses conclusions alors même que la campagne de Trump les a rejetés comme un « faux sondage » et « une valeur aberrante évidente ».
« J’ai été la reine des exceptions à maintes reprises », a déclaré Selzer, dont les sondages prédisaient à juste titre le triomphe de Barack Obama dans les caucus de l’Iowa en 2008. a déclaré au New York Times. « Je ne suis pas nerveux. »
Les événements réels ont prouvé que le sondage était raté. L’Iowa a été appelé tôt pour Trump, et avec presque tous les votes comptés mercredi, il a mené avec un score catégorique de 55,9% à 42,7%.
Rick Perlstein, un historien primé qui a écrit plusieurs livres relatant la montée du conservatisme américaina déploré le rôle des sondages dans les élections modernes dans une série de messages sur X.
« L’Iowa a appelé Trump. Les sondages sont une entreprise très compromise. Ce serait formidable de voir les gens commencer à l’ignorer. » il a écrit mardi soir.
Dans un message ultérieuril a écrit : « L’une des choses qui font tripper l’entreprise de sondage est [the] relation tendue qu’ils entretiennent avec le journalisme traditionnel, se plaignant de leur couverture haletante qui ne comprend pas la méthodologie des sondages, mais sollicitant également cette couverture à des fins commerciales.
Ces critiques ont été rejointes par Allan Lichtman, un historien de l’American University, qui a prédit une victoire de Harris sur la base d’un système de 13 « clés » qu’il avait utilisé pour prédire correctement le résultat de 11 des 12 dernières élections présidentielles.
« Contrairement à Nate Silver, qui essaiera de se demander pourquoi il n’a pas vu les élections arriver, j’admets que j’avais tort », Lichtman a écritajoutant qu’il évaluerait sa méthode et l’élection lors d’une émission en direct jeudi.
Silver, un sondeur qui a fondé FiveThirtyEight, a fait de Harris un favori marginal quelques heures avant l’ouverture des bureaux de votemais avait écrit deux semaines plus tôt, son « instinct » était favorable à Trump.
La déconfiture des sondeurs a également été soulignée par les sociétés de paris en ligne, qui ont affirmé avoir prédit le résultat avec plus de précision que des professionnels autoproclamés possédant des décennies d’expérience dans le domaine.
Cinq sociétés – Betfair, Kalshi, Polymarket, PredictIt et Smarkets – ont donné à Trump une chance plus grande que même de gagner à la veille du jour du scrutin, a rapporté le New York Times. À la fermeture des bureaux de vote mardi, les chances en faveur de sa victoire ont augmenté.
Polymarket s’est vanté d’avoir « prouvé la sagesse des marchés au-delà des sondages, des médias et des experts ».
« Polymarket a prévu les résultats de manière cohérente et précise bien avant les trois, démontrant la puissance des marchés de prédiction à volume élevé et profondément liquides » la société a posté sur X.
Tarek Mansour, le directeur général de Kalshi, l’a exprimé de manière plus succincte. « Sondages 0, marchés de prédiction 1 », dit-il. a écrit.
