Jeudi, une cour d’appel fédérale a porté un coup dur à la Commission fédérale des communications du président Biden, annulant les règles de l’agence sur l’Internet ouvert, durement disputées et longuement débattues.
La FCC avait cherché à rétablir une politique radicale établie sous le président Obama, conçue pour traiter le service Internet comme un service public essentiel, au même titre qu’un service public d’eau ou d’électricité.
En vertu des règles dites de neutralité du net, les fournisseurs de services Internet auraient été soumis à une réglementation plus stricte. Une commission dirigée par les Républicains a abrogé ces règles en 2017, lors du premier mandat du président élu Donald Trump.
Au début de l’année dernière, la FCC – alors de nouveau sous contrôle démocrate – a voté pour formaliser une norme nationale pour le service Internet afin d’empêcher le blocage ou le ralentissement des informations transmises sur les lignes Internet à haut débit. Le principe fondamental de l’Internet ouvert signifiait que les fournisseurs de services Internet ne pouvaient pas faire de discrimination entre les fournisseurs de contenu.
L’ordonnance aurait également donné à la FCC une surveillance accrue pour exiger que les fournisseurs d’accès Internet répondent aux pannes de service ou aux failles de sécurité impliquant les données des consommateurs. La FCC a évoqué la sécurité nationale, affirmant qu’une surveillance accrue était nécessaire pour que la commission puisse réprimer efficacement les entreprises étrangères considérées comme des menaces à la sécurité.
Mais jeudi, la 6e cour d’appel américaine, basée à Cincinnati, a statué que la commission composée de cinq membres n’avait pas le pouvoir de reclasser l’Internet haut débit en tant que service de télécommunications. La décision démantèle l’une des principales initiatives technologiques de Biden.
Dans sa décision, le 6ème Circuit a qualifié l’ordonnance de neutralité du Net de la FCC de « régime réglementaire autoritaire ».
Le tribunal a déclaré qu’un récent arrêt de la Cour suprême des États-Unis avait supprimé un cadre judiciaire qui permettait aux tribunaux d’interpréter les règles avec déférence envers l’agence fédérale qui les a créées. Le 6e Circuit a déclaré que la FCC n’avait pas le pouvoir légal de modifier la classification de l’Internet haut débit en service de télécommunications. Ce rôle appartient au Congrès.
L’affaire a été portée par l’Ohio Telecom Assn., une organisation professionnelle représentant les fournisseurs de services Internet.
La présidente de la FCC, Jessica Rosenworcel, qui défend depuis longtemps les règles de neutralité du net, a appelé les législateurs à reprendre le flambeau à la suite de la décision du tribunal. Elle avait piloté le mouvement visant à les réintégrer pendant son mandat à la tête de l’agence et avait mené le vote de 3 contre 2 l’année dernière pour rétablir les règles de neutralité du net.
« Les consommateurs de tout le pays nous ont répété à maintes reprises qu’ils souhaitaient un Internet rapide, ouvert et équitable », a déclaré Rosenworcel dans un communiqué. « Avec cette décision, il est clair que le Congrès doit désormais répondre à leur appel, assumer la responsabilité de la neutralité du Net et inscrire les principes de l’Internet ouvert dans la loi fédérale. »
La présidente de la FCC, Jessica Rosenworcel, s’exprime lors d’une audience d’un comité sénatorial chargé d’examiner l’agence en 2020.
(Jonathan Newton / Photo de la piscine)
Le climat réglementaire a radicalement changé ces dernières années et devrait encore évoluer après le retour de Trump à la Maison Blanche. Le choix de Trump pour le président de la FCC, Brendan Carr, a écrit un chapitre sur la FCC dans le projet politique conservateur Project 2025. Les entreprises s’attendent à ce que la commission dirigée par Carr soit plus favorable aux entreprises.
« L’ensemble du plan du président Biden reposait sur la tactique de Chicken Little consistant à persuader les Américains qu’Internet s’effondrerait en l’absence de ces soi-disant réglementations sur la » neutralité du net « », a déclaré Carr dans un communiqué. « Le peuple américain a désormais compris cette ruse. »
Le différend sur la neutralité du net dépendait de la mesure dans laquelle la FCC pouvait réglementer les fournisseurs de services Internet à large bande sous l’autorité que la commission avait reçue du Congrès dans le cadre de la loi historique sur les communications de 1934 et de la loi sur les télécommunications de 1996.
« Nous estimons que les fournisseurs de services Internet à large bande n’offrent qu’un ‘service d’information’… et par conséquent, la FCC n’a pas l’autorité légale pour imposer les politiques de neutralité de l’internet souhaitées par le biais de la disposition des ‘services de télécommunications’ de la loi sur les communications », a déclaré le 6e Parlement. Les juges de circuit ont écrit dans leur décision de 26 pages.
Les groupes de consommateurs, qui ont fait pression pendant plus d’une décennie pour une réglementation sur la neutralité du net, ont déploré cette décision.
« La décision d’aujourd’hui représente un revers majeur pour les consommateurs, la concurrence et l’Internet ouvert », a déclaré John Bergmayer, directeur juridique de Public Knowledge, dans un communiqué.
« En rejetant le pouvoir de la FCC de classer le haut débit comme service de télécommunications, le tribunal a ignoré des décennies de précédent et a fondamentalement mal compris à la fois les réalités techniques du fonctionnement du haut débit et l’intention claire du Congrès dans la loi sur les communications. »
La neutralité du Net est une bataille à bascule depuis plus de 15 ans.
Au début de la pénétration du haut débit, les grandes entreprises se sont alignées dans des camps opposés. Google, Netflix et d’autres entreprises technologiques se sont jointes à des groupes de consommateurs pour réclamer des règles de neutralité du net afin d’égaliser les règles du jeu avec les fournisseurs de services Internet tels que AT&T, Verizon, Comcast Corp. ou Charter Communications.
Les partisans de la neutralité du net souhaitaient que ces fournisseurs soient réglementés en vertu du titre II de la loi historique sur les communications, ce qui aurait donné à la FCC un plus grand rôle d’application.
« Rappelons que l’inquiétude initiale du marché concernant la reclassification du Titre II n’a jamais eu quoi que ce soit à voir avec la neutralité du net », a écrit l’analyste du câble Craig Moffett dans une note aux investisseurs. Au lieu de cela, les investisseurs dans les actions de télécommunications craignaient qu’une telle reclassification n’ouvre la porte « à une réglementation des prix du haut débit », a écrit Moffett.
Mais cela ne s’est pas produit.
« Ce risque est désormais écarté », a écrit Moffett.
