Washington se prépare à un grand débat sur des réductions d’impôts de plusieurs milliards de dollars. Cela va être long, lent et compliqué.
Comme l’a démontré le chaos total qui a éclaté alors que les législateurs luttaient pour rédiger un projet de loi de fin d’année pour financer le gouvernement, le Parti républicain a une emprise ténue sur la Chambre. Le président élu Donald Trump a un penchant pour le chaos. Et les républicains sont en désaccord sur une longue liste de questions, à commencer par la question de savoir s’ils devraient d’abord s’attaquer aux impôts cette année ou à l’immigration.
Après des semaines de négociations, il semble que l’on va commencer par la frontière. Voici les grands problèmes qu’ils devront résoudre lorsqu’ils se tourneront vers les impôts :
L’étiquette de prix
La question la plus importante, la plus difficile et jusqu’à présent sans réponse est peut-être de savoir combien dépenser.
Les inquiétudes concernant le déficit sont vives à la Chambre, où de nombreux Républicains estiment qu’une facture fiscale devrait être entièrement payée. C’est un anathème pour les poids lourds du parti comme le président des voies et moyens de la Chambre. Jason Smith (R-Mo.) et président des finances du Sénat Mike Crapo (R-Idaho), notamment parce qu’il serait extrêmement difficile de trouver suffisamment de compensations pour couvrir le coût projeté de 4 000 milliards de dollars.
Les législateurs pourraient partager la différence et n’en payer qu’une partie. Il est possible qu’ils décident que seuls certains types de dispositions doivent être compensés.
Crapo affirme que la prolongation de la politique actuelle, comme les réductions d’impôts du premier mandat de Trump qui doivent expirer à la fin de cette année, ne devrait rien coûter. Il en va de même pour ce qu’il appelle les dispositions « favorables à la croissance » – ne laissant que de nouvelles idées qui ne font pas grand-chose pour l’économie et qui ont besoin de compensations.
Cependant, les législateurs n’ont pas vraiment commencé à se pencher sérieusement sur cette question, et cela pourrait prendre beaucoup de temps pour être résolu. Mais ils peuvent au moins commencer à élaborer un plan avec seulement une idée approximative du montant qu’ils dépenseront en fin de compte.
En 2017, lorsqu’ils ont adopté le plan de Trump, il a fallu des mois aux Républicains pour fixer le prix initial de 1 500 milliards de dollars pour leurs réductions d’impôts.
Les perdants
Si les Républicains décident de financer au moins certains de leurs projets, la question devient alors de savoir qui est le gagnant et qui est le perdant – et c’est quelque chose sur lequel apparemment tout le monde se concentre déjà, de Capitol Hill à K Street et au-delà.
Les républicains ont déjà proposé une longue liste de possibilités : des tarifs plus élevés, une augmentation de la taxe de dotation des universités, une réduction des crédits d’énergie verte, l’annulation du financement de l’IRS, une réduction d’autres dépenses publiques, entre autres.
Il y a cependant une sorte de débat entre l’œuf et la poule, car il est difficile de savoir combien ils doivent collecter lorsqu’ils n’ont pas décidé combien dépenser. Et les législateurs seront soumis à un lobbying furieux de la part de ceux qui craignent d’être au menu.
Même une fois que les législateurs auront fixé le prix du projet de loi, les républicains pourraient rester discrets sur ce qu’ils envisagent exactement en matière de compensation. Les législateurs n’aiment généralement pas laisser leurs propositions, en particulier celles appelant à des impôts plus élevés pour certaines personnes ou organisations, rester longtemps en suspens, de peur que l’opposition ne se rassemble et ne les fasse couler.
Et il y aura probablement des surprises. Les agents du fisc sont connus pour garder des paiements secrets dans leurs poches arrière qui ne sont révélés que pratiquement à la dernière minute.
Déplacez les poteaux de but
Si les Républicains décident de ne pas trop s’inquiéter du prix à payer, une façon d’atténuer l’impact attendu sur le déficit serait de changer l’étalon utilisé pour mesurer le coût de leurs projets.
Normalement, les projets de loi sont comparés à ce qui existe actuellement dans la loi, ce qui nécessiterait de prendre en compte le coût de la prolongation des réductions d’impôts qui arrivent à échéance. Mais Crapo souhaite plutôt comparer cela à la politique actuelle, ce qui signifierait que leur extension ne coûterait rien.
Cela éviterait d’avoir à payer des sommes importantes et faciliterait la prolongation des dispositions sur une longue période.
Mais ce serait une astuce budgétaire qui ne satisferait pas certains faucons du déficit, et qui pourrait causer des problèmes de procédure au Sénat. Les Républicains n’ont jamais utilisé une soi-disant politique de référence actuelle pour un projet de loi fiscale majeur auparavant, et certains experts affirment que cela permettrait aux Démocrates de percer les plans du Parti Républicain et d’utiliser un processus spécial connu sous le nom de réconciliation pour faire adopter leur législation selon la ligne du parti. voter.
Les règles du Sénat sur ce qui peut figurer dans les projets de loi de réconciliation sont notoirement obscures. Il existe des restrictions concernant les dispositions qui ne coûtent rien ou dont le prix est accessoire par rapport à l’ampleur du changement qu’elles apporteraient. Interpréter les règles est la tâche du parlementaire du Sénat, une personnalité peu connue en dehors du Capitole qui aura une grande influence sur la forme des projets des républicains.
Quelque chose de plus court
Les Républicains souhaiteraient prolonger leurs réductions d’impôts le plus longtemps possible, et dix ans sont devenus la norme. Mais les législateurs pourraient réduire considérablement les coûts et les dépenses nécessaires en adoptant une prolongation plus courte.
La reconduction de la totalité de la quarantaine de dispositions qui arrivent à expiration coûterait environ 400 milliards de dollars par an, selon les analystes budgétaires. Même si une prolongation plus courte pourrait réduire le choc des autocollants, elle décevrait également sérieusement de nombreux républicains.
Smith s’oppose déjà à cette idée, affirmant qu’il souhaite les réactiver le plus longtemps possible. Les législateurs pourraient également procéder à une combinaison, dans laquelle certaines dispositions bénéficieraient de renouvellements plus longs que d’autres, et peut-être que certaines pourraient expirer comme prévu – même s’il y aurait alors une lutte pour savoir lesquelles devraient bénéficier du meilleur traitement.
Le budget
En parlant de réconciliation, les Républicains ne peuvent pas recourir à la procédure accélérée sans d’abord se mettre d’accord sur un budget fédéral global, ce qui pourrait s’avérer délicat étant donné l’accent mis ces jours-ci sur le déficit.
Les budgets étaient autrefois un sujet important au Congrès, les Républicains les utilisant pour montrer, au moins sur papier, comment ils mettaient de l’ordre dans les livres du gouvernement. Lorsque l’ancien représentant Paul Ryan (Républicain du Wisconsin) dirigeait la commission du budget de la Chambre, il a élevé le budget annuel au rang d’énoncé de mission brillant et très médiatisé pour le parti.
Mais dernièrement, les législateurs ont adopté des budgets fictifs qui ne font pas grand-chose, sauf permettre aux législateurs de passer à la réconciliation. C’est là que semblent se diriger les Républicains, mais il n’est pas certain que tout le monde sera d’accord avec l’approbation d’un budget factice.
Surcharger les circuits
Le calendrier du Congrès est chargé et les Républicains ne se rendent pas nécessairement service en prolongeant uniquement le financement gouvernemental jusqu’en mars. Cela signifie qu’ils auront probablement alors une nouvelle bataille pour les crédits annuels, même s’ils s’attaquent probablement à un vaste plan d’immigration qui pourrait également concerner l’énergie et la défense.
Ils devront également relever le plafond de la dette, après le rejet d’une tentative de dernière minute de Trump de l’augmenter avant son entrée en fonction. Et les Républicains promettent également de réduire les dépenses obligatoires de 2 500 milliards de dollars. Si l’une de ces choses s’enlise, cela pourrait repousser encore plus le débat fiscal.
Certains se demandent également ce que cela signifierait pour les négociations fiscales si les législateurs entraient dans le débat déjà meurtris et endeuillés par les combats précédents.
« Pouvez-vous immédiatement faire demi-tour et faire une autre facture et casser encore plus de bras ? » » a demandé un lobbyiste républicain, qui a demandé à rester anonyme afin de pouvoir s’exprimer librement.
Trump s’en prend déjà publiquement au représentant. Chip Roy (R-Texas), membre influent du House Freedom Caucus, en raison de son opposition à l’appel de Trump à relever le plafond de la dette sans réduire les dépenses.
Mélanger et assortir
Le débat sur la question de savoir si les Républicains devraient s’attaquer en premier à l’immigration ou aux impôts a obscurci la possibilité qu’un projet de loi sur les frontières puisse contenir certaines dispositions fiscales. Il est concevable que Trump veuille obtenir une victoire rapide sur certaines des nouvelles réductions d’impôts qu’il a proposées pendant la campagne électorale, surtout s’il semble que le calendrier pour prendre en compte le sort des dispositions de 2017 soit en retard.
Cela pourrait également être un moyen de mettre en œuvre certaines des propositions de Trump, comme celle exonérant les pourboires fiscaux, sans alourdir le coût de la prolongation des réductions qui arrivent à échéance. Dans le même temps, cependant, les fonds prévus dans le plan frontalier pourraient être limités et il se peut qu’il n’y ait pas de place pour l’impôt.
Ils sont tous Joe Manchin maintenant
Trump a bien sûr proposé une longue liste de nouvelles réductions d’impôts, mais les marges minuscules des Républicains signifient que les membres de la base auront la possibilité d’exiger leurs propres dispositions préférées.
Smith a déjà signalé qu’il était prêt à accepter le plafond de 10 000 dollars sur les déductions fiscales nationales et locales, sous la pression de ses collègues représentant les États à fiscalité élevée. Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) a récemment proposé une augmentation importante et coûteuse du crédit pour enfants, jusqu’à un maximum de 5 000 $, contre 2 000 $ actuellement par enfant. représentant Darin LaHood (R-Ill.), quant à lui, vient de déployer un plan appuyant la tentative de Trump de réduire l’impôt sur le revenu des Américains vivant à l’étranger.
Il y en aura encore davantage à mesure que le débat s’intensifiera, et l’un des principaux défis pour les chefs de parti sera de trouver comment contenir ce qui pourrait être une multiplication des demandes de leurs collègues qui ruineraient leurs chiffres budgétaires.
