Les procureurs fédéraux répondent à l’appel de Marilyn Mosby pour parjure et condamnation pour fraude hypothécaire

BALTIMORE — Les procureurs fédéraux affirment qu’une cour d’appel devrait confirmer les condamnations de Marilyn Mosby, arguant qu’un jury a entendu à juste titre que l’ancien procureur de l’État de Baltimore a utilisé l’argent qu’elle a obtenu en mentant sur ses difficultés liées au coronavirus pour acheter un bien immobilier en Floride.

Mosby, 44 ans, a fait appel de ses condamnations pour parjure et fraude hypothécaire en août, demandant à la Cour d’appel du quatrième circuit des États-Unis de constater que diverses failles juridiques dans ses deux procès annulaient les résultats.

Les procureurs ont répondu vendredi par un mémoire juridique de 90 pages, affirmant qu’il n’y avait pas de problèmes juridiques dans les procès et que, s’il y en avait, ils n’avaient aucun impact sur les décisions des jurys.

Inculpée en janvier 2022 de deux chefs d’accusation chacun de parjure et de fraude hypothécaire, Mosby a réussi à faire diviser son affaire en deux procès : l’un pour les accusations de parjure et l’autre pour la fraude hypothécaire. Elle a également convaincu la juge de district américaine Lydia Kay Griggsby de déplacer ses dossiers vers la ceinture de verdure, citant une large publicité avant le procès concernant ses poursuites dans la région de Baltimore.

En novembre 2023, un jury l’a reconnue coupable des deux chefs d’accusation de parjure, déterminant qu’elle avait menti sur ses problèmes d’argent en raison de la pandémie de coronavirus, lui permettant d’effectuer deux retraits anticipés de sa caisse de retraite municipale d’une valeur combinée de 80 000 $.

En appel, Mosby a contesté le fait que les procureurs aient présenté des preuves selon lesquelles elle avait utilisé l’aubaine des acomptes pour deux propriétés en Floride d’une valeur de près d’un million de dollars : une maison de huit chambres près de Disney World et un condo sur la côte du Golfe de l’État. Ses avocats ont fait valoir que ces transactions n’étaient pas pertinentes pour savoir si elle souffrait de difficultés financières.

Les procureurs n’étaient pas d’accord.

« Imaginez entamer une conversation (en 2020) avec une personne dans une épicerie qui vous dit qu’elle a subi des conséquences financières négatives à cause du COVID-19 parce qu’elle exploite une entreprise qui a réduit ses horaires d’ouverture en raison de la quarantaine », ont écrit les procureurs. dans le dossier de vendredi. « Vous vous sentez mal pour lui et vous lui donnez 100 $. Si vous le voyiez ensuite utiliser la majeure partie ou la totalité des 100 $ pour acheter des billets de loterie ou du caviar, vous vous demanderiez à juste titre s’il vous a dit la vérité.

Mosby a également ciblé le langage du Congrès dans son premier programme de secours contre le COVID-19, la loi fédérale sur l’aide, le secours et la sécurité économique contre le coronavirus. Le projet de loi prévoyait qu’une personne pouvait retirer de l’argent de son épargne-retraite plus tôt si elle subissait des « conséquences financières défavorables » en raison de la pandémie. Mosby a soutenu que le langage est trop vague pour étayer une condamnation.

Lorsque Mosby a coché les cases indiquant qu’elle souffrait de difficultés financières, ont déclaré les procureurs, elle a juré qu’elle avait rencontré des problèmes en raison de sa mise en quarantaine, de son congé ou de son licenciement ; avoir des horaires de travail réduits ; ne pas pouvoir travailler en raison du manque de services de garde d’enfants; et posséder ou exploiter une entreprise qui a fermé ou a connu des horaires réduits.

Lors du procès, la défense de Mosby s’est concentrée sur une entreprise de voyages qu’elle envisageait d’exploiter, arguant que la pandémie l’avait empêchée de faire décoller l’entreprise. Mais les procureurs ont présenté des preuves démontrant que l’entreprise était inopérante et n’avait pas encaissé un seul dollar.

En tant que tel, a déclaré le gouvernement, aucun des critères définis par le Congrès ne s’appliquait à Mosby, dont le salaire en tant que procureur de l’État a augmenté de 2019 à 2020.

« Lorsque les termes ‘sont indéfinis, nous leur donnons leur sens ordinaire' », ont écrit les procureurs dans leur dossier de vendredi, citant un précédent avis du Quatrième Circuit.

Les procureurs ont également accusé Mosby d’avoir menti sur les demandes de prêt hypothécaire pour les propriétés qu’elle avait achetées en Floride. Le jury qui a entendu cette affaire en février a absous Mosby de tous les mensonges présumés, sauf un.

À court d’environ 5 000 $ pour clôturer le condo à Longboat Key et risquant de perdre un taux d’intérêt inférieur qu’elle avait obtenu, le courtier hypothécaire de Mosby lui a suggéré de trouver quelqu’un pour s’engager à lui donner cette somme d’argent à la clôture. Mosby a demandé à son ex-mari, le président du conseil municipal de Baltimore, Nick Mosby, d’écrire une lettre disant qu’il lui offrirait un cadeau de 5 000 $ à la clôture.

Il n’y avait qu’un seul problème : Nick Mosby n’avait pas 5 000 $ à lui donner. Après avoir reçu son prochain chèque de paie, Marilyn a transféré 5 000 $ à Nick. Nick a transféré l’argent de son compte courant vers son compte d’épargne et vice-versa. Puis il l’a télégraphié à Marilyn.

Un comptable du FBI a déclaré que c’était la seule fois où Marilyn Mosby avait transféré de l’argent à son mari au cours des cinq années où les dossiers financiers du couple avaient été examinés.

Rendu par un verdict partagé, le jury a reconnu Mosby coupable d’un chef d’accusation de fraude hypothécaire.

Contrairement à son premier procès, Mosby a témoigné lors de son procès pour fraude hypothécaire. Lorsque son avocat a demandé à Mosby pourquoi elle était venue à la barre des témoins, Mosby a répondu : « Parce que je regrette de ne pas avoir témoigné avant, et je veux que ce jury entende ma vérité. »

Les procureurs ont fait valoir que la réponse de Mosby leur avait ouvert la porte pour l’interroger sur les détails qui sous-tendaient ses condamnations pour parjure, car sa réponse impliquait que ces verdicts de culpabilité étaient déficients parce qu’elle n’avait pas témoigné. Griggsby a accepté et, finalement, les avocats et les procureurs de Mosby se sont mis d’accord sur une série limitée de questions que les procureurs pouvaient poser.

Mosby a fait valoir dans son appel que les procureurs n’auraient pas dû pouvoir l’interroger sur les faits de l’affaire de parjure.

Les procureurs ont fait valoir dans leur mémoire de vendredi que leurs questions n’étaient pas pertinentes pour le verdict final du jury.

«Il est incontestable que Nick Mosby ne lui a pas offert 5 000 $. Comme le gouvernement l’a fait observer lors de notre conclusion, « Rendre l’argent de Mme Mosby n’est pas un cadeau » », ont écrit les procureurs.

Mosby a également déclaré que les procureurs n’avaient pas réussi à prouver qu’elle avait soumis la lettre de cadeau du Maryland, ce qui signifie qu’elle pourrait avoir été jugée dans la mauvaise juridiction. Elle a soutenu que la cour d’appel devrait donc annuler ses condamnations.

Mais au procès, les procureurs ont présenté des preuves des transactions financières de Mosby au moment où elle a soumis la lettre de cadeau, début février 2021. Ils ont doublé ces preuves dans le dossier de vendredi.

«Il aurait été déraisonnable», ont écrit les procureurs, «pour un juré de déduire qu’un élu de Baltimore qui vivait, travaillait et passait la plupart de son temps à Baltimore et qui n’avait effectué aucun achat en personne en dehors du Maryland pendant des mois avait néanmoins décidé de quitter le Maryland pour transmettre la lettre cadeau qu’elle avait retournée en 24 heures.

Après la condamnation pour fraude hypothécaire, Griggsby s’est ralliée à la demande des procureurs d’ordonner à Mosby de renoncer à 90 % de son condo en Floride – ou à la proportion du condo qu’elle a payé avec une hypothèque qu’un jury a conclu qu’elle avait obtenue par fraude.

La cour d’appel a statué que Mosby n’avait pas à renoncer à son appartement pendant qu’elle examinait son cas.

Mosby a fait valoir devant la cour d’appel qu’elle aurait pu obtenir un prêt hypothécaire différent et qu’elle ne devrait donc pas avoir à renoncer à la propriété.

Les procureurs ont proposé un scénario hypothétique pour expliquer pourquoi ils pensaient que la cour d’appel devrait rejeter l’argument de Mosby.

« Prenons un autre exemple : un étudiant gagne 3 600 $ en livrant des drogues illégales ; parce qu’il aurait pu gagner le même montant grâce à un emploi légal, est-il épargné de perdre l’argent qu’il a gagné ? Bien sûr que non. Cet argent est « clairement » susceptible d’être confisqué en tant que « bien qu’il a « obtenu ». . . comme le résultat du « crime » », ont écrit les procureurs, citant un autre avis du Quatrième Circuit.

Mosby pourrait répondre au mémoire des procureurs avant les plaidoiries, prévues le 25 janvier.

——-